Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/36 Esas
KARAR NO : 2021/661

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait … plakalı aracı ile davalı şirketin alt yüklenicisi olarak Aselsan Gölbaşı Tesisleri personellerini kurumdan Gölbaşı-Aselsan güzergahında taşıma işini yerine getirdiğini, müvekkilinin taşıma işini aksatmadan, düzenli bir şekilde gerçekleştirdiğini, işin karşılığında 31.07.2019 tarihli A-065734 sayılı 5.518,13 TL bedelli, 31.08.2019 tarihli A-065738 sayılı 3.924,00 TL bedelli, 01.10.2019 tarihli A-065742 sayılı 4.782,38 TL bedelli, faturaları düzenleyerek Temmuz ve Ağustos ayına ilişkin faturaları davalı şirkete elden teslim ettiğini, faturalarının şirket tarafından kabul edildiğini, Eylül ayı faturasını ise iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, fakat bu faturanın davalı şirket tarafından kabul edilmediğini, Davalı şirket tarafından 30.07.2019 tarihli 5.518,13 TL bedelli faturadan bakiye 435,00 TL, 31.08.2019 tarihli 3.924,00 TL bedelli faturadan bakiye 240,00 TL ve 01.10.2019 tarihli 4.782,38 TL bedelli faturanın ise tamamının ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile, fatura alacağına dayalı takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin 26.12.2019 tarihinde davacı müvekkiline ait banka hesabına 2.465,00 TL tutarında ödeme yaptığını, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan 3.126,02 TL için dava açıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tacir sıfatı bulunmadığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, görev itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından 5.591,02 TL üzerinden başlatılan takipten sonra müvekkili tarafından davacı tarafa 2.465,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine, haksız icra takibinden dolayı davacı tarafın % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalı şirketin alt yüklenicisi olarak taşıma işini yerine getirip getirmediği yerine getirmiş ise bedelini tahsil etme konularına ilişkindir.
… Dairesinin … E. Sayılı dosyası, Arabuluculuk tutanağı, fatura örneği, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
… Dairesinin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … tur. San. Tic. Ltd. Şti olduğu 5.591,02 TL toplam alacak yönünden 12/11/2019 tarihinde takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacının … plakalı aracı ile davalı şirketin alt yüklenicisi olarak, Aselsan Gölbaşı Tesisleri personellerini taşıma işini üstlendiği, yapılan işin karşılığında kesilen fatura bedellerinin tamamen ödenmediği, davacı tarafından davalı tarafın borcu ödememesi üzerine davalı şirket aleyhine … Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davalı şirketin 26.12.2019 tarihinde davacıya ait banka hesabına 2.465,00 TL tutarında ödeme yaptığı, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan 3.126,02 TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı, alınan bilirkişi raporu toplanan deliller ve tüm dosya kapsamın birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ticari defterlerine göre, davacı tarafça davalıya hitaben toplamı 14.224,51 TL olan 3 adet fatura düzenlendiği, 31.12.2019 tarihli ve 89 numaralı yevmiye maddesine göre, davacının davalıdan olan alacağın tamamının, kasaya nakden tahsilat yapılmak yoluyla, 31.12.2019 tarihinde tahsil edilmiş olduğu, bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir alacağının mevcut olmadığı, Davalı şirketin ticari defterlerine göre, davacı tarafça davalıya hitaben toplamı 9.442,12 TL olan 2 adet fatura düzenlendiği, bu faturalara karşılık olarak davacıya 11.224,63 TL ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 682,49 TL borcunun bulunduğu, dava tarihi itibariyle de davalının davacıdan 1.782,51 TL alacaklı olduğu, Tarafların defter kayıtları karşılaştırıldığında, Davacının davalıya hitaben düzenlemiş olduğu, 01.10.2019 tarihli, A-65742 seri nolu ve 4.782,38 TL tutarlı faturanın, davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, takip talebinde gösterilmiş olan asıl alacak tutarı ve dava dilekçesinde gösterilmiş olan dava değeri dikkate alındığında, davalı tarafça davacıya yapıldığı ve davacı tarafça da kabul edildiği anlaşılan ödemelerin de davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davacı tarafın defterlerine göre, 31.12.2019 tarihli ve 89 numaralı yevmiye maddesiyle, davalıdan olan 14.224,51 TL tutarındaki alacağın kasaya nakden tahsil edilmiş olduğu, ticari defterlerin sahibi aleyhine delil olma özelliği taşıması nedeniyle, davacının kendi ticari defterlerine dayanarak davalıdan bir talepte bulunmasının mümkün olmadığı, Davalı yanın defterlerinde ise davalının davacıya dava tarihi itibariyle 1.782,51 TL fazla ödeme yaptığının gözüktüğü, … Elektronik San Tic. A.Ş. tarafından gönderilen … plaka nolu araca ait araç takip sistemi kayıtlarının 2020 yılına ait olduğu, … Elektronik San Tic. A.Ş. Vekilinin 16.10.2020 havale tarihli yazısında da, araç takip hizmetleriyle ilgili olarak geçmiş döneme ilişkin 6 aylık sürenin saklandığının belirtildiği, Dolayısıyla araç takip sistemi kayıtlarından hareketle bir sonuca ulaşmanın da mümkün olmadığı, davacının davalıdan olan alacağını ispatlayacak herhangi bir delilin mevcut olmadığı, Davalının defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 682,49 TL alacaklı olduğu gözükse de, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.126,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince tahsiline yer olmadığına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸