Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/356 Esas – 2022/597
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/356 Esas
KARAR NO : 2022/597
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, 23.10.2018 tarihinde, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken; davalının trafik sigortacısı olduğu kamyonetin asli ve tam kusuru ile çarpması sonucunda davacının yaralandığını ileri sürerek iki taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ilerini sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 9.800,00 TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 100,00 TL geçici iş göremezlik bedeli, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 23.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
03/12/2021 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı tazminatı 83.418,59 TL geçici işgücü kaybı tazminatı 5.588,64 TL, bakıcı gideri tazminatı 2.029,50 TL olarak artırılmıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının hatır taşıması ile taşındığını, yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olmadığını, ayrıca motosikleti yeterli koruyucu tertibat olmadan kullanmalarından kaynaklı olarak yolcu durumundaki davacının müterafik kusuru bulunduğunu, davalı şirketten geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın neden olduğu kazada yaralanan davacının; geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
SGK müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, hastane kayıtları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Maluliyet yönünden alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 19/11/2020 tarihli raporunda; 23/10/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %9 olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç şüresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi ve aktüerya bilirkişisinden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda; 23/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada, dava dışı motosiklet sürücüsünün ve davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde etkili olduğu, davacı yolcunun olayın meydana gelmesinde etkisinin olmadığını, meydana gelen tratik kazası sebebiyle; %9 oranında malul olan davacının, 166.837,19 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 11.177.28 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.059.00 TL bakıcı gideri tazminatı oluştuğu bildirilmiştir.
Kusura ilişkin alınan rapora itiraz edilmesi üzerine dosya, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 08/10/2021 tarihli raporunda; davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün, tedbirsizce kavşak müşterek alanı içerisine girdiği sırada sağ tarafındaki kavşak kolundan karşı istikamet şeridini işgal eder biçimde gelen otomobil ile çarpıştığı kazada %50; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün, karşı istikamet bölümünü işgal eder biçimde kavşak müşterek alanına girdiği sırada sol tarafındaki kavşak kolundan gelen motosiklet ile çarpıştığı kazada %50 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Yeni asgari ücret, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı ve Yargıtay 17 HD’nin son içtihatları nazara alınarak, 1.8 teknik faiz uygulanmaksızın TRH 2010 yöntemine göre hesaplama yapılması için dosya önceki aktüer bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 26/05/2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; 23.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı lehine %50 kusur nispetinde ve %9 maluliyet nispetinde; 127.249.51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.588,64 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, tazminatın ödenmesinden davalı sigorta şirketinin; kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminatın da poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 23/10/2018 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı …. ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki…. plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporları ile ortaya konulmuştur. Hükme esas alınan rapora göre davacının sürekli işgücü kaybı oranının %9 olduğu, bakıcı ihtiyaç şüresinin 2 ay olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının, 127.249.51 TL daimi iş göremezlik, 5.588,64 TL geçici iş göremezlik, 2.029,50 TL bakıcı gideri zararı hesaplandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumludur.
Kaza tespit tutanağında, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün sürücü belgesinin olmadığı ve kaskının takılı olmadığı, davacı yolcunın kaskının takılı olmadığı belirtildiğinden, davacının zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunduğu anlaşılmakla, davacının ıslah ile arttırdığı tazminat miktarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle, davacı lehine 127.249,51 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 5.588,64 TL geçici iş gücü kaybı, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 134.867,65 TL maddi tazminata hükmedilerek, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm altına alınan tazminat kalemlerine, 11/12/2019 tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın ticari (kamyonet) araç niteliği gözetilerek, avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece tazminat miktarından, müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş ise de; hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine taktirine yer olmadığından, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne, davacı için 127.249,51 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı, 5.588,64 TL geçici iş gücü kaybı, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 134.867,65 TL maddi tazminat üzerinden, takdiren %20 oranında belirlenen müterafik kusur indirimi yapılmak üzere sonuç olarak 107.894,12 TL tazminatın, 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 17.184,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan; 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 247,25 TL posta ve tebligat gideri, 1.305,00 TL muayene ve rapor ücreti, 723,00 TL İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi rapor ücreti olmak üzere toplam 3.637,45 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.909,96 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 7.370,25 TL harçtan peşin, tamamlama ve ıslahla alınan 482,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 6.887,85 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin, tamamlama ve ıslahla alınan 482,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul oranına göre hesaplanan 264,00 TL’sinin davacıdan, 1.056,00 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2022