Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/355 Esas
KARAR NO : 2022/114

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2020
KARAR TARİHİ : 10/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacılar … ve … çiftinin kızları, diğer davacı …’nın, davalı … Şirketine sigortalı bulunan … plakalı özel araç içerisinde yolculuk yaptığı sırada, davalılardan; … Seyahat Şirketinin sahibi olduğu, …’nun sürücüsü olduğu … plakalı otobüsün karıştığı çift taraflı trafik kazasında yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde, sürekli olarak sakat kaldığını ve sürekli bakıcıya yardımına muhtaç hale geldiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacı …’nın manevi üzüntü duyduğunu, ayrıca diğer davacılar … ve … çitfinin, kızlarının genç yaşta sakat kalmış olması nedeniyle manevi üzüntü duyduklarını, … Savcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyasında alınan adli tıp raporunda, müvekkilinin yaralanmasının, yaşam fonksiyonlarını en ağır derecede etkilediğinin bildirildiği, müvekkili … …’nın, iyileşme imkanının kalmadığını, sürekli sakat kaldığını, sigorta poliçesiyle, kişi başı sakatlık teminatı olarak taahhüt edilmiş olan maddi tazminatın, taraflarına ödenmesi talebiyle yaptıkları başvuru üzerine, davalı … şirketi tarafından, devam eden tedaviler bittikten sonra değerlendirme yapılacağının bildirildiğini ve ödeme yapılmadığını, işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı … şirketinin sorumluluğunun, tehlike sorumluluğuna dayanmakta olduğunu, bu nedenle uğradıkları zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, davacılar … yönünden 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın; … yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın; … yönünden 15.000,00 TL manevi tazminatın, trafik kazasının meydana geldiği 25/8/2018 tarihinden itibaren faiziyle birlikte, sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminat ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçelerinde, davacıların ve davalı … şirketinin yerleşim yerinin Ankara, davalı şirketin ve sürücünün ise … olduğunu, davaya konu trafik kazasının …’ta gerçekleştiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, trafik kazasından kaynaklanan davaların 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılması gerektiğini, somut olayda sürelerin geçmiş olduğunu, dava konusu trafik kazasında, müvekkili işletenin ve sürücünün kusuru bulunmadığını, devam eden ceza davasında alınmış olan ATK raporunda, otobüs sürücüsü …’ye tali kusur verildiğini, ancak bu kusuru kabul etmediklerini, kazada, davacıların bulunduğu aracın işleteni ve sürücüsü olan … …’ın tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında, yolcu konumunda bulunan … …’nın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirlenmediğini, bu konuda inceleme yapılması gerektiğini, zarar görenin, hatır için taşındığını, bu nedenle, hakkaniyet oranında maddi ve manevi zarardan indirim yapılması gerektiğini, davacı baba ve annenin, cismani anlamda zarar gören olmadığını, bu nedenle manevi tazminat talep edemeyeceklerini, ayrıca talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçelerinde, davacının maluliyet raporunun mevzuata aykırı şekilde hazırlandığını, davacı tarafından sunulan raporun, 6 kişi ile hazırlandığını, başvuruya dayanak sağlık kurulu raporunda, farklı uzmanlık alanları gerektiren hususlarda ayrı ayrı incelemeler yapıldığını, bu çerçevede kurulun en az 8 kişiden oluşması gerektiğini, müvekkili şirkete yönetmeliğe uygun evrakla başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının talebine konu geçici bakıcı giderinin, trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, zarar görenin, çalışma gücündeki kayba bağlı giderlerinin, sağlık gideri olarak kabul edildiğini ve SGK’nın sorumluluğuna dahil edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, manevi tazminat taleplerinin, teminat dışında olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’na usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup;
dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 25/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının, araç sahibi, araç sürücüsü ve sigorta şirketinden; maddi tazminat ve davacı ve yakınlarının, davalı … şirketi dışındaki davalılardan manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı … şirketi tarafından sigortalanan araca ait ZMSS sigorta poliçesinin incelenmesinde, … plaka sayılı aracın, 8767125 numaralı sigorta poliçesi ile, 28/05/2018-2019 tarihleri arasında olmak üzere müsnet kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
… 1. Ceza Mahkemesi’nin … K, sayılı kararının incelenmesinde; davacının …, katılanın … …, sanığın … olduğu, davanın, sanık …’nun, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması talebine ilişkin olduğu, sanığın, taksirle yaralama suçundan eylemine uyan TCK 89/4 maddesi gereğince, tali kusurlu olduğundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın üzerine atılı olan suçtan dolayı verilen cezanın süresi, adli sicil kaydına göre engel mahkumiyetinin bulunmaması, katılanların aşamalarda cismani zarar talebinde bulunmamaları nedeni ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 14/07/2021 tarihli raporunda; …’nın, 25/08/2018 tarihli kaza neticesinde yaralanması nedeniyle; vücut genel çalışma gücünden %59 oranında kaybettiği, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 6 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 22/10/2021 tarih, 8071 sayılı raporunda; sürücü … … sevk ve idaresindeki otomobili ile dikkatsiz ve hatalı biçimde sola dönüş ile kavşağa girmesiyle, solundan gelen araca sol yan kesimden çarpması sonucu meydana gelen olayda %60 kusurlu; sürücü … sevk ve idaresindeki otobüs ile seyrederken, sağa dönüş yapmak üzere yavaşlayan bir aracın solundan geçerek kavşaktan geçiş yapmak istediği esnada, sağındaki kavşak kolundan gelen diğer sürücünün sevk ve idaresindeki aracın sol yan kısımlarına çarpması neticesinde dahil olduğu olayda %40 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Dosya içerisinde toplanan deliller, hastane evrakları, adli tıp raporları, ceza dosyası ve tüm dosya içeriğine göre; 25/08/2018 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresinde bulunan, … … Turizm A.Ş’ye ait … plakalı araç ile davalı … şirketi tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde, davacı …’nın yaralandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan adli tıp raporuna göre, davacının, vücut genel çalışma gücünden %59 oranında kaybettiği, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 6 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu bakımından alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; … aracın sürücüsü …’nun %40, … plakalı özel araç sürücüsü dava dışı … …’ın %60 oranında kusurlu olduğu, davacının araçta yolcu konumunda bulunduğu, dava konusu kazada davacının kusursuz olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından gönderilen 08/10/2020 tarihli feragat dilekçesinde, dava tarihinden sonra, davalı … şirketi ile yapılan protokol gereği, 349.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin, sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bu nedenle maddi tazminat talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat talebinde bulundukları davalı … ve … … Turizm Şirketi hakkındaki taleplerine devam ettikleri bildirildiği, taraflar arasında düzenlenen Sulh Protokolü Ve İbraname başlıklı belgenin incelenmesinde, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı, davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirmiş olduğundan, maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacıların manevi tazminat talepleri bakımından; trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu duyulan acı ve elemin giderilmesi amacıyla; 25/08/2018 tarihinde meydana gelen olayda, davalı sürücü …’nun %40 oranında kusurlu olması, davacının meydana gelen kazada, … plakalı araçta yolcu olarak bulunması ve bu nedenle kusursuz olması, davacının %59 maluliyet oranı, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kalması, 6 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyması, vücudunda oluşan kemik kırıkları, gördüğü tedaviler, geçirdiği operasyonlar, iyileşme süresi, olayın meydana geliş şekli, davacı üzerindeki etkisi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak, zarar gören davacı …’ya 30.000,00 TL manevi tazminata; davacılar … ve … tarafından, davacı …’nın yaralanmasından dolayı manevi tazminat talep edildiği; TBK 56. Maddesine göre, yakınların da tazminat istem haklarının bulunduğu; cismani zarara uğrayanın yakınlarına manevi tazminat verebilmek için, TBK m. 56’da belirtildiği şekilde ağır yaralanması gerektiği, davacının %59 maluliyet oranı ve 18 ay çalışamama süresi ağır yaralanma sayıldığından (ağır yaralanma ölçütü net olmamakla birlikte uygulamada tamamen malul olma durumu, organ kaybı, koma hali, %40’ı geçen maluliyet, 9 ay geçici iş görememe gibi haller ağır yaralanma kabul edilmektedir) davacılar … ve …’ya ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Maddi Tazminat yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Manevi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile;
30.000,00 TL Manevi tazminatın 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
15.000,00 TL Manevi tazminatın 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birliktke sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
15.000,00 TL Manevi tazminatın 25/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birliktke sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
Vekalet Ücreti :
5-Maddi Tazminat Talepleri Yönünden, taraf vekillerinin beyanları ve dosyada mevcut ibraname uyarınca, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Manevi Tazminat Talepleri Yönünden;
a)Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … … Turizim Tic. A.Ş ile …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
b)Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … … Turizim Tic. A.Ş ile …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
c)Davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin, davalılar … … Turizim Tic. A.Ş ile …’ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı :
7-Maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından, davacı tarafından yapılan; 31,50 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 1.289,00 TL posta ve tebligat gideri, 730,30 TL Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi masrafı, 436,00 TL maluliyete ilişkin tedavi masrafı olmak üzere toplam 3.886,80 TL yargılama giderinin davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Karar ve İlam Harcı :
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi 22. Madde gereği; alınması gereken 53,80 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 0,6 TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana iadesine,
10-Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 4.098,60 TL harçtan peşin alınan 184,69 TL harcın düşümü ile arta kalan 4.044,20 TL harcın davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Manevi tazminat yönünden peşin alınan 184,69 TL harcın, davalı … dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/02/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı