Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/348 Esas – 2021/818
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/348 Esas
KARAR NO : 2021/818

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi ile davacı arasında 3404.00103340.0000 poliçe numaralı işveren sorumluluk poliçesi imzalandığını, poliçenin özel şartlar bölümünde “sigortalı ile sözleşmeli olarak çalışan ve sigortalıya ait riziko adresinde sigortalı adına faaliyet gösteren taşeron firma işçilerinin, iş kazaları sonucunda uğrayacakları zararlar teminata dahildir” denildiğini, davacı şirketin taşeronlarından … Madencilik Ltd şirketi işçisi …’un iş kazası geçirdiğini, işçi tarafından davacı şirket aleyhine Ankara … Mahkemesinin … K.sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, dava sonucunda maddi manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, kararın Yargıtay 21.Hukuk Dairesi tarafından onandığını, ilamın işçi tarafından Ankara … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, davacının 21.05.2019 tarihinde 519.826,12-TL ve 22.05.2019 tarihinde 66.211,69-TL olmak üzere toplam 586.037,81-TL ödediğini, davacı tarafından bu tutarların rücuen tahsiline ilişkin olarak başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı işçinin, davacı şirket çalışanı olmadığı ve ilgili … Şti.nin, poliçede taşeron olarak, şirket adının bulunmadığını, poliçe teminatının kendi personeli için verilmiş olduğunu, taşeron firma personelini kapsamadığı belirtilerek, yazılı olarak talebin reddedildiği, bunun üzerine işbu dava konusu ile ilgili öncelikle arabuluculuk sürecine başvuru yapıldığını, arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin rücuen tahsil talebini reddetmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, sözleşmeye göre, dava konusu iş kazası tazminatı talebinin, taşeron firmalar için teminat dahilinde olduğunu, davacı tarafından ödenmiş olan tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla dava açıldığını, davacının tüm ferileri ile birlikte ödemiş olduğu 586.037,81-TL tazminat bedelinden şimdilik, 197.000-TL nin ödeme tarihi olan 21.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davacı yanın Ankara … Mahkemesinin … K. sayılı ilama istinaden yapmış olduğu ödemeyi davalı şirketten talep ettiğini, ancak davacının bu taleplerinin bu poliçeden karşılanma olanağı bulunmadığını, ilgili poliçe ile poliçe üzerinde isimleri geçen taşeronların işçilerinin, iş kazası sonucu uğrayacakları zararların teminat altına alındığını, davacının tüm taşeronlarına ait işçileri için değil belirli taşeronların işçileri için teminat verildiğini, kazaya uğrayan …’un, davacı taşeronu … Madencilik Ltd.Şti. işçisi olduğunu, poliçede işbu taşeronun teminat altına alınmadığını, teminat altına alınan taşeronların poliçede açıkça yazmakta olduğunu, bu sebeple söz konusu zararın iş bu poliçe teminat kapsamında olmadığını, poliçede ismi geçen taşeronların işçilerinin iş kazası sonucu uğrayacakları zararların teminat altına alındığını, ayrıca sigortalının kendisine, sigortalı olarak bağlı olduğu işçilerin, iş kazası sonucu uğrayacakları zararlar da teminat altına alınmakta olduğunu, kazaya uğrayan işçi …’un taşeron işçisi olduğunu, sigortalının işçisi olmaması sebebi ile poliçenin bu hükmünün de uygulanma olanağı olmadığını, davacının taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, zararın teminat dışında olması savunmalarının saklı kalmak kaydıyla, söz konusu kazanın madencilik faaliyetleri sırasında meydana gelmiş olduğunu, madencilik faaliyetleri sırasında meydana gelen bedeni zararlar için 100.000- TL kişi teminat limiti mevcut olduğunu, poliçedeki riziko adresinde meydana gelen kazaların teminat altına alınmış olduğunu, kazanın riziko adresinde meydana gelmemesi halinde teminat dahilinde olmayacağını, yine söz konusu madencilik faaliyeti taş ocağında meydana geliyor ise poliçede söz konusu zararların teminat haricinde tutulduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, dava dışı işçiye, mahkeme ilamı gereğince ödendiği ileri sürülen tazminat bedelinin, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğundan bahisle rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim olunan 3404.00103340.0000 poliçe nolu, İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesinin incelenmesinde; 25.11.2009- 01.12.2010 tarihlerini kapsadığı, poliçe sigortalısı ve lehtarının davacı … Taah.İnş.ve San.A.Ş. olduğu, poliçe içeriği ve düzenlemelerinin incelenmesinde; Teminat Limitlerinin; Kişi başına bedeni zararın: 250.000-TL; Kaza başına bedeni zararın: 1.000.000-TL; Madencilik Faaliyetinde Çalışan İşçilerin Uğrayacakları Zararların sınırlı olarak teminata dahil edildiği, buna göre; Kişi Başına Bedeni Zararın: 100.000-TL; Kaza Başına Bedeni Zararın: 500.000-TL; Madencilik Faaliyetleri için yukarıda belirtilen bedeller poliçenin ana teminat limitlerine ek olarak değil, ana teminat limiti içinden karşılanmak üzere belirlendiği anlaşılmıştır.
Özel Şartların incelenmesinde; manevi tazminat taleplerinin, kişi başına teminat limitinin %50’si ile sınırlı olarak teminata dahil edildiği, sigortalı ile sözleşmeli olarak çalışan ve sigortalıya ait riziko adresinde, sigortalı adına faaliyet gösteren taşeron firma işçilerinin, iş kazaları sonucunda uğrayacakları zararların teminata dahil olduğu, sigorta süresi içerisinde teminata dahil olacak her bir işçi için, sigorta süresine bakılmaksızın, Brüt 10-TL Maktu Primin tahsil edileceği, işçi çıkışlarında prim iadesi yapılmayacağı, işçi sayılarının incelenmesinde; … İnş Tur.ve Rent a Car San.veTic.A.Ş. için 130; … Mad.Nak.ve İnş.Paz.San Tic.Ltd.Şti. için 1; … Elektrik Üretim A.Ş. için 214; … Yapı San.ve Tic.A.Ş. için 180; … Taah.İnş.ve San. A.Ş. için 1280 olduğu; madencilik faaliyetinde çalışan işçi sayısının 130 olduğu; sigortalının riziko adresi yazılı işyerinde çalışan personelinin, faaliyetleri esnasında meydana gelecek kazalar sebebiyle, işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk neticesinde; işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve sosyal sigorta kanununa tabi işçiler ve bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve sosyal sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat taleplerini; aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını; sigortacının, bu poliçeye ilişik işvereni Mali Mesuliyet Sigortası Genel ve aşağıda yazılı özel şartlar ile teklifteki koşullar dahilinde temin edeceğini, Manevi Tazminat taleplerinin Teminata dahil olmadığını, istisnaların incelenmesinde; yeraltı ve sualtı madenleri, taş ocaklarının teminat dahilinde olmadığı düzenlenmiştir.
Ankara .. Mahkemesi’nin … K, sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davanın ilk olarak Ankara …. İş Mahkemesinin .. E, Sayılı dosyası ile 23.10.2012 tarihinde iş kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat talepli belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacı … tarafından, davalı … Taah.İnş. Ve San.A.Ş. ile … Madencilik Nak.İnş.Tur.San.veTic.Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın, davacı işçinin “alt işveren … Ltd.Şti işçisi olarak … A.Ş. ‘ye ait … Kömür İşletmesinde maden işçisi olarak çalışmakta iken; 22.01.2010 tarihinde iş kazası geçirmesi nedeniyle” sürekli iş göremez şekilde zarar görmesi nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davanın, davalı … A.Ş.’nin talebi ile sigorta şirketi … Sigorta A.Ş.’ye 19.04.2013 tarihinde ihbar edildiği, İş Mahkemesi dosyasında yer alan SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığının 07.07.2011 tarih ve 120137/İNC/09 sayılı İnceleme Raporunun incelenmesinde; İş Kazasının meydana geldiği işyerinin … Mad.Nak. İnş.San.Tic.Ltd.şti. isimli firmaya ait işyeri olduğu, işyerindeki Faaliyetin “Maden Ocağı” işi olduğu, …’un … Mad. Nak.İnş.San. Tic.Ltd.Şti. adına işlem gören işyerinin çalışanı olduğu, …’un işveren tarafından verilen görev gereği Alpagut … Linyitleri …/Çorum adresinde kurulu ……Ltd.Şti. unvanlı işyerinde çalışırken; 22.01.2010 günü tavan ayakta hortumlarını toplarken oksijen hortumunun ek yerinden koparak gözüne çarpması neticesi” kaza geçirdiği, işçinin maruz kaldığı olay ile ilgili alt işveren ……Ltd.şti. ile asıl işveren … Taah. İnş.ve San.A.Ş. hakkında müştereken ve müteselsilen 5510 sayılı Kanunun 21. Maddesi 1. fıkrası ile 76. Maddesi 4. Fıkrası hükümlerinin uygulanması gerektiği ifade edilerek alt işveren ve asıl işveren şirketlere kusur atfedildiği, iş mahkemesi kararının incelenmesinde; 257.668.54-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.01.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği, kararın Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2018/3788-2019/3380 sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
Ankara … Müdürlüğü’nün … Sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … Taah. İnş. Ve San. A.Ş olduğu; 257.668,54 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 459.138,54 TL için 08/08/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı, Yargıtay onama kararının ardından borçlu … Taah. İnş.ve San. A.Ş. tarafından icra dosyasına 21.05.2019 tarihinde 519.826,12-TL ve 22.05.2019 tarihinde 66.211,69-TL olmak üzere toplamda 586.037,81-TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; iş kazasından kaynaklı açılan davada, Ankara … Mahkemesinin 2016/169-2016/325 sayılı kararı sonucunda, davacı … Taah. İnş.ve San. A.Ş. tarafından icra dosyasına 21.05.2019 tarihinde, 519.826,12-TL ve 22.05.2019 tarihinde 66.211,69-TL olmak üzere toplamda 586.037,81-TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin 3404.00103340.0000 poliçe nolu İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edildiği, davalının söz konusu olayın sigorta poliçesi kapsamına girmediği gerekçesi ile talebi reddettiği, mahkeme tarafından 3404.00103340.0000 poliçe nolu İşveren Sorumluluk Sigortası Poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde dikkate alınmak üzere poliçe sorumluluk miktarı hesaplandığı; buna göre davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı tutarın 202.171.74-TL olarak hesaplandığı, ödeme tarihi olan 21.05.2019 tarihinden itibaren faiz uygulanıp uygulanmaması hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, iş mahkemesi dosyası, sigorta poliçesi ve bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davanın, taşeron firma işçisi …’un, 22.01.2010 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davası sonucunda, davacının ödemiş olduğu tazminatlar ve ferilerinden, mevcut İşveren Sorumluluk Poliçesi uyarınca, davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise ne miktarda sorumlu olduğunun tespitine ve tahsiline ilişkin olduğu, 22.01.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, dava dışı işçi …’un açmış olduğu Ankara … Mahkemesinin 2016/169-2016/325 sayılı davası sonucunda, davacı şirket tarafından toplamda 586.037,81-TL ödeme yapılarak bu bedelin davalı sigorta şirketinden yazılı olarak talep edildiği, davalı sigorta şirketinin, davacının yapmış olduğu başvuruyu, işçinin sigortalıları … Taah. İnş. Ve San. A.Ş. ‘ye bağlı çalışanı olmadığı ve ilgili … Madencilik Nakliye İnşaat Turizm San.veTic. Ltd. Şti.’nin poliçede taşeron olarak şirket adının bulunmadığını, poliçe teminatının, sigortalının kendi personeli için verilmiş olduğunu, taşeron firma personelini kapsamadığı gerekçesiyle reddettiği, dava dışı işçi …’un iş kazası geçirdiği işyerinin, asıl işvereninin … Taah. İnş.ve San.A.Ş, alt işvereninin … Madencilik Nakliye İnşaat Turizm San.veTic. Ltd. Şti olduğu, iş yerinin maden ocağı olduğu, iş kazasının sigorta poliçesi kapsamına girip girmediğine ilişkin sigorta poliçesinin “Özel şartlar” bölümünün incelenmesinde; “sigortalı ile sözleşmeli olarak çalışan ve sigortalıya ait riziko adresinde, sigortalı adına faaliyet gösteren taşeron firma işçilerinin iş kazaları sonucunda uğrayacakları zararlar teminata dahildir.” düzenlemesi uyarınca taşeron işçilerinin sigorta poliçesine dahil olduğunun değerlendirildiği, her ne kadar, sigorta şirketi tarafından taşeron firmanın, poliçede taşeron olarak adının yer almadığı ifade edilmişse de, poliçenin bir bütün olarak incelenmesinde poliçede sayılan taşeron isimlerinin sınırlı sayıda belirtilmediği, taşeron isim ve karşısında sayılan işçi sayısının poliçe priminin tespitinde kullanıldığı, poliçede taşeron şirketlerin isimlerinin altında “madencilik faaliyetinde çalışan işçi sayısı” denilerek 130 işçi sayısının ifade edildiği,bu işçilerin hangi firmada çalıştığının ifade edilmediği, ayrıca, poliçenin özel şartlar bölümünde “sigorta süresi içerisinde teminata dahil olacak her bir işçi için, sigorta süresine bakılmaksızın brüt 10-TL maktu prim tahsil edilir” düzenlemesi yer aldığı, bu hükmün de poliçeye dahil olacak işçi sayısının artırılabileceğini gösterdiği, açıklanan nedenlerle, dava konusu iş kazasının, davacı işyerinde meydana geldiğinden, davacının alt işvereni olan … Madencilik Nakliye İnşaat Turizm San.veTic. Ltd. Şti.’nin ve işçilerinin poliçe kapsamında yer aldığının değerlendirildiği, poliçe kapsamında; madencilik faaliyetinde çalışan işçilerin uğrayacakları zararlar; kişi başı bedeni zararlar: 100.000-TL, manevi tazminat talepleri kişi başına teminat limitinin %50 si ile sınırlı olarak teminata dahil edildiği, bu durumda, madencilik faaliyetinde çalışan bir işçinin uğradığı zararın maksimum 100.000-TL ile sınırlandırıldığı, manevi tazminatın, bu limit içinde yer aldığı, bu durumda, işbu davaya konu rücu talebini oluşturan iş mahkemesi dosyasında hükmedilen alacakların sadece 100.000-TL’si ve ferileri, ihbar tarihi dikkate alınarak, sigorta poliçesi kapsamında hesaplanacağı, 160.000,00-TL Poliçe limiti; 8.309,16-TL Mahkeme vekalet ücreti; 6.830,99-TL Peşin harç ve ıslah harcı; 29.761,64-TL işlemiş faiz( ihbar tarihi 19.04.2013’den icra takip tarihi, 08.08.2016 tarihine kadar yasal faiz) 144,901,79-TL Takip tarihi itibariyle toplam sorumluluk; 6.593,03-TL Tahsil harcı; 14.342,14-TL icra vekalet ücreti; 33,90-TL Takip masrafı; 36.300,88-TL Takip sonrası işlemiş faiz(08.08.2016-21.05.2019 arası yasal faiz) olmak üzere ödeme tarihindeki sorumluluk tutarının toplam 202.171,74-TL olduğu anlaşılmakla; talebe bağlılık ilkesi gereği, taleple bağlı kalınarak, davanın kabulü ile; 197.000,00 TL’nin (asıl alacak olan 100.000,00 TL’sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, bakiyesi yönünden faiz işletilmeksizin – faize faiz işletilemeyeceğinden), davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kabulü ile; 197.000,00 TL’nin (asıl alacak olan 100.000,00 TL’sinin, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, bakiyesi yönünden faiz işletilmeksizin), davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 13.457,07 TL harçtan peşin alınan 3.364,27 TL harcın düşümü ile arta kalan 10.092,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 3.364,27 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 22.240,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 96,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.658,95 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2021