Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/343 Esas – 2023/725
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/343 Esas
KARAR NO : 2023/725

HAKİM : ….
KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/10/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan “Tazminat” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün karıştığı trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, trafik kazası nedeniyle müvekkilinin %13 kalıcı iş göremezlik oranını tespit edildiğini, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş ve güç kaybı tazminatı, tedavi giderleri ve maddi tazminat bedellinin sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın 10.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı vekili 17.08.2023 tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlik taleplerini 4.212,18 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının maluliyet oranının ve kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespiti bakımından adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının tedavi teminatı kapsamında yer almayan geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından …’nın sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş haksız davanın reddini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. … plaka sayılı aracın; davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile 14.07.2017-14.07.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğu, dava konusu kazanın ve yaralanmanın 18.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araçtan kaynaklandığı hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 18.08.2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpışması nedeniyle yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise maluliyet oranının ve geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarının ne kadar olduğu, davacının oluşan zararlarını sigorta poliçesi kapsamında davalıdan talep edip edemeyeceği, zararın oluşmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının hangi tarihte temerrüte düştüğü ile tazminat kalemlerine uygulanacak faiz türünün ne olacağı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. Hasar dosyası. Kazaya karışan dava konusu … plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu, görülmüştür.
7. … kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Dava konusu kaza nedeniyle davacıya bağlanan peşin sermaye değerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
8. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur.
9. Davacının sosyal ve ekonomik durum araştırma raporu dosyaya kazandırılmıştır.
10. …. sayılı dosyası uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.
11. Davacıya ait tüm tıbbi evraklar.
12. Kusur raporları. 18.12.2020 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; … plakalı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK’nın 84. md. ve 47/b md. kurallarını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsü …’ın kural ihlali gerçekleştirmediği görüşü bildirilmiştir.
13. Maluliyet raporu. …’nun 27.02.2023 tarih, 4929 tarihli raporlarında özetle; … oğlu 1974 doğumlu …’ın 18.08.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
14. Aktüerya raporu. 20.07.2023 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davalı … A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsü
…’in, 2918 sayılı kanunun 84. ve 47/b kurallarını ihlal ettiği, davacı
…’ın kusursuz olduğunun tespiti sonucu,
davacı …’nın 18.08.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası
sonucu yaralanması nedeniyle, tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin
tespit edildiği,
inceleme konusu trafik kazası nedeniyle, adli tıp raporuyla davacının engel
oranı 0 (sıfır) olarak belirlendiği için davacı lehine sürekli malüliyet zararı hesaplaması
yapılmadığı,
davacı … lehine 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı
hesaplandığı,
dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın hususi-otomobil
olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği,
davacı tarafça, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun
10.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden
itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 23.10.2018 tarihinde davalı sigorta şirketinin
temerrüde düşeceğinin hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
15. Dava; 18.08.2017 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının, maddi tazminat istemlerine ilişkindir.
16. Somut olayda;18.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonete kavşak içeresinde çarpması neticesinde iki taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği ve davacının yaralandığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacının vücut engellilik oranının % 0 olduğu ancak iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
17. Kusur ve maluliyet raporu esas alınarak düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan 20.07.2023 tarihli aktüerya raporu ile; davacının sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının ise 4.212,18 TL olduğu anlaşılmıştır.
18. Kısmi dava olarak açılan eldeki davada; davacı 17.08.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminat talebini 4.212,18 TL’ye yükselttiğini bildirmiş, eksik harcı tamamlamıştır.
19. Davalı sigorta şirketi, kazaya tam kusuru ile neden olan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirket olduğundan, davacının 4.212,18 TL geçici iş göremezlik zararından, teminat limitleri dahilinde sorumludur.
20. Davacının 10.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 23.10.2019 tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiş olup, hüküm altına alınan tazminat tutarlarına, 23.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu nazara alınarak, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
21. Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin ise, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı anlaşıldığından, reddine karar verilmiştir.
22. Öte taraftan dosya kapsamında davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hükmedilen tazminat tutarından herhangi bir indirim yapılmamıştır.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne; 4.212,18 TL tazminatın 23.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2. Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,
Karar ve İlam Harcı
3. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 287,73 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 67,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 220,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, tamamlama harcı ve vekalet harcı olmak üzere toplam 129,60 TL yargılama harcının red/kabul oranına göre 115,85-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 781,75 TL adli tıp masrafı olarak, 2.328,00 TL ve bilirkişi ücreti olarak 1.750,00 TL olmak üzere toplam 4.859,75 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.344,09 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,
7. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin giderinin red/kabul oranına göre 1.179,94 TL’sinin davalıdan, 140,06‬ TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
8. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.212,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9. Davalı yan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 23.10.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır