Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/336 Esas
KARAR NO : 2021/81
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ve müvekkili arasında yapılmış olan ticari mal alım-satımı ile; 05/06/2010 tarihli 339556 seri nolu fatura, 05/06/2010 tarihli 101146 seri nolu sevk irsaliyesi 07/06/2010 tarihli 340202 seri nolu fatura düzenlendiğini, Müvekkilinin söz konusu malın teslimi yaparak kendi borcunu ifa etmesine karşın davalının borcu ödememesi etmemesi sebebiyle borçlu aleyhine Ankara… 2010/10175 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından borca ve yekiye yapılan itirazın iptali amacıyla Ankara… Hukuk Mahkemesi’nin 2010/2339 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından 1.534,00 TL bakiye borcun müvekkiline bu güne kadar ödenmemiş olduğunu belirterek, 1.534,00 TL ‘nin 07/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı 05/12/2020 tarihli beyan dilekçesinde; Davacının daha önceki bir tarihte Ankara…’nün 2010/10175 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, takibe dayanak belgelerden birininde iş bu davaya konu edilen fatura olduğunu, takibe itirazları neticesinde davacının Ankara… Hukuk Mahkemesi’nin 2010/2339 E. sayılı dosyasından açtığı itirazın iptali davasının Mahkeme tarafından reddedildiğini, Şimdi aynı faturaya dayanarak yeniden icra takibi başlatılması ve işbu davanın açılması kesin hüküm olması nedeniyle hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın yine aynı faturaya dayanarak Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/4021 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, bu icra takibinin de borca, yetkiye, zamanaşımı itirazları nedeniyle durduğunu, Davacının derdest bir icra dosyası olmasına rağmen aynı faturaya dayanarak bu sefer de iş bu alacak davasının açtığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından davalıya verilen ürünlerin bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir.
Ankara… Hukuk Mahkemesinin 2010/2339 E., 2011/494 K. Sayılı karar örneği, Ankara … Dairesinin 2010/10175 E. Sayılı dosya örneği, … Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Dairesinin 2010/10175 E. Sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklının … Metal…Ltd. Şti, borçlunnun … olduğu,3.800,00 TL asıl alacak 684,00 TL KDV, 146,06 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.630,06 TL alacak üzerinden 02/09/2010 tarihinde takip başlatıldığı, takif dayanağının ; 05/06/2010 tarihli 339556 seri nolu fatura, 05/06/2010 tarihli 101146 seri nolu sevk irsaliyesi 07/06/2010 tarihli 340202 seri nolu fatura olduğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Ankara… Hukuk Mahkemesinin 10/03/2011 Tarih, 2010/2339 E., 2011/494 K. Sayılı kararın incelenmesinde, davacının … Metal…Ltd. Şti, davalının … olduğu, Ankara … Müdürlüğünün 2010/10175 E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde itirazın iptali talepli davanın açıldığı, davacıya ait ticari defterler ve belge asıllarının ibraz edilmediği, dolayısıyla iddiayı ispata yarar delillerin sunulmasından imtina edildiği gerekçesiyle Davanın İspat Yönünden Reddine dair karar verildiği, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafından temyiz başvurusunda bulunmadığı, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında yapılmış olan ticari mal alım-satımı ile; davacı tarafından düzenlenen 05/06/2010 tarihli 339556 seri nolu fatura, 05/06/2010 tarihli 101146 seri nolu sevk irsaliyesi 07/06/2010 tarihli … seri nolu faturaya dayanak olarak Ankara… 2010/10175 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafından itirazın iptali istemi ile Ankara… Hukuk Mahkemesi’nin 2010/2339 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, Ankara… Hukuk Mahkemesinin 10/03/2011 Tarih, 2010/2339 E., 2011/494 K. Sayılı kararı ile davacıya ait ticari defterler ve belge asıllarının ibraz edilmediği, dolayısıyla iddiayı ispata yarar delillerin sunulmasından imtina edildiği gerekçesiyle Davanın İspat Yönünden Reddine dair karar verildiği, gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafından temyiz başvurusunda bulunmadığı, kararın kesinleştiği, Sulh hukuk Mahkemesinde açılan bu dava ile eldeki davanın taraflarının, o dosyadaki itirazın iptaline konu alacak ile eldeki davaya konu alacağın aynı olduğu anlaşıldığından HMK 303 vd. maddelerine göre davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KESİN HÜKÜM NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.534,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince tahsiline yer olmadığına,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2021Katip …
¸

Hakim …
¸