Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/335 Esas – 2021/780
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/335 Esas
KARAR NO : 2021/780

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/07/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili ile davalı şirket arasında finansal danışmanlık hizmet işine ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin davalı şirkete finansal danışmanlık hizmeti vermeyi, davalının ise bu hizmet karşılığında müvekkiline hizmet bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, Müvekkilinin sözleşme hükümleri gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, davalı şirketin ödeme edimlerini zamanında ve tam olarak yerine getirmekten kaçındığını, ödeme ediminin davalı şirket tarafından yerine getirilmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince davalı şirketin 10.08.2018 tarihli 23.600,00 TL bedelli çeki keşide ederek müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin gerekli çalışmalara başladığını, ancak davalı şirketin müvekkiline verdiği çek için nakit ödeme yapacağını belirterek çeki kendilerine iade etmesini istediğini, müvekkilinin 18.09.2018 tarihinde çeki teslim ettiğini, teslimden 1 gün sonra davalı şirket tarafından müvekkilin banka hesabına 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sözleşmenin 3.2. Maddesinde belirtilen hizmet bedeli olan 23.600,00 TLnin sadece 10.000,00 TL. Si ödenmiş olduğunu, Geriye kalan kısım halen ödenmediğini, davalı şirket tarafından müvekkiline aylık 5.000,00 tl + kdv olmak üzere 5.900,00 tl ödeme yapılması gerekirken hiçbir ödeme yapılmadığını, davalı şirketin takibe borcu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına, davalı şirketin %20’den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı-Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı şirketin müvekkili şirkete hizmet sunmadığını, hizmet sunumuna ilişkin olarak ispat yükü Davacı’da olmasına rağmen, dava dilekçesinde bu konuya ilişkin olarak her hangi bir delilin mevut olmadığını, davacının kesmiş olduğu faturaya müveklili şirketin itiraz etmiş olduğunu, müvekkili şirketin avans olarak 10.000,00 TL’lik ödeme yaptığını, Daha sonra Davacı’dan herhangi bir hizmet alımı olmaması sebebiyle söz konusu miktarın iadesini talep ettiğini, Davacı-karşı davalının ise 10.000,00 TL’nin iadesinden kaçınmış ve 29.07.2019 tarihli 10.000,00 TL’lik faturayı düzenlediğini, davacı-karşı davalı Şirket’in fatura kesim tarihinin avans ödemesi yapılmasından bir yıl sonra olduğunu, müvekkili şirket tarafından avans olarak ödenen 10.000,00 tl’nin akabinde hizmet alımı olmadığından tarafların anlaştığını ve çekin bu sebebple iade edildiğini, müvekkilinin avans olarak verdiği 10.000,00 tl’yi ayrıca karşı dava olarak talep etmekte olduğunu belirterek, müvekkili Şirket’in borçlu olmadığının tespitine ve asıl davanın reddine; karşı davanın kabulü ile avans olarak ödenen 10.000,00 tl’nin davacı’dan alınarak müvekkili şirket’e verilmesine, kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücreinin davacı-karşı davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık; davacı tarafından davalıya hizmet sunulup sunulmadığı, sunulmuşsa talep edebileceği alacak miktarı, davacı tarafından herhangi bir hizmet sunulmadığı takdirde davalı-karşı davacı tarafından yapılan ödemenin iade edilip edilmeyeceği konularına ilişkindir,
Ankara … Dairesinin … E. Sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, çek örneği, dekont örneği, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Dairesinin … E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının …, borçlunun … Müh.. Dan…. A.ş olduğu, 39.181,28 TL toplam alacak üzerinden 04/07/2019 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişiden alınan 09/04/2021 tarihli bilirkişi raporu ve 17/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; asıl davada taraflar arasında finansal danışmanlık hizmet işine ilişkin sözleşme imzalandığı, davacı karşı-davalı vekili tarafından müvekkilinin davalı şirkete finansal danışmanlık hizmeti vermeyi, davalının ise bu hizmet karşılığında müvekkiline hizmet bedeli ödemeyi taahhüt ettiği, Müvekkilinin sözleşme hükümleri gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğin davalı şirketin ödemelerini tam ve eksiksiz yapmaması üzerine davalı şirket aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı-karşı davacının itirazında haksız olduğu iddiası ile asıl davanın açıldığı, karşı davada ise taraflar arasında imzalanan sözleşme nedeniyle davalı-karşı davacının avans olarak yaptığı 10.000,00 TL’lik ödemeyi davacı-karşı davalıdan herhangi bir hizmet alımı olmaması sebebiyle 10.000,00 TL’nin davalı-karşı davacıya iadesinin gerektiği iddiası ile karşı davanın açıldığı, Dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; tarafların ticari defterlerinin HMK ve 6102 sayılı TTK’nin 64. maddesinin 3. fıkrası, 66. maddesinin 2. fıkrası gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, defterlerinin usulüneuygun işlendiği, 77K nine 82. ve devamı maddeleri ile HMK nen 222. Maddesine uygun olduğu, defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı şirket adına düzenlenmiş 31/07/2019 tarih SYG2019005 numaralı faturanın davacı ticari defterlerine kayıt edildiği, daha sonra iade kaydıyla kayıtlarından çıkartıldığı, davalı şirket ticari defterlerinde ise kayıtlı olmadığı, Faturanın iadesi konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf hizmetin verilmesi ile ilgilidir.
Taraflara arasında 26/06/2018 tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin konusunun üç başlık halinde sıralandığı, 2. Madde gereği, belgelerin davalı şirket tarafından davacıya verildiği ve davacının peşin ödemeyi hakettiği taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.3 maddesine göre sözleşme sırası boyunca verilecek aylık rutin hizmetlerin hizmet bedeli aylık 5.000,00 TL+KDV olacağı, aylık hizmet bedeli ödemesinin 15/08/2018 tarihinde başlayacağı ve ilk ödemenin bu tarihte yapılacağı, sonraki ödemelerin ise takip eden ayların 15. Gününe kadar belirtilen hesaba yatırılacağının kararlaştırıldığı, ve yine sözleşmenin 4.5 maddesine göre: hizmet bedelinin yatırılmaması durumunda ödemenin yapılmadığı tarihten itibaren davacının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme hakkına sahip olduğunun belirlendiği, davalı şirket tarafından 18.09.2018 tarihinde davacıya 23.600,00 TL tutarında çekin teslim edildiği teslimden 1 gün sonra bu çekin davalı tarafından iadesinin talep edildiği ve yerine nakit ödeme yapılacağının kararlaştırıldığı, çekin davacı tarafından iade edildiği, davalı tarafından da davacının banka hesabına 10.000,00 TL ödeme yapıldığı, davalı taraf davacı tarafından kendilerine herhangi bir hizmet sunulmadığını iddia etse de yapılan bu ödemenin hangi gerekçe ile yapıldığı konusunda davalı taraftan bir açıklama yapılmadığı ve sunulmayan bir hizmet karşılığında böyle bir ödeme yapılmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı ve davalı taraf davacının kendisine herhangi bir hizmet sunmadığını iddia etse de buna ilişkin davalı tarafından davacıya gönderilen herhangi bir ihtarname göndermediği gibi davalının fesih yoluna da başvurmadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan rapor örneği ve e-posta yazışmalarının sözleşmede tanımlanmış Tanıtım ve değerlendirme raporu hazırlanması, mevcut ödemeler dengesinin ve hedef nakit akışının oluşturulması hizmetlerine yönelik olduğu, verilen bu hizmetlerin bedelinin KDV dahil 23.600 TL olduğu bu bedelin 10.000 TL lik kısmının davacı tarafından tahsil edildiği ve bakiye 13.600 TL bakiye alacağının kaldığı, bu alacağa 751,17 TL kanuni faiz hesaplanacağı, Davacı tarafından sözleşmede “aylık rutin hizmetler” olarak belirtilen hizmetler karşılığı KDV dahil (4×5900—) 23.600 TL talep edildiği, talep edilen bu bedelin, sözleşmeye istinaden işe başlama olarak kabul edilen, belgelerin davacıya gönderildiği ilk e-postadan (01.08.2018 tarihli) davacı tarafından bankalara gönderilen son e-posta tarihini (12.11.2018) kapsayan dört aya göre hesaplandığı, Davacı yanın talebine göre dört aylık dönem için KDV Dahil 23.600 TL hizmet bedeli ve bu hizmet bedeline ilişkin 1.303,50 TL kanuni faiz hesaplanabileceği, anlaşılmakla asıl davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 37.200,00 TL asıl alacak Üzerinden devamına, asıl alacağın %20’si oranında olan 7.440,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.
Karşı dava yönünden;
6325 sayılı Kanun’un dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A-(2). maddesi, ”Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.’ şeklinde düzenlenmiştir.
Yine aynı maddenin ikinci fıkrasında, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.
Karşı dava, 10/09/2020 tarihinde açılmıştır. Somut olayda, 6102 sayılı TTK’nın 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının, dava şartı olduğu, eldeki davanın da anılan hüküm uyarınca arabuluculuk dava şartına tabi bulunduğu ve davacı tarafça arabulucuya başvurulmadan eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından; davanın, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi ile HMK’nın m. 115/2. gereğince, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1- ASIL DAVADA DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
davalının Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 37.200,00 TL asıl alacak Üzerinden devamına
2-Asıl alacağın %20’si oranında olan 7.440,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafın faize ilişkin talebinin reddine,
2-Davacı-karşı davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.580,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 724,45 TL(54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 62,25 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalı-karşı davacı tarafdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 2.541,13 TL harçtan peşin alınan 439,38 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.101,75 TL harcın davalı-karşı davacı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 439,38 TL harcın davalı-karşı davacı tarafdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı-karşı davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2- KARŞI DAVANIN
Arabuluculuk şartı gerçekleştirilmeden açıldığından USULDEN REDDİNE,
2-Davacı-karşı davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 111.48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davalı-Karşı Davacı vekilinin yüzüne karşı davacı-Karşı davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2021