Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/325 Esas – 2022/649
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/325 Esas
KARAR NO : 2022/649

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili, 30/07/2019 tarihinde … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde, yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın davalı … … Sigorta A.Ş tarafından, … plakalı aracı davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, yolcu konumunda bulunan davacının kusurunun bulunmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 5.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/06/2022 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde; davalı … Sigorta A.Ş. sorumluluğu yönünden sürekli iş görmezlik tazminatı taleplerini 30.457,99-TL’ye; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 1.772,86- TL’ye; davalı … Sigorta A.Ş. yönünden; sürekli iş görmezlik tazminatı taleplerini 100.757,12-TL’ye; geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 5.318,58- TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta Şirketi vekili, davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını bu nedenle, davanın usulen reddi gerektiğini, 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep etiklerini, davalı sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili; meydana gelen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 31/12/2019 tarihinde 39.592,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme nedeniyle davalı şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından davanın reddi gerektiğini, tedavi giderleri açısından sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini ve SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketleri tarafından Zorunlu Trafik Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı araçların neden olduğu kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanmasından dolayı geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.
Kazaya karışan … plakalı araca ait, 399890818 poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 27/08/2018-2019 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş’ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigortalının …, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 390.000,00 TL; tedavi gideri limitinin 390.000,00 TL olduğu, kazanın 30/07/2019 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kazaya karışan … plakalı araca ait, 311000076833828 poliçe numaralı poliçesinin incelenmesinde; 10/07/2019-2020 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş’ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına ölüm ve sakatlanma teminat tutarının 390.000,00 TL; tedavi gideri limitinin 390.000,00 TL olduğu, kazanın 30/07/2019 tarihinde poliçe teminat dönemi içinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından, zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, dava ve ıslah tarihi itibariyle KTK’nın 109/1,2. maddesinde yer alan 2 yıllık ve dava konusu kazanın niteliğine göre uygulanması gereken ceza yargılaması zamanaşımı süresi olan 8 yıllık süre henüz dolmadığından def’i yerinde görülmemiştir. Dava şartları yönünden davanın görülmesine engel başkaca bir eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından yargılamada esasa geçilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumu’nun 23/12/2020 tarihli, 6298 sayılı raporunda özetle; 30/07/2019 tarihinde meydana gelen kazada; davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı araç sürücüsünün, yolun her iki yönünü etkin şekilde kontrol edip ilk geçiş hakkını sağdan gelen araca vermesi gerekirken vermediği, bu nedenle meydana gelen olayda asli kusurlu (%75), davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı araç sürücüsünün, geçiş hakkı kendisinde olsa da kavşağa girişi öncesi hızını ayarlamadığı ve her iki yönünü kontrol etmediğini, bu nedenle olayda tali kusurlu (%25) olduğu bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28/02/2021 tarihli adli tıp raporunun incelenmesinde; davacının, 30/07/2019 tarihli kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Maluliyet Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ekindeki hastalık listeleri esas alınarak mevcut bulgular değerlendirildiğinde; kişinin 30/07/2019 tarihindeki kazaya bağlı meydana gelen arızasının yönetmelik ekindeki hastalık İistelerinde yer alan çalışma gücünün %60’ını kaybetmiş olma kriterlerini doldurmadığı, mağdurun tedavi süresince bakıcı ihtiyacı süresinin 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Tarafların adli tıp raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’nun 28/02/2022 tarihli raporunda; davacının, 30.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; engel oranının %8 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nin raporu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınmıştır.
Davacının kaza nedeni ile uğradığı işgücü kaybı zararının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, aktüer bilirkişiden alınan 21/06/2022 tarihli raporda özetle; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya, davalı … sigorta şirketi tarafından, 15.717,43 TL, davalı … sigorta şirketi tarafından 39.592,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davalıların ödeme yaptığı 2019 tarihi verileri itibariyle hesaplama yapıldığında davacı lehine 7.091,44 TL geçici iş göremezlik zararı ve 108.223,16 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, kusur durumlarına göre davalı sigorta şirketlerinin sorumlu oldukları tazminat miktarları hesaplandığında, davalı … sigorta tarafından davacıya 28.828,65 TL ödenmesi gerekirken, 15.717,43 TL ödeme yapılarak 13.111,22 TL eksik ödeme yapıldığı, davalı … sigorta tarafından davacıya 86.485,95 TL ödenmesi gerekirken, 39.592,00 TL ödeme yapılarak 46.893,95 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı, rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında davacı lehine 7.091,44 TL geçici iş göremezlik zararı ve 198.886,11 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, davacıya ödenen 15.717,43 TL’nin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 19.263,54 TL’nin mahsubu sonucunda, davalı … sigorta şirketinin 1.772,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 30.457,99 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.230,85 TL maddi tazminatından sorumlu olduğu hesaplandığı; davacıya ödenen 39.592,00 TL’nin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 48.407,46 TL’nin mahsubu sonucunda, davalı … sigorta şirketinin 1.772,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100.757,12 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 106.075,70 TL maddi tazminatından sorumlu olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı, KTK ve kaza tarihinde geçerli Genel Şart Hükümlerine uygun olarak denetime elverişli biçimde hazırlandığından hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu 85 ve 91. Maddeleri uyarınca; aracın işletilme halinde üçüncü kişiye zarardan, işletenin sorumluluğunu trafik sigortasını karşılayacağı düzenlenmiştir. ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 30/07/2019 tarihinde davacının davalı … Sigorta Şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı motosiklette yolcu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı araçların çarpışması sonucu yaralandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu (%75), davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu (%25) olduğu adli tıp raporu ile belirlenmiştir. İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu’ndan alınan maluliyet raporu uyarınca davacının engel oranının %8 olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Hükme esas alınan tazminat hesabı ile belirlenen yapılan ödeme sonrası kusur oranına göre, davalı … sigorta şirketinin 1.772,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100.757,12 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 106.075,70 TL maddi tazminattan, davalı … sigorta şirketinin ise 1.772,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 30.457,99 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.230,85 TL maddi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davalıların müterafik kusur savunması değerlendirildiğinde; davacının motosiklette yolcu olduğu, işgücü kaybına temel olan yaralanmasının omurga kırığına bağlı olması, davacının özel koruyucu giysi ve ekipman giymediği, bu nedenle zararın artmasında kusurlu olduğu değerlendirildiğinden, yapılan hesaplama üzerinden %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça hatır taşıması def’inde bulunulmuş ise de davacının yolcu olduğu araçta kardeşi tarafından taşınması nedeni ile taşımının ücret karşılığı yapılamayacağı dikkate alınarak tazminattan indirim yapılmamıştır.
Toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde davalıların kusur oranlarına göre yapılan ödemeler güncellenerek indirilmesi sonrasında , 1.772,86 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 30.457,99 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı toplamı 32.230,85 TL tazminat üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak, 25.784,68 TL’nin 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine; 1.772,86 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 100.757,12 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı toplamı 106.075,70 TL tazminat üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak, 80.605,69 TL’nin 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar mahkemece tazminat miktarından, müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş ise de; hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine taktirine yer olmadığından, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne;
1.772,86 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 30.457,99 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı toplamı 32.230,85 TL tazminat üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak, 25.784,68 TL’nin 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
1.772,86 TL geçici iş gücü kaybı tazminatı, 100.757,12 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı toplamı 106.075,70 TL tazminat üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak, 80.605,69 TL’nin 31/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Bakıcı gideri isteminin reddine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 12.896,91 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.260,00 TL maluliyet raporu gideri, 323,00 TL Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı rapor gideri, 820,00 TL İstanbul İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu rapor gideri olmak üzere 2.965,2‬ TL yargılama giderinden; 718,64 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 2.246,56 TL’sinin … Sigorta A.Ş’den alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 9.447,72 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 506,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 8.941,32 TL harçtan; 2.167,01 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 6.774,31 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin ve ıslahla alınan 506,40 TL harçtan; 122,73 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den, 383,67 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/10/2022