Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/317 Esas – 2022/461
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/317 Esas
KARAR NO : 2022/461
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 28/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.07.2015 tarihinde saat 12:45 sıralarında Ankara ili Ostim Mahallesi Yüzüncüyıl Caddesi üzerinde hareket eden sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araca, davalıya ait aracın sürücüsü …’nın sevk ve idaresinde ki … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından yasada belirtilen nedenlerle asıl alacak kalemi olan 3.577,00 TL tazminat alacağının sigortalısına 31.12.2015 tarihinde ödendiğini, davalıya ait araç sürücüsü …’nın ehliyetinin temin etmesi talep edilmesine rağmen herhangi bir geri dönüş sağlanmadığını, genel şartları kapsamında müvekkil şirket tarafından değerlendirme yapılarak rücuen tahsil talebinde bulunmanın zaruri olduğunu, 3.577,00 TL nin tahsili amacıyla Ankara …icra Müdürlüğü’nün … numaralı takip dosyası ile borçluya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durmasına sebep olunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın haksız itirazının iptaline bu miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacı tarafından talep edilen tutarın müvekkilin sigorta şirketince düzenlenmiş olan zorunlu mali sorumluluk poliçesindeki tazminat limiti dahilinde olduğunu, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına çarptırılmasına ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara …İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası,
2-)Mahkememizden alınan bilirkişi raporu,
3-)Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 01/04/2021 tarihli cevap yazısı,
4-)… Sigorta A.Ş.’ye ait hasar dosyası,
5-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenenen araç hasar bedelinin kendi sigortlasından ağır kusura dayanarak tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir ve dava devam ederken ıslah ile talep alacak davasına dönüştürülmüştür.
Mahkememizce, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, 3.577,00 TL Asıl alacak, 822,00 TL İşlemiş faiz, 4.399,02 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 4.399,02 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek. ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (YILLIK %9 değişen oranlarda) faizi ile tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından rapor alınmış olmakla;
Dosya muhtevasında yer alan trafik kazası tespit tutanağına göre, 06.07.2015 tarih, saat 12:45 sıralarında Ankara ili Yenimahalle ilçesi Ostim mahallesinde meydana gelen iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasında, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı … marka hususi aracını Ostim 1171/1 cadde üzerinde yol kenarına parkettiği yerde, bu esnada … sevk ve idaresindeki … plakalı tırın, geri manevra yaparken otomobilin sol yan kısımlarına sürterek hasar vermesi sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … Plakalı Araç Sürücü …’nın yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. Md yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama,) ve aynı kanunun 67. md yer alan kurallardan (İzin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorun-dadır.) kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 100 oranında TAM KUSURLU olduğu, … Plakalı Otomobil sürücüsü …’nın kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ OLDUĞU, sürücü …’nın araç sürmeye yetkili yeterli Ankara ilinden alma 28.09.1995 tarih ve 788780 belge numaralı E sınıfı ağır vasıta sürücü belgesinin bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde sürücü kusurları dışında başkaca etmen ve unsurun olmadığı anlaşılmıştır. Dava dosyasında bulunan belgeler üzerinden dava konusu aracın hasar tutarının tespitinin yapıldığı görülmekle aracın hasar bedeli tespit edilmiştir.
Ankara İl Emniyet Müdürlüğü tarafından gönderilen 29.06.2021 tarihli yazıda; “Adı geçen şahsın Ankara ilinden 28/09/1995 tarih ve 788780 belge numaralrı “E” sınıfı sürücü belgesi aldığı tespit edilmiş …” denilmektedir. Dava dosyası içerisindeki belgelerde ve yazı içeriğinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte ehliyetinde kısıtlama olduğuna ilişkin açıklama ve bilgi bulunmamaktadır.
Sürücü Belgesiz Araç Kullanma Yasağına ve Aracı Kullanmaya Yeterli Ehliyet Sınıfının Tespitine İlişkin Mevzuat;
Karayolları Trafik Kanunu, Kanun Numarası: 2918
Sürücü Belgeleri ve Sürücüler
Sürücü belgesi alma zorunluluğu:
Madde 36 – (Değişik : 24/5/2013 – 6487/18 md.)
Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır. Araçlar, Yönetmelikte sınıfları belirtilen sürücü belgelerine sahip sürücüler ile çok taraflı anlaşmalara göre sürücü belgesi bulunan veya geçerli uluslararası sürücü belgesi olan kişilerce sürülebilir.
Karayolları Trafik Yönetmeliği
Sürücü Belgeleri, Müracaat Esasları ve Verilme Şartları
Sürücü Belgelerinin Sınıfları
Madde- 75- (Değişik:RG-17/4/2015-29329)
Sürücü belgesi sınıfları ile belge sahiplerine sürme yetkisi verilen motorlu araçlar ve özellikleri aşağıda gösterilmiştir: C sınıfı sürücü belgesi kamyon ve çekici kullanacaklara verilir.
Geçici Madde 10 ‒ (Ek:RG-17/4/2015-29329) (11)
Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren; E sınıfı sürücü belgeleri (28/4/1997 tarihinden sonra alınanlar) M, B1, B, C1, C, D1, D ve F sınıfı sürücü belgesi olarak değiştirilirler.
Buna göre, dava konusu araç ÇEKİCİ olup, mevzuat gereğince sürücünün –C- sınıfı ehliyete sahip olması gerekmektedir. Alıntılanan mevzuat gereğince 17.04.2015 tarihinden önce alınan –E- sınıfı ehliyet çekiciyi kullanmak için yeterli bulunmaktadır. Davacı taraf, sürücünün yeterli sürücü belgesine / ehliyete sahip olmaması nedeniyle rücuen kendi sigortalısına karşı husumet yöneltmiş ise de, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan Trafik Sigortas Genel Şartlarının ilgili maddesine ve dava dosyasında bulunan belgelere göre şoförün kaza tarihinde –E-sınıfı ehliyete sahip olduğu, şoförün ehliyetinin sigortalı aracı kullanmaya yeterli olduğu, talep itirazın iptali yönünde de olsa, alacak davası da olsa hukuki zemin rücu olmakla, rücu şartlarının oluşmadığı, anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.399,02 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan …320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2022