Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/314 Esas
KARAR NO : 2022/595

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 26/12/2014
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 26/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında “Veteriner Tıbbi Ürün Hammadde Tedarik ve Satış Sözleşmesi” yapıldığını, sözleşmeye dayalı olarak davalıdan hammadde satın alındığını, davacı tarafından, satın alınan hammadde ücretinin peşin ödeme ve çek verilmek suretiyle ödendiğini, davalı tarafından hammaddenin teslim edilmiş olmasına rağmen uygunluk belgesi verilmemiş olduğundan, satın alınan hammaddenin davalıya iade edildiği belirtilerek, davalı tarafından davacıya ödenmeyen 14.377,00 TL bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmedeki imzaya itiraz ettiklerini, bu nedenle yetki maddesinin de geçersiz olduğunu, davacı şirket tarafından malzeme alındıktan 10 ay sonra iade edildiğini, iadenin davalı tarafından kabul edildiğini, geri almanın iade alımı değil kontrol amacı ile yapıldığını, yapılan testlerde ürünün kullanılmasının sakıncalı hale geldiğinin tespit edildiğini, üründeki bozulmanın saklama koşullarındaki uygunsuzluğa bağlı olduğunu, buna karşılık davacıya malzeme bedelinin ödendiğini savunarak; davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden dönüldüğü ileri sürülerek açılan satım bedelinin istirdadına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, 19/10/2017 tarihinde, “davanın kabulüne” karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin … K, sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır..
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin.. K, sayılı kararında; tarafların ticari defterlerinin karşılıklı olarak incelenmesi, ödeme iddiasına konu 25/09/2014 tarih, 14.383,53 TL bedelli faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkin eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara …İcra Dairesi’nin … sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklının … Veteriner İlaç San. Özel Sağlık Hiz. Hay. Teks. Loj. Tic. Ltd. Şti, borçlunun … Kimya İnş. San. Ve Tic. A.Ş olduğu; 14.377,00 TL asıl alacak için 28/10/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 30/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun takibe, yetkiye, borca ve fer’ilerine süresinde itirazı ile takibin durduğu, davanın İİK m. 67 uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yetki itirazı reddedilmiş ve bu husus Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kaldırma nedeni yapılmayarak kesinleşmiştir.
Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. 25/02/2022 tarihli raporda; davalı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, dava ve takip konusu cari hesap (muavin hesap) kayıtlarındaki işlemlerin (fatura, ödeme, havale, vb.) davalının ticari defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve Vergi Usul Kanununa göre uygun olarak kaydedildiği, davalı yanın ticari defterlerinde, dava konusu 1025 KG Metemizole Sodium ürününü, kg fiyatı 8.50 TL olmak üzere toplam tutarı 22.860.28 TL’ye dava dışı bir şirkete satmış olduğu, davalının söz konusu faturayı ticari defterlerine kaydettiği, satılan hammaddenin adının ve hammaddenin miktarının davacının davalıya kestiği iade faturası ile aynı olduğu, dava konusu malın düşük fiyatla davacıdan alınıp başka bir alıcıya satıldığının anlaşıldığı ve aradaki cari hesap farkının hizmet faturası ile kapatıldığı belirtilmiştir.
Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla talimat yolu ile mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. 04/04/2022 tarihli raporda; davacı tarafın, 2014 yılına ait yevmiye, kebir ve envanter defterleri üzerinde incelemenin yapılamadığı, davacı şirketin bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davalının cari hesabının 120.01.005 no.lu muavin kaydında takip edildiği, bilgisayar muavin kayıtlarına göre, davalıdan 14.377,66 TL alacaklı olduğu, Mersin İstiklal Vergi Dairesi Müdürlüğüne, davacı tarafından 22.04.2015 tarihinde beyan edilen 2014 yılına ait bilançosuna göre, davalıdan 14.377,66 TL tutarında alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki satım sözleşmesinden dönüldüğü, uyuşmazlık konusu satım bedeli faturasının39.018,47 TL olarak her iki tarafça kabul edildiği ve defterlerde yer aldığı, davalı tarafından davacıya verilen 25.591,00 TL bedelli çekin ödeme kaydı olarak yer aldığı, uyuşmazlığı yaratan bakiye 14.377,66 TL’nin davacı defterlerinde alacak kaydı olarak yer alırken, davalı defterinde farklı olarak yer alan hizmet bedeli faturası 14.383,53 TL’nin davacıya yapılan bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği, davalı yanın satım konusu malzemeyi başka bir şirkete satarak, aradaki cari hesap farkını hizmet faturası düzenleyerek cari hesabı kapattığı bilirkişi raporları ile anlaşıldığından; davacının takip tarihi itibariyle 14.377,66 TL tutarında bakiye alacağı bulunmuş, davanın kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 14.377,66 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşulları ile devamına, alacak likit olduğundan 14.377,66 TL’nin %20’si oranında olan 2.875,53 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 14.377,66 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşulları ile devamına
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında olan 2.875,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 29,00 TL başvuru ve vekalet harcı, 2.350,00 TL bilirkişi ücreti, 235,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.614,60 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 982,…TL harçtan peşin alınan 245,55 TL’nin mahsubu ile arta kalan 736,59 TL’nin tahsili için 22/01/2018 tarih, 2018/11 Harç numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi yazıldığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
7-Peşin alınan 245,55 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK. m 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 13/10/2022 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı