Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/31 Esas – 2023/66
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/31
KARAR NO : 2023/66

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …

DAVA : İtirazın İptali / … Sözleşmesinden kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan “itirazın iptali” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Banka’nın … Şubesi nezdinde, kredi borçlusu davalı … Gıda Tarım Ürünleri Oto. Taş. İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine … Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, davalı …’nin ise söz konusu kredilere müteselsil kefil olduğunu, kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesaplarının kapatılarak, borçlulara … … Noterliği’nin 22.11.2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 20.11.2019 tarihi itibariyle 7.346.464,72 TL tutarındaki nakit alacağın ödenmesi ihtar edilmişse de müspet bir netice alınamadığını ve borçlular hakkında … … Müdürlüğü’nün 2019/16309 Esas sayılı dosyasından … takibine başlandığını, Asıl borçlu … Gıda Tarım Ürünleri Oto. Taş. İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 5 adet taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine toplam 2.590.000,00 TL limitli ipotek tesis edildiğini, alınan rehinlerin sadece asıl borçlunun borçlarının teminatı olmak üzere verilmiş olduğunu, müteselsil kefilin borçlarını kapsamadığını, ipotekli taşınmazlar hakkında … … Müdürlüğü’nün 2019/11 E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, taşınmazlar üzerindeki ipotek limitinin iş bu davaya konu ilamsız … takip dosyasında asıl borçlu şirketin borcundan düşülerek takip başlatıldığını, davalıların borcun tamamına ve tüm ferilerine itirazı üzerine … müdürlüğünce takip işlemlerinin durdurulduğunu, bunun üzerine … … Bürosu’nun 2019/18534 dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu ancak 13.01.2020 tarihinde düzenlenen son tutağın anlaşmama ile sonuçlandığını, davalı borçluların itirazlarının ekte açıkladıkları nedenlerle haksız olup iptali gerektiğini, şöyle ki; taraflar arasında imzalanan 10.11.2015 ve 25.05.2018 tarihli … Sözleşmelerinin 13-2-b maddesinde müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının kesin ve münhasır delil olduğunun kararlaştırıldığını, ihtarname ekindeki hesap özetlerinden, ekte sundukları kayıtlardan ve yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacaklarının varlığının tespit edileceğini, taraflar arasında imzalanan 25.05.2018 tarihli … Sözleşmesinin 11. Maddesinin b bendinde, borcun muacceliyet tarihinde bankaca … Bankası’na bildirilen en yüksek kredi faiz oranının %30 fazlası olarak alınacağının kararlaştırıldığını, buna göre borcun muaccel olduğu tarihte müvekkili bankaca MB’na bildirilen en yüksek kredi faiz oranı olan %36’nın, %30 fazlası üzerinden talep edilen %46,80 temerrüt faiz oranına itirazın zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu, davalı borçlulara kullandırılan … nolu ve yine … numaralı kredilerde … A.Ş’nin teminatı bulunduğunu, … ile müvekkili Banka arasında imzalanan sözleşme gereğince … tarafından ilerleyen tarihlerde müvekkili Banka’ya ödeme yapılmasının beklendiğini ancak dava tarihi itibariyle yapılmış bir ödeme olmadığını, ödeme yapılması halinde ayrıca bilgi verileceğini, ancak müvekkili Banka ile … arasında imzalanan … Protokolü gereğince takip işlemlerinin müvekkili Banka tarafından yürütüleceğinin kararlaştırıldığını, bu düzenleme gereğince müvekkili Banka’nın …’ye karşı sorumluluğunun devam ettiğini, … tarafından müvekkili Banka’ya yapılacak ödemenin müvekkili Banka tarafından … asına tahsil edilmek üzere takip işlemlerine devam edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, … … Müdürlüğü’nün 2019/16309 Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazlarının iptali ile davalılar hakkında … takibinin takip talebinde yer alan şartlarla aynen devamına, haksız itiraz sebebi ile davalı borçluların İİK md 67/2 maddesinde belirtilen oranda inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müteselsilen davalı borçlulara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğe çıkarılmış olduğu halde davaya cevap vermemiş ve savunma hakkını kullanmamışlardır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar takibe konu edilen … sözleşmelerindeki imzalara yönelik her hangi bir itiraz ileri sürmediklerinden bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kefaletin sözleşme ve yasaya uygun olup olmadığı muacceliyet ve temerrüdün oluşup, oluşmadığı, hangi tarihte oluştuğu, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun belirlenip belirlenmediği, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faizin ne olduğu konularında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. … … Müdürlüğü’nün 2019/16309 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine 06/12/2019 tarihinde davalı şirketin sorumluluğuna istinaden 7.346.464,72 TL asıl alacak + 89.511,59 TL işlemiş faiz + 4.475,58 TL faizin %5 gider vergisi + 548,67 TL masraf = 7.441.000,56 TL – 2.590.000,00 TL ipotek limiti = 4.851.000,56 TL ipotek limitini aşan alacağın, 7.346.464,72 TL asıl alacağın takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti, … masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ödenmesinin talep edildiği, asıl alacağa hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akde faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplandığı, davalı şahsın sorumluluğuna istinaden ise 7.346.464,72 TL asıl alacak + 54.267,97 TL işlemiş faiz + 2.713,40 TL faizin %5 gider vergisi + 548,67 TL masraf = 7.403.994,76 TL alacağın, 7.346.464,72 TL asıl alacağın takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %46,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti, … masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ödenmesinin talep edildiği, asıl alacağa hesap kat tarihinden itibaren takip tarihine kadar akdi faiz hesaplandığı, ödeme emrinin davalılara 10/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların vekilleri aracılığı ile 11/12/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile … takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına borca ve bilcümle ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
6. … …. Noterliği’nin 22/11/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine keşide edildiği, ihtarnamede 21/11/2019 tarihi itibariyle 7.346.464,72 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içerisinde Banka veznelerine ödenmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceği, bu durumda masraf ve vekalet ücretinin muhataplara ait olacağı, fazlaya ilişkin her türlü alacak ve haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı şirketin daimi çalışanı … imzasına 25/11/2019 tarihinde sözleşme adresinde teslim edildiği, …’nin çarşıya gittiğini beyan eden daimi çalışanı … imzasına 25/11/2019 tarihinde sözleşme adresinde teslim edildiği anlaşılmıştır.
7. Dava konusu … Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen 10/11/2015 tarihli 5.000.000,00 tutarlı ve 25/05/2018 tarihli 10.000.000,00 TL tutarlı …’leri asıl borçlu olarak imzaladığı, davalı şahsın ise müteselsil kefil olarak imzaladığı, davalı …’nin davalı asıl borçlu şirketin kurucu ortağı olduğu tespit edildiğinden eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, davalı … tarafından imzalanan … sözleşmelerinde kefaletin; … limiti, … tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiği, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sayılı B.K hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
8. Dava, … sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
9. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
10. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davalılara aynı anda keşide edilen … … Noterliği’nin 22/11/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin her iki davalıya da 25/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile tanınan 1 günlük sürenin 26/11/2019 Salı tarihinde hitamı ile davalı asıl borçlu ve davalı kefilin 27/11/2019 Çarşamba günü temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
11. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; taraflar arasında akdedilen 10/11/2015 tarihli … Sözleşmesi’nin 11. Maddesinde; Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu Sözleşme’deki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları Banka’ya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere, Bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder. Temerrüt faiz oranının tespitinde, TL borç için, Müşterinin TL kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarının en yüksek olanının %50 fazlası ve döviz borcu için Müşterinin döviz kredilerine uygulanan kredi faiz oranlarının en yüksek olanının %50 fazlası dikkate alınacaktır.” düzenlemesinin yapıldığı, takibe konu edilen kredilerden … nolu … Tarım kredisinin bu Sözleşme tahtında kullandırıldığı, sözleşme maddesine göre kredinin %17,40 olan akdi faiz oranının %50 fazlası alınarak bulunan %17,40+%17,40×50/100=%26,10 temerrüt faiz oranının tespit edilen alacağa uygulanması gerektiği kanaatine varıldığı, diğer taraftan, taraflar arasında imzalanan 25.05.2018 tarihli “… Sözleşmesi”nin, 11. maddesinde; “Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu Sözleşme’deki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları Banka’ya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere, mevzuatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça; Banka’nın mevzuat gereğince …’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder” düzenlemesinin yapıldığı ancak temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının …’na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, bu bağlamda davacı bankaca …’ye bildirilen oranların yanı sıra fiilen uygulanan emsal faiz oranı içeren emsal firma ekstresi davacı banka şubesinden talep edildiği, fakat tarafıma sunulamadığından bu Sözleşme tahtında kullandırıldığı tespit edilen … nolu … Yapılandırma Kredisi, … nolu Tarım Kredisi ve … nolu Spot Krediden kaynaklı alacakların tespitinde, bu krediler içinde en yüksek akdi faiz oranı olan %27,48’in %30 fazlası alınarak bulunan %27,48+%27,48×30/100=%35,72 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
12. Kat tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle davacı bankanın talep edebileceği alacak tutarının 515RJ019942 nolu Taksitli Tarım Kredisine ilişkin olarak davalı şirketten 5.285.489,75 TL asıl alacak + 69.805,46 TL işlemiş faiz + 3.490,27 TL BSMV = 5.358.785,48 TL, davacı şahıstan ise 5.285.489,75 TL asıl alacak + 51.670,95 TL işlemiş faiz + 2.583,55 TL BSMV = 5.339.744,25 TL, 5158Y019922 nolu Ticari kredi yönünden davalı şirketten 1.164.921,84 TL asıl alacak + 16.627,32 TL işlemiş faiz + 831,37 TL BSMV = 1.182.380,53 TL, davalı şahıs yönünden ise 1.164.921,84 TL asıl alacak + 14.227,58 TL işlemiş faiz + 711,38 TL BSMV = 1.179.860,80 TL, … nolu Spot Kredi yönünden davalı şirketten 560.054,58 TL + 7.286,00 TL işlemiş faiz + 364,30 TL BSMV = 567.704,88 TL, davalı şahıs yönünden ise 560.054,58 TL asıl alacak + 5.222,20 TL işlemiş faiz + 261,11 TL BSMV = 565.537,89 TL, 515OE018881 nolu Taksitli Tarım Kredisi yönünden davalı şirketten 309.583,81 TL asıl alacak + 21.782,62 TL işlemiş faiz + 1.089,12 TL BSMV = 332.455,55 TL, davalı şahıs yönünden 309.583,81 TL asıl alacak + 21.109,27 TL işlemiş faiz + 1.055,46 TL BSMV = 331.748,54 TL olmak üzere davalı şirket yönünden toplam 7.320.049,98 TL asıl alacak + 89.511,59 TL işlemiş faiz + 4.475,58 TL BSMV + 548,67 TL ihtarname masrafı = 7.414.585,82 TL’den ipotek limiti olan 2.590.000,00 TL düşülerek 4.824.585,82 TL, davalı kefil yönünden ise 7.320.049,98 TL asıl alacak + 54.267,97 TL işlemiş faiz + 2.713,40 TL BSMV + 548,67 TL ihtarname masrafı = 7.377.580,02 TL olarak hesaplanmıştır.
13. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin davalılar yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
… … Dairesinin 2019/16309 takip sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla;
a)Davalı …. Gıda Tar. Ürü. Oto. Taş. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden;
… Taksitli Tarım Kredisine ilişkin 5.285.489,75.-TL asıl alacak, 69.805,46.-TL işlemiş akdi faiz, 3.490,27.-TL BSMV;
… Diğer/ Ticari Krediye ilişkin 1.164.921,84.-TL asıl alacak, 16.627,32.-TL işlemiş faiz, 831,37.-TL BSMV;
… Spot Krediye ilişkin 560.054,58.-TL asıl alacak, 7.286,00.-TL işlemiş faiz, 364,30.-TL BSMV;
… Taksitli Tarım Kredisine ilişkin 309.583,81.-TL Asıl Alacak, 21.782,62.-TL İşlemiş Faiz, 1.089,12.-TL BSMV olarak krediler toplamı 7.320.049,98.-TL Asıl Alacak, 115.501,40.-TL İşlemiş Faiz, 5.775,06.-TL BSMV, 548,67.-TL Masraf olmak üzere toplam 7.441.875,11.-TL alacaktan ipotek tutarı olan 2.590.000,00.-TL’nin mahsubu ile 4.824.585,82.-TL tutarları yönünden takibe itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarının; 515 …(015732)Taksitli Tarım Kredisinden kaynaklanan 309.583,81.-TL asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 26,10 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte; … nolu … Yapılandırma Kredisi, … nolu Tarım Kredisi ve … nolu Spot Krediden kaynaklanan toplam 7.010.466,17 TL’lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %35,72 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili suretiyle takibin devamına,
b)Davalı … yönünden;
… Taksitli Tarım Kredisine ilişkin 5.285.489,75.-TL asıl alacak, 51.670,95.-TL işlemiş akdi faiz, 2.583,55.-TL BSMV;
… Diğer/Ticari Krediye ilişkin 1.164.921,84.-TL asıl alacak, 14.227,58.-TL işlemiş faiz, 711,38.-TL BSMV;
… Spot Krediye ilişkin 560.054,58.-TL asıl alacak, 5.222,20.-TL işlemiş faiz, 261,11.-TL BSMV;
… Taksitli Tarım Kredisine ilişkin 309.583,81.-TL Asıl Alacak, 21.109,27.-TL İşlemiş Faiz, 1.055,46.-TL BSMV olarak krediler toplamı 7.320.049,98.-TL Asıl Alacak, 92.230,00.-TL İşlemiş Faiz, 4.611,50.-TL BSMV, 548,67.-TL masraf olmak üzere toplam 7.417.440,15.-TL tutarları yönünden takibe itirazlarının iptaline, asıl alacak tutarının; 515 …(015732) Taksitli Tarım Kredisinden kaynaklanan 309.583,81.-TL asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek % 26,10 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte; … nolu … Yapılandırma Kredisi, … nolu Tarım Kredisi ve … nolu Spot Krediden kaynaklanan toplam 7.010.466,17 TL’lik asıl alacak kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %35,72 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili suretiyle takibin devamına,
Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan alacak tutarı toplamının % 20 oranında hesaplanan 1.475.516,00.-TL (davalı …. Gıda Tar. Ürü. Oto. Taş. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. 964.917,16.-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) … inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 505.766,88.-TL harçtan peşin alınan 89.421,76.-TL harcın mahsubu ile bakiye 416.345,12.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı şirketin sorumluluğunun 284.491,72 ile sınırlandırılmasına,)
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı, olmak üzere toplam 89.483,96.-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 552,75.-TL ve bilirkişi ücreti olarak 3.250,00 TL olmak üzere toplam 3.802,75.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı şirketin sorumluluğunun 2.471,78 TL ile sınırlandırılmasına,)
6-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
7-… Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan … Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00.-TL … ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (davalılar şirketin sorumluluğunun 858,00-TL ile sınırlandırılmasına)
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden …. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 312.174,40.- TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, (davalı şirketin sorumluluğunun 284.491,72.-TL ile sınırlandırılmasına)
9-Reddedilen tutar yönünden davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden …. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 227.970,45.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2023

Başkan …
e-imza

Üye …..
e-imza

Üye …
e-imza

Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”