Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/290 Esas – 2022/570
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/290 Esas
KARAR NO : 2022/570

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasnın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka aleyhine, 1.290,00 TL alacaklı olunduğu iddiası ile … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra tabiki başlatıldığını, bu takibin itiraz süreleri kaçırıldığı için takibin kesinleştiğini, 13/11/2017 tarihinde … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının hesabının ödendiğini ve ödenmesi gereken tutarın 1.936,57 TL olarak hesaplandığını, 14/11/2017 tarihinde müvekkil … A.Ş. tarafından, … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına 1.936,57 TL yatırıldığını, 15/11/2017 tarihinde … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının infaz sebebiyle kapatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibinin konusunun, müvekkil bankaya ait 29/01/2015 keşide tarihli DZ 0371333 seri numaralı çekin yasal sorumluluk bedelli olduğunu, davaya konu çeke ilişkin banka sorumluluk tutarının ödenmesi talebi ile 19/02/2016 tarihinde davalı tarafından müvekkil bankaya başvuru yapıldığını, konu çek müvekkil … A.Ş. … Şubesi yetkililerince incelendiğini, çekin arkasına … A.Ş. … Şubesi tarafından ” iş bu çek üzerindeki keşideci imzalı ile bankamız kayıtlarında bulunan örnek keşideci imzası birbirini tutmadığından herhangi bir işlem yapılamamıştır” şerhinin düşüldüğünü ve çek bedelinin karşılığı bulunmadığından karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu, çekteki imza ile banka kayıtlarındaki imzaların uyuşmadığından talep edilen çek sorumluluk tutarı ilgiliye ödenmediğini ve bu hususun çek arkasına yazıldığını, davalı vekili tarafından müvekkil aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığını, … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile haksız olarak başlatılan icra takibi neticesinde ödenen 1.936,57 TL nin davalıdan alınarak müvekkil bankaya iade edilmesine karar verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 29/01/2015 keşide tarihli DZ 0371333 seri numaralı çekin hamili olduğunu, söz konusu çekin muhatap bankaya ibraz edildiği, çekteki imzanın keşideciye ait olmadığı iddiasıyla ödeme yapılmadığını, ödenmemesi nedeniyle … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacı tarafça dosya hesabı çıkarılarak söz konusu bedelin ödendiği ve dosyanın infaz edildiğini, davacının itiraz süresinin kaçırıldığı, ödenen bu bedelin haciz baskısı altında ödendiği iddiasıyla iş bu davayı açtığını, görevli mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, çekteki imzanın borçluya ait olmadığına dair herhangi bir tespit bulunmadığını, çekteki imzanın keşideci imzasıyla uyuşmadığı iddiasıyla yasal sorumluluk bedelinin ödenmemesinin hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, niteliği itibarıyla çek işlemlerinden kaynaklı istirdat talebi istemine ilişkindir.
Davacı tarafın 28/06/2022 tarihli duruşmada davayı takip etmediği, mazerette bildirmediği ve taraflarca süresi içerisinde dosyanın yenilenmesinin talep edilmediği anlaşılmakla, dosyanın HMK’150. maddesi gereğincen işlemden kaldırılmasından itibaren yasal üç aylık sürede yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Dava yasal süresi içinde yenilenmediğinden HMK.nun 150. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 33,08 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 47,62 TL harcın karar davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.936,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2022