Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/288 Esas
KARAR NO : 2021/221

Av. … – […] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı … Eneıji İnş. Tur. A.Ş. ile müvekkil … Bankası A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince, anılan davalıya müvekkil banka tarafından 4241-0374816 numaralı ticari kredili mevduat hesabı açıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davalıya noter vasıtasıyla kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı-borçlu hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/737 E, sayılı dosyası üzerinden alacakların talep edildiğini, müvekkil banka ile davalı arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığını, temerrüt faiz oranının sözleşme hükümleri doğrultusunda kararlaştırıldığını, davalı borçlunun müvekkil bankanın temerrüt faiz oranının belirlediğini, sözleşmenin hükümleri çerçevesinde temerrüde düşmesi halinde belirtilen hükümlere göre ödeme yapmayı ve bu hükümler doğrultusunda müvekkil bankanın mevzuata göre belirleyeceği temerrüt faiz oranının kabul edildiğini belirterek; davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, müvekkilinin icra dosyasında talep edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, davacının, kat ihtarı gönderildiği iddia etmişse de müvekkile ulaşan/tebliğ edilen bir ihtar bulunmadığını, yapılan tebligatların dava aşamasında incelenmesini ve usulsüz tebliğ tespiti halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı bankanın icra takibinde talep ettiği %48 faiz oranı ve faiz başlangıç oranlanın bankacılık mevzuatına ve TBK’na aykırı olduğunu, davacı banka ayrıca icra takibinde faize faiz uyguladığını, anılan nedenlerle davacı bankanın icra takibinde belirttiği anapara miktarına, faiz oranına ve faiz başlangıç tarihlerine ayrıca itiraz ettiklerini, kredi sözleşmelerinde matbu olarak müvekkile imzalatılan hükümler dolayısıyla müvekkilinin sorumlu tutulamayacağının açık olduğunu, bu nedenle icra takibinde sözleşme hükümlerine istinaden talep edilen faiz oranı ve miktarının hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının alacak talebinin likit olmadığını, bu sebeple müvekkil aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek; haksız davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatmış olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere tazminata mahkumiyeti nedeniyle %20’den az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/737 E, sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının Türkiye … Bankası A.Ş, borçlunun davalı … Enerji İnşaat Tur. A.Ş, dava dışı Hıdır Özen olarak; 30.671,81 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 31.992,38 TL için 15/01/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi İncelemesinin incelenmesinde; Kredinin Cari Hesap Şeklinde Kullandırılması başlıklı; 4.1.1. maddesinde “Banka bu krediyi, limit içinde bir veya birden fazla cari hesap açma, cari hesapların limitlerini azaltma veya çoğaltma, bakiyesi sıfıra inen cari hesapları yeniden çalıştırma, Müşteriye ait hesaplar arasında virman yapma, mevcut cari hesapları kapatarak dilediği tutarda yeni cari hesaplar açma, adi ortakların borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları adi ortaklık adına hesap açma şeklinde ve dilediği diğer şekillerde ve her türlü kredi ve bankacılık işlemlerinde kullandırmaya yetkilidir. ” hükmü bulunduğu; Kredili Ticari Mevduat Hesabı başlıklı; 4.4.1. maddesinde “Bankaca Kredili Ticari Mevduat adı altında müşteriye açılan hesap, müşterinin vadesiz ticari mevduat hesabı ile bağlantılı olduğundan, banka, müşterinin kredi borcunu, hesabından gün sonlarında tahsil edecek olup, hesabına yatırılan parayı, gelen havale bedelini anında kredi borcuna mahsup etmeye de yetkilidir. ” hükmü bulunduğu; Kanunu İkametgah ve Yetkili İmzalarda Meydana Gelecek Değişiklikler başlıklı; 12.1 maddesinde’’Müşteri; Sözleşmede yer alan adresini, kanuni ikametgah edindiğini beyan ve sözü geçen yere yapılacak tebliğlerin işbu sözleşme çerçevesinde geçerli bir tebligatın tüm hüküm ve sonuçlarını doğuracağını, bu adrese tebligata yapılmaması halinde, adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağını, o yerde bulunmada bile, tebligatın iade edilmeyip Tebligat Kanunu’nun 21.maddesinin uygulanmasını kabul eder, “hükmü bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda; davalı … Enerji İnş. Tur. A.Ş. ile davacı …Ş. arasında 14/03/2017 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiğini, 12/04/2017 tarihli 10.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, dosya muhteviyatında bulunan bilgi/belgeler incelendiğinde; 4241-0374816 numaralı Ticari Kredili Mevduat hesabı kullanımı yapıldığını, 4241-124497 numaralı Ticari Taksitli Kredi kullandırıldığının tespit edildiğini, davanın konusunun Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklandığını, davacı banka tarafından Ankara … aracılığı ile 15/11/2019 tarihli 15279 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamede; Banka ile imzalanmış olunan sözleşmeler uyarında Ticari Kredili Mevduat, Taksitli Ticari Kredilerine konu borçlann 13/11/2019 tarihinde kat edildiğini, anapara, faiz, kur farkı, KKDF- BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 73.920,28 TL ile işbu ihtarnameye ilişkin masrafı 7 gün içinde ödenmesinin, bankaca verilmiş bulunan çek karnesinin kalan boş veya iptal edilmiş yaprakların iade edilmesinin, risk oluşan çek yasal yükümlülük tutarı olan 24.360,00 TL’yi 7 gün içinde depo edilmesinin ihtar olunduğunu, davalının temerrüde düşme tarihinin 27/11/2019 olduğunu, ihtarname sonrası, davacı banka tarafından 15/01/2020 tarihinde 2020/737 E, sayılı dosyası ile davalı aleyhine Ticari Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan Alacak için icra takibi başlatıldığını, davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacağının; 29.739,86 TL Asıl Alacak; 926,89 TL İşlemiş Temerrüt Faizi; 46.35 TL BSMV olmak üzere toplam 30.713,10 TL olduğunu, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 29.739,86 TL asıl alacağa TCMB Tebliğine göre değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceğini, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve karann İİK 67/2 gereğince mahkeme takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
TBK’nın 117/1. maddesine göre, ‘Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. ’ ’ denilmekle, muaccel bir borcun borçlusuna ihtarname gönderilmek suretiyle temerrüde düşürülmesi mümkün olabilmektedir. Bu kapsamda davalı borçlunun temerrüdü ihtarın tebliğinde belirtilen süre sonunda gerçekleşecektir. 6098 sayılı B.K. Borçlunun Temerrüdü /Koşulları başlıklı 117. Maddesinde; “Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır…” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Davacı banka tarafından Ankara … aracılığı ile 15/11/2019 tarihli 15279 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz könüsü ihtarnamede; Banka ile imzalanmış olunan sözleşmeler uyarında Ticari Kredili Mevduat, Taksitli Ticari Kredilerine konu borçların 13/11/2019 tarihinde kat edildiği, muaccel aşağıda tabloda ayrıntısı belirtilen anapara, faiz, kur farkı, KKDF- BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 73.920,28 TL ile işbu ihtarnameye ilişkin masrafı 7 gün içinde ödenmesi, bankaca verilmiş bulunan çek karnesinin kalan boş veya iptal edilmiş yaprakların iade edilmesini, risk oluşan çek yasal yükümlülük tutarı olan 24.360,00 TL’yi 7 gün içinde depo edilmesinin ihtar olunduğu, davalının temerrüde düşme tarihinin 27/11/2019 olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği incelendiğinde;
Somut olayda; davalı … Eneıji İnş. Tur. A.Ş. ile davacı …Ş. Arasında 12/04/2017 tarihli 10.000.000,00 TL limitli imzalanan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi gereğince, anılan davalıya banka tarafından 4241-0374816 numaralı ticari kredili mevduat hesabı açıldığı, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davalıya noter vasıtasıyla kat ihtarnamesi keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine, son tahakkuk tarihi 01.10.2019 hesap kat tarihinin ise 13.11.2019 tarihi olduğu akdi faiz oranın %19,20’den 43 gün olarak 660.82 TL faiz tahakkuk ettiği, bu durumda hesap kat tarihindeki bakiye olan 28.814,65 TL anaparaya 660.82 TL faiz ve 33,04 BSMV ilave edilmekle 29.508,51 TL olarak hesaplandığı, davacı banka tarafından Ankara 56. Noterliği aracılığı ile 15/11/2019 tarihli, 15279 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, Ticari Kredili Mevduat, Taksitli Ticari Kredilerine konu borçların 13/11/2019 tarihinde kat edildiği, temerrtü bakiyesi olan 29.508,51 TL anaparaya hesap kat tarihinin tebliği ile 7 günlük verilen süreye nazaran 27.11.2020 temerrüt tarihine kadar işleyen %19,20 akdi faiz oranından hesaplanan 14 günlük faiz 220,33 TL ve BSMV’si 11.02 TL olup, toplam 29.739,86 TL olarak hesaplandığı, borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlu hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/737 E, sayılı dosyası üzerinden 15.01.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, davacı bankanın icra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacağının; 29.739,86 TL Asıl Alacak; 27.11.2019 ila 15.01.2020 tarihine kadar %24 ve %20,40 oranlarında 926,89 TL İşlemiş Temerrüt Faizi; 46.35 TL BSMV olmak üzere toplam 30.713,10 TL olarak hesaplandığı; bu durumda davacı bankaca icra takip talebinde yer alan 30.671,81 TL asıl alacağın kısmen kabulü gerektiği; davalının Ankara … Dairesinin 2020/737 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 29.739,86 TL asıl alacak ve 926,89 TL işlemiş temerrüt faizi ile 46,35 TL BSMV olmak üzere 30.713,10 TL üzerinden devamına alacak likit olmakla Asıl alacağın %20’si oranında olan 5.947,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek ve davacının icra takibinde kısmen de olsa haklı olduğu ve kötüniyeti ispat edilemediği ve kötü niyet tazminat yasal koşulları oluşmadığından buna yönelik davalı isteminin reddine, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
2-Davalının Ankara … Dairesinin 2020/737 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 29.739,86 TL asıl alacak ve 926,89 TL işlemiş temerrüt faizi ile 46,35 TL BSMV olmak üzere 30.713,10 TL üzerinden devamına
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacağın %20’si oranında olan 5.947,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Kötü niyet tazminat yasal koşulları oluşmadığından buna yönelik davalı isteminin reddine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.606,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.279,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 180,25 TL olmak üzere toplam 992,45 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 952,76 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
9-Alınması gerekli 2.098,01 TL harçtan peşin alınan 386,39 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.711,62 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
10-Peşin alınan 386,39 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
11-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.267,22 TL’nin davacıdan, 52,78 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/03/2021
Katip …

Hakim …