Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/287 Esas – 2021/751
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/287 Esas
KARAR NO : 2021/751

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı … Grup Enerji İnş. Tur. A.Ş. ile müvekkil … Bankası A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrmakdi Kredi Sözleşmesi gereğince anılan davalıya müvekkil banka tarafından 4241-0124497 numaralı taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcun vadesinde ödenmemesi üzerine davalıya noter vasıtasıyla kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı-borçlu hakkında … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen ilâmsız takibinde, taksitli ticari krediden kaynaklanan muaccel alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı … Bankası A.Ş.’nin … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile 44.386,21 TL asıl alacak, 3.735,43 TL işlemiş faiz (yıllık %48), 186,77 TL temerrüt faizinin gider vergisi, 287,48 TL diğer masraf alacağı olmak üzere 48.595,89 TL davalıdan alacak talep ettiğini, süresi içerisinde haklı olarak itirazda bulunulduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının, kat ihtarı gönderdiğini iddia etmişse de müvekkiline ulaşan/tebliğ edilen bir ihtar bulunmadığını, davacı bankanın icra takibinde talep ettiği %48 oranındaki faiz oranı ve faiz başlangıç oranlarının bankacılık mevzuatına ve TBK’na aykırı olduğunu, müvekkili açısından kesin ve net olarak alacağın hangi sebebe dayandığı belirtilmediğinden itirazda bulunulduğunu, bu nedenle usule aykırı düzenlenen icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatmış olması nedeniyle %20’den az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Bankası A.Ş, borçluların … Grup Enerji İnşaat Turizm A.Ş, … olduğu; 44.673,69 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 48.595,89 TL için icra takibi başlatıldığı, davalının alacaklı olan tarafa borcu bulunmadığı, bu sebeple borcu olduğu iddia edilen işbu icra takibindeki miktarın tamamına, borca, faize, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazları ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi İncelemesinde;
Kredinin Cari Hesap Şeklinde Kullandırılması başlıklı 4.1.1. maddesinde “Banka bu krediyi, limit içinde bir veya birden fazla cari hesap açma, cari hesapların limitlerini azaltma veya çoğaltma, bakiyesi sıfıra inen cari hesapları yeniden çalıştırma, Müşteriye ait hesaplar arasında virman yapma, mevcut cari hesapları kapatarak dilediği tutarda yeni cari hesaplar açma, adi ortakların borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulundukları adi ortaklık adına hesap açma şeklinde ve dilediği diğer şekillerde ve her türlü kredi ve bankacılık işlemlerinde kullandırmaya yetkilidir.
”Kredili Ticari Mevduat Hesabı başlıklı 4.4. maddesinde “Bankaca Kredili Ticari Mevduat adı altında müşteriye açılan hesap, müşterinin vadesiz ticari mevduat hesabı ile bağlantılı olduğundan, banka, müşterinin kredi borcunu, hesabından gün sonlarında tahsil edecek olup, hesabına yatırılan parayı, gelen havale bedelini anında kredi borcuna mahsup etmeye de yetkilidir. ” hükmü bulunduğu;
Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faiz Oranı başlıklı 10.1. maddesinde “Kredi geri ödemesinin vadeye bağlandığı durumlarda, vade tarihinde banka alacakları muaccel hale gelir. Müşteri, sözleşme ve ekleri kapsamındaki borçlarını kararlaştırılan vade tarihinde eksiksiz olarak ödemediği takdirde banka tarafından protesto keşidesine, ihtarname gönderilmesine, mehil tayinine velhasıl hiçbir kanuni takip ve teşebbüs icrasına mahal kalmaksızın temerrüde düşeceğini, muaccel hale gelen tüm borçlarını faiz ve diğer masraflarını, bilcümle ferileri ile birlikte derhal ödeyeceğini kabul ve beyan eder;
10.5. maddesinde “Müşterinin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür kredilerden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder” hükmü bulunduğu;
Kanunu İkametgah ve Yetkili İmzalarda Meydana Gelecek Değişiklikler başlıklı 12.1. maddesinde ’’Müşteri; Sözleşmede yer alan adresini, kanuni ikametgah edindiğini beyan ve sözü geçen yere yapılacak tebliğlerin işbu sözleşme çerçevesinde geçerli bir tebligatın tüm hüküm ve sonuçlarını doğuracağını, bu adrese tebligata yapılmaması halinde, adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresine yapılacak tebliğlerin şahsına yapılmış sayılacağını, o yerde bulunmasa bile, tebligatın iade edilmeyip Tebligat Kanunu’nun 2. Maddesinin uygulanmasını kabul eder, “hükmü bulunduğu tespit edilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, sözleşme örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacı banka ve davalı arasında 14/03/2017 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedildiği, 12/04/2017 tarihli 10.000.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, dosya muhteviyatında bulunan bilge/belgeler incelendiğinde; 4241-0374816 numaralı Ticari Kredili Mevduat hesabı kullanımı yapıldığı, 4241-124497 numaralı Ticari Taksitli Kredi kullandırıldığının tespit edildiği, dava konusunun 4241-124497 numaralı Taksitli Ticari Krediden kaynaklandığı, kredi ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından Ankara 56. Noterliği aracılığı ile 15/11/2019 tarihli 15279 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede; Banka ile imzalanmış olunan sözleşmeler uyarınca Ticari Kredili Mevduat, Taksitli Ticari Kredilerine konu borçların 13/11/2019 tarihinde kat edildiği, anapara, faiz, kur farkı, KKDF- BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 73.920,28 TL ile işbu ihtarnameye ilişkin masrafı 7 gün içinde ödenmesi, bankaca verilmiş bulunan çek karnesinin kalan boş veya iptal edilmiş yapraklann iade edilmesini, risk oluşan çek yasal yükümlülük tutarı olan 24.360,00 TL’yi 7 gün içinde depo edilmesi hususunun ihtaren bildirildiğini, davalının temerrüde düşme tarihinin 27/11/2019 olduğu, ihtarname sonrası, davacı banka tarafından 15/01/2020 tarihinde … E, sayılı dosyası ile davalı aleyhine 0124497 numaralı Taksitli Ticari Krediden Kaynaklanan Alacak için icra takibi başlatıldığı Banka ile imzalanmış olunan sözleşmeler uyarınca Ticari Kredili Mevduat, Taksitli Ticari Kredilerine konu borçların 13/11/2019 tarihinde kat edildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında … Müdürlüğü’nün … E, sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında alacaklının … Bankası A.Ş, borçluların … Grup Enerji İnşaat Turizm A.Ş, … olduğu; 44.673,69 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 48.595,89 TL için icra takibi başlatıldığı, davalının alacaklı olan tarafa borcu bulunmadığı, bu sebeple borcu olduğu iddia edilen işbu icra takibindeki miktarın tamamına, borca, faize, işlemiş faize ve tüm fer’ilerine itirazları ile takibin durdurulduğu ve davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, mevzuat hükümleri ve akdedilen sözleşmelerin incelenmesi sonucunda, 0374816 kredi no bakımından %19,20 akdi fazi, %38,40 temerrüt faizi, 0124497 nolu kredi bakımından %16,92 akdi faiz, % 33,84 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutar ile birlikte davacı bankanın 15/01/2020 İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Alacağının; 44.255,31 TL Asıl Alacak + 3.508,03 TL ,şlemiş Faiz (13/11/2019-15/01/2020)+ 175,40 TL BSMV olmak üzere toplam 47.938,74 TL olduğu anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
2-Davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın;
44.255,31 TL asıl alacak
3.508,03 TL işlemiş faiz
175,40 TL BSMV olmak üzere
+———————————————————–
47.938,74 TL üzerinden iptali ile takibin devamına
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranda temerrüt faizi yürütülmesine,
4-Hüküm olunan alacağın %20’si oranında olan 9.587,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.032,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 657,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 40,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 852,20 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 840,68 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
11-Alınması gerekli 3.274,70 TL harçtan peşin alınan 586,92 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.687,78 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Peşin alınan 586,92 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
13-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.302,15 TL’nin davalıdan, 17,85 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/11/2021