Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/282 Esas – 2023/158
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/282 Esas
KARAR NO : 2023/158

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 08/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.12.2015 tarihinde müvekkili sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçesi ile sigortalı … sayılı aracın çarpışması sonucu çift taraflı yaralanmalı maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde ağır yaralanan müvekkilinin uzun süre çalışamadığını, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 09/12/2015- 2016 vade tarihleri arasında … poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunda özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine yönelik taleplerinden müvekkili şirketin sorumluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketinin … sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeni ile meydana gelen yaralanmadan dolayı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, … müzekkere cevabı, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği, hastane kayıtları, … 2016/24 soruşturma numaralı dosyasının uyap evrakları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 09/12/2015-09/12/2016 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye … poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 290.000,00 TL olduğu, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi 28/12/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; Sürücü … yönünden; … plakalı idaresindeki araç ile havanın açık olduğu, yolun kuru olduğu, meskun mahal dışı tali yoldan sürgücü kavşağına geldiğinde yola gereken dikkatini vermediğini, hızını yol ve trafiğin şarlarına göre ayarlamadan, tehlike araz edecek tarzda dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyretmesi neticesinde geçiş önceliği olan kavşağa giriş yapan … plakalı otomobile çarpması sonucu kazanın oluşumuna kusurlu olarak sebebiyet verdiği, sürücü … yönünden; sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile, … yolunda kontrolsüz kavşakta geçiş yaptığı sırada sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tali yoldan çıkıp çarpmasına maruz kaldığı ve yarattığı ihlali ve aykırılığı öngörmesine ve de kazayı önlemesine olanak bulunmadığı ve kazanın meydana gelmesinde kural ihlalinin görülmediği görüşü (atfı kabul kusuru yoktur) bildirilmiştir.
… Dairesi’nin 06/09/2022 tarihli mütalaa raporunun incelenmesinde; … ve … oğlu, 01/01/1974 doğumlu, …’un 14/12/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında özürlülüğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (…) olduğu, iyileşme (…) süresinin kaza tarihinden itibaren 1(…) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 18/01/2023 tarama tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 14.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu daimi maluliyeti bulunmadığı
tespit edilen davacı için; daimi iş göremezlik tazminatı bulunmadığı, 1.140,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı
hesaplanmış olup, temerrüt tarihi olan 03.05.2019 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği
değerlendirilmekle birlikte takdiri Mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da … sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(…). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları … bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve … Gazetede yayımlanır (…). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (…). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (…) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (..). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (…). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (…). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (…). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (…).
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 14.12.2015 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu bilirkişi raporları ile tespit edilmemiştir. … Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca kaza sonrasında davacının engellilik oranın % 0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 1 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir. Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak aktüerya bilirkişiden alınan rapor uyarınca davacının daimi iş göremezlik tazminatı bulunmadığı, 1.140,75 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle hesaplanan tazminattan sorumludur. Davacının, 19/04/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat başvurusunda bulunduğu, davalı sigorta şirketinin 03/05/2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Davacının dava açarken 1.000,00 TL geçici iş göremezlik talep ettiği ve talebini arttırmadığı görülmekle, taleple bağlılık ilkesi gereğince 1.000,00 TL tazminatın poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere 03/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç niteliği nazara alınarak, yasal faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin ise, kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı anlaşıldığından, reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1-Davacı yanın geçici iş göremezlik davasının kabulüne, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 03/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının sürekli iş göremezlik davasının reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 116,60-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 539,60-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL yapılan toplam 2.039,60-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 509,90-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca … bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 330,00 TL’sinin davalıdan, 990,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır