Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/272 Esas
KARAR NO : 2021/526

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2019 tarihinde Aydın İli Didim İlçesi 3009 Caddesi üzerinde Akbük Pazarı mevkiinde müvekkiline ait … plakalı aracın park halinde iken davalılar …’in sevk ve idaresindeki aynı zamanda maliki olduğu … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının yetkili serviste kaldığını, müvekkiline ait aracın gördüğü tamirat nedeniyle ikinci el satış değerinde azalma meydana geldiğini, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı davalılardan müştereken müteselsilen, 50,00 TL araç mahrumiyet bedeli davalı …’den olar tarihinde, davalı … şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın trafik poliçesi kapsamında teminat altına alındığını, kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatının 36.000,00 TL olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan esaslara göre; “Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarların” teminat dışı olduğunu,davacı aracının hasarının mini onarım ile giderilebilen hasarlardan olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle araçta değer kaybı oluşmayacağından, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının sigorta bilgi merkezinden araştırılması gerektiğini, araç şasesinde veya aracın iskeletinde hasar gören herhangi bir parça mevcut olmadığından değer kaybı talebinin reddi gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, fatura örnekleri, hasar dosyası, sigorta bilgi gözetim merkezi müzekkere cevabı, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … plakalı aracın davalı …Ş.’ye 02/04/2019- 02/04/2020 tarihleri arasında 0001-0210-25207203 poliçe numarası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (17. HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,)
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi 11/11/2020 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; park halindeki … plakalı … marka aracın maliki olan davacı …’ın dava konusu aracın maddi hasar görmesiyle meydana gelen trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; Anılan kaza nedeniyle davacı yana ait … plakalı aracın serbest piyasa rayiç değerinde gerçek zarar kapsamında oluşan 450,00 TL değer kaybından davalı … şirketinin sorumlu olduğu, davalı araç maliki ve sürücüsü …’in aracın kullanılamamasından ötürü oluşan 250,00 TL araç mahrumiyet zararından sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Talep 100,00 TL ile sınırlı olup, faizin türü ve başlangıç tarihinin mahkemenin takdirinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı … şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 12/07/2019 tarihinde davacı yana ait park halindeki … plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, hükme esas alınan kusur bilirkişi raporuna göre; … plakalı araç maliki davacı …’ın kusursuz olduğu, … plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı …’in tamamen kusurlu olduğu, hasar bilirkişi raporuna göre de; kaza nedeniyle davacıya ait araçta 450,00 TL değer kaybı ve davacının 250,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu belirlenmiştir. Davacının oluşan değer kaybı zararından; davalı … şirketi, ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen, davalı …, hem işleten hem de haksız fiil faili olarak müşterek ve müteselsilen, davacının oluşan araç mahrumiyeti zararından ise sadece davalı … sorumludur.
Açıklanan nedenlerle; 450,00 TL değer kaybı tazminatının 12.07.2019 kaza tarihinden itibaren (davalı … şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 25.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 250,00 TL araç mahrumiyeti kaybının ise 12.07.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne;
-450,00 TL değer kaybı tazminatının 12.07.2019 kaza tarihinden itibaren (davalı … şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 25.01.2020 temerrüt tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-250,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 12.07.2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 700,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan başvuru harcı, vekalet harcı, posta ve bilirkişi ücreti olan 1.268,20 TL (davalı … şirketinin sorumluğu 815,27 TL ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-.Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 65,65 TL harçtan düşümü ile arta kalan 5,35 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
6-Peşin alınan 59,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL (davalı … şirketinin sorumluğu 848,57 TL ile sınırlı olmak üzere) arabuluculuk ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır