Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/267 Esas – 2023/200
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/267
KARAR NO : 2023/200

DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözlemesine Dayalı
DAVA TARİHİ : 02/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan “itirazın iptali” davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka nezdinde davalı borçlu … Sis. İnş. Gıda Tic. Ltd. Şti ve … … Sis. Tic. Ltd Şti ve …’ın müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine açılan hesaplar kapatılarak borçlulara …. Noterliği’nin 22/08/2019 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı borçlu …’ın kefalet tarihi itibariyle asıl kredi borçlusu şirketin ortağı olduğunu, ihtarnamenin tebliği akabinde söz konusu borcun ödenmemesi üzerine … sayılı dosyası ile icra takibine başlanılarak borçlulardan müvekkili banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, borçluların kendilerine gönderilen ödeme emirlerinde belirtilen borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulünü, borçluların icra dosyasına yaptıkları itiraz iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesini talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı … vekili, davanın reddi isteminde bulunmuştur.
3. Davalı … … Sis. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ve … Sis. İnş. Gıda Amb. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’ne usulüne uygun davetiye tebliğine karşın davaya cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiş ve savunma hakkını kullanmamışlardır.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
4. Taraflar takibe konu edilen genel kredi sözleşmelerindeki imzalara yönelik herhangi bir itiraz ileri sürmediklerinden bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
5. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kefaletin sözleşme ve yasaya uygun düzenlenip düzenlenmediği, çek ve teminat mektupları yönünden depo talebinin kefillerden istenip istenemeyeceği, sözleşmede buna ilişkin açık hüküm olup olmadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihlerde gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak ve işlemiş faizin gerçeğe uygun olup olmadığı, … tarafından yapılan ödemenin davalıların sorumluluklarını azaltıp azaltmayacağı, ipotekli takipte tahsil edilen tutarın hükümde nazara alınıp alınmayacağı, takip ve kısmi ödeme tarihleri itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz tutarının ne olduğu konularında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
6. … sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu … Ltd. Şti, kefil … San. Tic. Ltd. Şti ve kefil … hakkında 11/09/2019 tarihinde 800.406,59 TL asıl alacak + 22.891,63 TL temerrüt faizi + 1.144,555 TL BSMV + 1.881,25 TL masraf = 826.324,02 TL nakit alacak + 26.150,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 852.474,02 TL alacak üzerinden takibe başlandığı, davalılar vekilinin 18/09/2019 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, işlemiş faizin tamamı ile tüm fer’ilerine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
7. …. Noterliği’nin 22/08/2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamenin incelenmesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı asıl borçluya kullandırılan kredi hesaplarının kat edildiği 20/08/2019 tarihi itibariyle 800.405,69 TL borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesi, taraflarında bulunan 15 adet çek yaprağının 5941 sayılı çek yasası gereği bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ olan toplam 26.150,00 TL alacağın 24 saat içinde banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi, nezdinde bulunan çek karnesinin derhal bankaya iade edilmesi, aksi halde aleyhlerine yasal yollara başvurulacağının ve banka lehine tesis edilen ipoteğinde paraya çevrileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıların sözleşmede yasal yerleşim yeri olarak kabul edilen adresleri dışındaki adreslerine de tebliğe çıkarıldığı ancak iade döndüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 13.2. “Yasal Yerleşim Yeri ve Deliller” maddesi dikkate alındığında davalı asıl borçlu … Ltd. Şti’ne ödeme için verilen 24 saatlik sürenin ilavesi ile 28/08/2018, davalı kefiller için anılan sözleşme hükümleri geçerli olamayacağından icra takip tarihinden itibaren temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
8. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu … San. Tic. Ltd. Şti arasında 21/12/2018 tarihinde 700.000,00 TL limitli sözleşme imzalandığı, davalılar … ve … … Sist. Tic. Ltd. Şti’nin bu sözleşmeyi 700.000,00 TL’lik kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, bahsi geçen sözleşmeye istinaden 21/12/2018 tarihinde … teminatı aylık %2,50 … … Kredisi Yapılandırma nolu, 24/12/2018 tarihinde aylık %2,70 faizle … Esnek Ödemeli … nolu, 23/07/2019 tarihinde … Spot Kredi TP/Yeniden Yapılandırılan Nakit krediler, …. çek hesabı nolu hesaplardan krediler kullandırıldığı, davalı … ve … … Sist. Tic. Ltd. Şti’nin söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ticari unvan kefalet tarihi olarak attığı, kefalet tutarını rakam ve yazı ile 700.000,00 TL olarak belirterek kefalet türüne müteselsil yazarak imzaladığı, davalı …’ın davalı şirketlerin müdürü olduğu tespit edildiğinden eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, yapılan tespitler doğrultusunda kefaletin, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiği, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sayılı kanun hükümlerine ve sözleşmeye uygun olarak tesis edildiği anlaşılmıştır.
9. Kredinin teminatı olarak dava dışı ipotek borçlusu …’a ait taşınmaz üzerinde tesis edilen 200.000,00 TL’lik ipotekle ilgili olarak davacı bankaca davalı asıl borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti ve dava dışı asıl ipotek borçlusu … hakkında 11/09/2019 tarihinde … sayılı dosyasından 260.000,00 TL toplam alacağın tüm yasal ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile 260.000,00 TL alacağın, avukatlık ücret ve icra masraflarıyla birlikte ipoteğin paraya çevrilerek tahsili, istemli ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapıldığı, takibe konu taşınmazın 27/12/2019 tarihinde 140.100,00 TL bedelle ihale alıcısı …’a ihale olunduğu ve ihale bedelinin 27/12/2019 tarihinde 22.000,00 TL ve 02/01/2020 tarihinde 118.100,00 TL olarak ödendiği, ihalenin 04/01/2020 tarihinden itibaren kesinleştiği anlaşılmıştır.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
11. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçlunun kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir.
12. Davalı … Sis. İnş. Gıda Amb. Mal. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalı … müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Takibe konu kullanılan kredinin kullandırıldığı genel kredi sözlemesinin akdedildiği tarihte davalı …’ın kredi borçlusu şirketin ortağı olduğu, bu durumda eş rızasının aranmayacağı ve davalının kefaletinin TBK m. 583 ve 584 hükümleri nazara alındığında şekli koşulları taşıdığı anlaşılmaktadır.
13. Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir;
14. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; davalı asıl borçlu ile davalı kefillere aynı anda keşide edilen …. Noterliği’nin 22/08/2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı asıl borçlu … Sistemleri İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı kefil … … Sist. İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti için “Muhatap şirketin gösterilen adresi sürekli kapalı olup, adres üzerinde şirkete ait herhangi bir tabela vs. Bulunmadığından tebliğ mümkün olmadı 26/08/2018 tarihinde iade edildiği tebliğ mazbatasında görüldü.” davalı kefil … için “Adrese gidildi. Adreste bulunan … muhatabın taşındığını imzadan imtina ederek sözlü beyan etti. Muhatabın muhtarlık kaydına rastlanmadı, 24/08/2019 tarihinde iade edildiği tebliğ mazbatasında görüldü.” denildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 13.2 “Yasal Yerleşim Yeri ve Deliller” maddesi dikkate alındığında davalı asıl borçlu … Ltd. Şti’ne ödeme için verilen 24 saatlik sürenin ilavesi ile 28/08/2018, davalı kefiller için anılan sözleşme hükümleri geçerli olamayacağından icra takip tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
15. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; davacı bankanın davalı asıl borçlu … … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırdığı kredilere, … içtihatları, …’na bildirim cetveli ve taraflar arasındaki Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11/b. maddesi hükmü birlikte gözetildiğinde; temerrüt tarihine kadar kullandırılan kredilere fiilen akdi faiz oranı, temerrüt tarihinden itibaren de taraflar arasında mutabakat bulunan bu kredilere fiilen TL’nin en yüksek cari akdi faiz oranını olan %32,40 oranının %30 fazlası olan yıllık %42,12 oranından temerrüt faizi, bu faizin %5’i nispetinde BSMV talep edebileceği anlaşılmış olup, davacı bankanın takip talebinde; asıl alacağa muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %46,8 temerrüt faizi talebinde bulunduğu, nakit alacakları için %54,00 temerrüt faiz oranı talebinde bulunduğu, talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşmeye ve mevzuata uygun olmadığı, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %42,12 oranında temerrüt faizi işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
16. Kat tarihi itibariyle alacağın belirlenmesine ilişkin olarak yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde; davacı bankanın, davalı asıl borçlu … … San. ve Tic. Ltd. Şti’nden, 800.279,87 TL Asıl Alacak Tutarı, 15.379,68 TL İşlemiş Faiz, 768,98 TL Faizin %5 Gider Vergisi ve 1.881,25 TL İhtar Noter Masrafı olmak üzere toplam 818.309,79 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %42,12 temerrüt faizi ve bu faizin %5’i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu; iade edilmeyen 15 adet çekin gayrinakdi risk/garanti tutarları toplamı olan 26.150,00TL’yi banka nezdindeki bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, takipten sonra tazmin edilen çekler ve talebi gözetildiğinde 21.115,00 TL’yi banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, yasal sorumluluk kapsamında ödemede bulunulması halinde ödenen tutarları ödeme tarihlerinden itibaren %42,12 temerrüt faizi, bu faizin %5’i nispetinde BSMV ile birlikte talep edebileceği; Davalı Kefiller … … Sistemleri İnşaat Malzeme Sanayi Ticaret Ltd. Şti ve …’dan, 800.279,87 TL Asıl Alacak Tutarı, 15.353,10 TL İşlemiş Faiz, 767,66 TL Faizin %5 Gider Vergisi ve 1.881,25 TL İhtar Noter Masrafı olmak üzere toplam 818.281,88 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren 800.279,87 TL Asıl Alacağa yıllık %42,12 temerrüt faizi ve bu faizin %5’i nispetinde BSMV talep hakkına sahip bulunduğu, iade edilmeyen 15 adet çekin gayrinakdi risk/garanti tutarları toplamı olan 26.150,00TL’yi banka nezdindeki bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, takipten sonra tazmin edilen çekler ve talebi gözetildiğinde 21.115,00 TL’yi Banka nezdinde bir hesaba depo edilmesini talep hakkının bulunduğu, yasal sorumluluk kapsamında ödemede bulunulması halinde ödenen tutarları ödeme tarihlerinden itibaren % 42,12 temerrüt faizi bu faizin %5’i nispetinde BSMV ile birlikte talep edebileceği anlaşılmıştır.
17. Çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi yönündeki isteme ilişkin olarak ise, davalı … ve … … Sis. İnş. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kefil sıfatı ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde açıkça çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinden kefillerin de sorumlu kılınabileceğine yönelik her hangi bir hüküm bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istemin adı geçen davalılar yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.
18. … A.Ş.’nin kefaletinden ötürü yapılan ödemeler bakımından ise 30.01.2019 tarih 30671 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 29.01.2019 tarihli 681 sayılı … Kararı ile yürürlüğe konulan “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar”‘ın 6. maddesi, yine 30.03.2020 tarih, 31084 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 29.03.2020 tarihli 2325 sayılı … Kararı ile yürürlüğe konulan “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar”ın 5. maddesinde takip süreçlerinin kredi verenlerce yürütüleceğinin düzenlendiği, bu bakımdan … A.Ş. Kefaleti kapsamında yapılan ödeme için davalılara yönelik ayrı bir takipte bulunulmayacağı anlaşılmakla, takibin kredi kullandıran davacı bankaca yürütüleceğinden yapılan ödemenin davalıların sorumluluklarını azaltacak nitelikte görülmemiştir.
19. Diğer yandan kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin takipten sonra davadan önce paraya çevrildiği dosya kapsamında toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda …’ın yerleşik içtihatları nazara alınarak takipten sonra yapılan ödemeler bakımından TBK m. 100 hükmü de dikkate alınarak dava tarihinde davacının dava konusu ettiği tutar bakımından hukuki yararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir (…).
20. Üstteki paragrafta verilen … içtihadı ve yine aynı yöndeki içtihatlarda özellikle vurgulanan husus takipten sonra yapılan ödeme neticesinde davacının dava tarihi itibariyle hukuki yararının varlığıdır. Yani takipten sonra yapılan kısmi ödeme bakımından TBK m. 100 hükmü uyarınca ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılması ile bakiye tutara dava tarihine kadar işletilecek faiz ile belirlenecek alacak tutarı dava konusu edilmesi gerekmektedir. Aksi halde kısmi ödeme neticesinde dava tarihi itibariyle daha az bir tutar itiraza uğraması nedeni ile dava konusu edilmesi gerekirken ödeme nazara alınmaksızın itirazın iptali davası konusu edilmesi halinde fazla kısım yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı söylenebilecektir.
21. Ancak özellikle temerrüt faizinin yüksek uygulandığı genel kredi sözleşmelerinde kısmi ödeme yapılmasına karşın dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde takip tutarı ve dava konusu edilen tutar üzerinde bir alacak ortaya çıkabilmektedir. Bu halde ise davacının takip tutarını dava değeri göstermesi ve takipten sonra davadan önce yapılan kısmi ödemeye karşın dava tarihi itibariyle takip tutarının üzerinde bir alacak hesaplanması varsayımında davacının artık dava konusu ettiği tüm dava değeri bakımından hukuki yararının varlığının kabulü gerektiğinden yapılan ödemenin takipte değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmalıdır. Zira … içtihatlarında dava tarihi itibariyle hukuki yarar değerlendirileceği hukuki yararının olmadığı bir kısım varsa bu kısım yönünden red kararı verileceği belirtilmekte olup dava değeri itibariyle hukuki yararın varlığının belirlenmesi halinde ise yine dava tarihi itibariyle belirlenen alacağa hükmedileceği içtihat edilmemiştir.
22. Açıklanan nedenlerle eldeki somut uyuşmazlıkta da yukarıda açıklanan gerekçe ile kredinin teminatı olarak gösterilen ipoteğin paraya çevrilmesi neticesinde takipten sonra davadan önce tahsil edile tutar bakımından dava tarihi itibariyle bir hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama neticesinde dava tarihi itibariyle belirlenen alacak tutarının takip tutarının üzerinde olduğunun belirlenmesi ve dava değeri itibariyle davacının hukuki yararının varlığının belirlemesi nedeni ile kısmi ödemenin icra takibi prosedürü içerisinde değerlendirilmesi gerektiği yönünde değerlendirme yapılmıştır.
23. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin, 818.309,79.-TL üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-… takip sayılı dosyasında davalıların 800.279,87.-TL asıl alacak, 15.379,68.-TL (kefiller … Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan 15.353,10.-TL) işlemiş faiz, 768,98.-TL (kefiller … Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan 767,66.-TL) BSMV, 1.881,25.-TL masraf olmak üzere toplam 818.309,79.-TL (kefiller … Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan 818.281,88.-TL) tutarlarına yapmış oluğu itirazların iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 42,12 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV’si ile tahsili suretiyle takibin devamına,
Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,
3-15 adet çek yaprağı için toplam 26.150,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo talebinin davalı şirket … Yal. ve Çatı Sis. İnş. Gıda, Amb. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden KABULÜNE, davalı şirket … Yal. ve Çatı Sis. İnş. Gıda, Amb. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bankada açılacak bir hesapta 26.150,00.-TL’nin depo edilmesine imkan verecek şekilde icra takibinin devamına,
4-Davalılar … Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … yönünden çek sorumluluk bedelinin depo talebinin REDDİNE,
5-Hüküm altına alınan alacak tutarı toplamı 818.309,79.-TL (kefiller … Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan 818.281,88.-TL)’nin % 20 oranında hesaplanan 163.661,96.-TL (kefiller … Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan 163.656,38.-TL) icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Nakit Alacak Yönünden;
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 55.898,74 TL harçtan peşin ve derkenarla alınan toplam 14.111,55 TL harcın düşümü ile arta kalan 41.787,19 TL harcın davalılardan (kefiller … Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan 41.785,29 TL)tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 108.014,08 TL vekalet ücretinin davalılardan ( kefiller … Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan 108.011,01 TL) alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.014,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
Gayrinakdi Alacak Yönünden
9-Gayri nakdi kredi alacağı yönünden 179,90.-TL maktu karar harcının davalılardan … Yal. ve Çatı Sis. İnş. Gıda, Amb. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti’den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-Davacı yan yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan maktu 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan … Yal. ve Çatı Sis. İnş. Gıda, Amb. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
11-Davalı yan yargılamada vekil ile temsil olunduğundan davalı kefiller … Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve … yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1 ve 13/2 ve ret sebebi ortak olduğundan 3. maddeleri gereği hesaplanan maktu 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
12-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve derkanar ile alınan harç toplamı 14.177,45-TL yargılama harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
13-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 4.865,22-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00-TL yapılan toplam 6.365,22-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 6.303,49-TL’nin davalılardan (kefiller … Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan 6.303,28 TL) müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
14-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin red/kabul oranına göre 13,19 TL’sinin davacıdan, 1.346,81 TL’sinin davalılardan (kefiller … Yal. ve Çatı Sis. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’dan 1.346,76 TL) alınarak hazineye gelir kaydına,
15-HMK’nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 23/03/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2023

Başkan …
E-İMZA
Üye …
E-İMZA
Üye …
E-İMZA
Katip …
E-İMZA

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”