Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/241 Esas
KARAR NO : 2021/483

Av. … – …… …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile …A.Ş. arasında 05/06/2016- 05/06/2017 dönemini kapsar şekilde dövizli grup sigorta poliçesi imzalanmış olduğunu, bu poliçe kapsamında hasar ödemelerinin döviz olarak yapılmasının kararlaştırıldığını ve müvekkili sigorta şirketinin sigorta teminat oranının da %25 olarak belirlendiğini, Ankara Büyükşehir Belediyesi adına çalışma yapan davalı şirket tarafından 20/05/2017 tarihinde “…Mah. … Cad. Adliye Binası C Kapı Önü Altındağ” adresinde gerçekleştirilen asfalt çalışması esnasında doğalgaz borusuna hasar verildiğini, sigortalı acil yardım ekiplerince olay mahalline gelerek gaz akışı kesilip, gereken onarım işlemlerinin yapıldığını, konuya ilişkin hasar tespit tutanağının düzenlendiğini, müvekkili tarafından poliçe kapsamında ekspertiz raporu düzenlendiğini, raporda davalı şirket çalışanlarının kusur sonucunda sigortalının 9.202,24 USD zarara uğradığı, imzalanan poliçe kapsamında oluşan zararın %25 ‘in teminat altına alan müvekkili şirketçe bu zararın 2.300,00 USD’nin sigortalıya göndermesi gerektiğinin belirtildiği, söz konusu tutarın 14/09/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, dava konusu olayda davalı şirket çalışanlarının kusuru sonucu meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili sigorta şirketi sigortalıya poliçe kapsamında hasar tazminatı ödemek zorunda kaldığını ve bu nedenle maddi zarara uğradığını, davalı tarafın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, 2.300,56 USD’nin tahsili için davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğününü 2018/14924 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, %20 ‘den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay ile ilgili Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2017/703 sayılı doyası ile dava açıldığını, davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu hasarın oluşumunda tüm kusurun davacı şirketin sigortalısı olan Ankara Doğalgaz A.Ş.’ye ait olduğunu, … Doğalgaz A.Ş.’nin doğalgaz borusu zeminin 60 cm altına döşenmesi gerekirken sadece 8 cm altında döşenmiş ve ikaz bandı konulmadığını, … Doğalgaz A.Ş. tarafından yapılan döşemelerin tamamının BOTAŞ teknik emniyet ve çevre yönetmeliğine uygun olması gerekirken yönetmeliğe aykırı döşeme yapıldığını, davacı yanın sigortalısına bildirim yükümlüğünün müvekkiline ait olmadığını, yer teslimi yapan Büyükşehir Belediye Başkanlığının olduğunu, hasarın meydana gelmesinin tek sebebinin Ankara Doğalgaz A.Ş.’nin boruyu yanlış yere döşemesinden kaynaklandığını savunmuş öncelikle eldeki dava dosyasının Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2017/703 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, …na ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı yanın, sigortalısına ödediği bedeli, davalıdan rücuen tahsiline yönelik başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali, icar inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, Ankara … Müdürlüğünün 2018/14924 sayılı takip dosyası, yangın raporu, olay yeri inceleme raporu, fotoğraflar, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğünün 2018/14924 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı… Sigorta A.Ş. tarafından borçlu …Taah. Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Tic. A.Ş. aleyhine 13.031,82 TL (hesaplama kuru 1 USD= 5,3600TL), 2.300,56 USD; 130,75 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.431,31 USD ‘nin tahsili için 19/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 28/12/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazı üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşıldı.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurul 07/04/2021 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; Davacının 2.300.56- USD’lık ödemeyi yaptığı 14.09.2017 tarihinden takip tarihine kadar %4.5 USD oranında işlemiş faiz talep ettiği, aynı tarihlerde Kamu Bankalarınca Amerikan Doları üzerinden 1 yıl vadeli olarak açılan döviz hesaplarına takip tarihi itibariyle %5.75 USD oranının uygulandığı, davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak için talep ettiği %4.5 USD faiz oranının yerinde olabileceği, davalı… inş. A.Ş.’nin 20/05/2017 tarihinde sadece bir üst yapı çalışması olan asfalt serme öncesi asfalt kazıma işlemi yaptığı, bu sırada alt yapıya ait doğalgaz borusunun tranşe derinliklerini de belirleyen teknik esaslara döşenmemesi neticesinde hasarlanması ve sonrası meydana gelen yangın ile ilgili teknik bir kusuru ve ihmalinin olmadığı , 20/05/2017 tarihinde asfalt serme, öncesi asfalt kazıma işlemi sırasında hasarlanan doğalgaz borusundan ve sonrası meydana gelen yangından, davacı taraf sigortalısı, hasarlı doğalgaz borusunun sahibi, dava harici…A.Ş’nin toprak altına döşenecek doğalgaz hattı için gerekli olan tranşe derinlikleri ile ilgili teknik esaslara uymadığı ve teknik olarak sorumlu olduğu, davacı tarafın, sigortalısının teknik olarak hatalı ve sorumlu olduğu bir olay ile ilgili oluşan hasar tutarını davalı tarafa rücu etme talebi ve itirazın iptali yönündeki takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı… İnş. Taah. Pet. Mad. Gıda Nak. İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin kusurlu olduğu kanaati oluşması halinde, davacının dolar üzerinden (yabancı para cinsinden) takip yapması nedeniyle, tahsilatın yapıldığı tarih itibariyle döviz kuru üzerinden Türk Lirası olarak hesaplamanın yapılması yönünde olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 527/05/2021 tarihli ek raporlarının sonuç kısmında özetle; davalı …A.Ş.’nin 20/05/2017 tarihinde sadece bir üst yapı çalışması olan asfalt serme öncesi asfalt kazıma işlemi sırasında alt yapıya ait doğalgaz borusunun traşe derinliklerini de belirleyen teknik esaslara göre döşenmemesi neticesinde hasarlanması ve sonrasında meydana gelen yangın ile ilgili teknik bir kusuru ve ihmali olmadığı, 20/05/2017 tarihinde asfalt serme, öncesi asfalt kazıma işlemi sırasında hasarlanan doğalgaz borusundan ve sonrasında meydana gelen yangında davacı taraf sigortalısı hasarlı doğalgaz borusunun sahibi, dava harcisi…A.Ş.’nin toprak altına döşenecek doğalgaz hattı için gerekli olan traşe derinlikleri ile ilgili teknik esaslara uymadığı ve teknik olarak sorumlu olduğu, davacı tarafn sigortalısının teknik olarak hatalı ve sorumlu olduğu bir olay ile ilgili oluşan hasar tutarını davalı tarafa rücu etme talebinin mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Deliller değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı… İnş. … A.Ş. tarafından 20.05.2017 tarihinde … İlçesi, …Mahallesi, … addesi, Adliye Binası, C kapısı önünde gerçekleştirilen asfalt çalışması esnasında, dava dışı…Doğalgaz A.Ş.’ye ait ve toprak altında bulunan DN 100 çapındaki çelik doğalgaz borusunun hasarlandığı, 17/08/2017 tarihli ekspertiz raporuna göre toplam hasar tutarının 9.202,25 USD olduğu, hasarın %25’ine isabet eden 2.300,56 USD’nin davacı … tarafından dava dışı sigortalısı olan…Doğalgaz A.Ş.’ye ödendiği, davacı … şirketinin 2.300.56 USD tutarını davalıdan rücuen tahsili için takibe giriştiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazın iptalini istediği görülmüştür. … Doğalgaz Dağıtım A.Ş.’ye ait doğalgaz tesisatı teknik esasları uyarınca; Çelik borunun aşırı yüke maruz kalabileceği (yol geçişi, araç geçişi vb.) durumlarda tranşe derinliği arttırılmalı ve boru üst seviyesinin tranşe üst seviyesine olan mesafesi 80 cm olmalıdır. Bu derinliğin sağlanamayacağı durumlarda çelik kılıf kullanmak şartı ile tranşe derinliği en az 60 cm olmalıdır. Teknik esaslar bu şekilde belirlenmesine karşın, hasarın meydana geldiği yerde boruların, teknik esaslara uyulmadan döşendiği dosyaya kazandırılan delillerden anlaşılmıştır. Gerçekten de; olay yeri inceleme tutanağı ve itfaiye raporu ile kaza yerine ait fotoğraflardan; davalı şirket çalışanlarınca mevcut asfaltın 8-10 cm kadar kazınması sırasında, dava dışı…Doğalgaz A.Ş’ye ait borunun hasarlandığı tespit edilmiştir. Böylece, kazı çalışmasında hasarlanan DN 100 çelik doğalgaz borusunun asfalt üst seviyesinin 8-10 cm altında bulunduğu, davalı tarafça freze makinası ile yapılan asfalt kesme işlemi sırasında delindiği ve delinen doğalgaz boru hattından sızan gazın çalışma sırasında ortaya çıkan kıvılcım etkisi ile tutuşarak yangına sebebiyet verdiği, doğalgaz borusunun asfalt üst seviyesinin 8-10 cm altında olmasının tranşe derinliklerine uygun olmadığı, teknik esaslara aykırı olduğu, olayın meydana geldiği yerde asfalt kazıma ve serpme çalışması yapan davalı şirketin teknik şartname ve kurallara aykırı çalışmasının bulunmadığı, hasarın meydana gelmesinde kusur ve ihmalinin olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 157,82 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 98,52 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 25/06/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır