Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/24 Esas
KARAR NO : 2022/535

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, davalı şirketin, davacı şirketten hizmet satın ve teslim aldığnı ancak, bedelini ödemediğini, aldığı hizmete ilişkin kesilen faturaya dayalı olarak Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirketin haksız itirazının iptali ile icra takibinin 125.266,00 TL. üzerinden ticari avans faiziyle birlikte devamına, haksız itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davalı şirketin, Elektrik Dağıtım Şebekeleri ve YG Dağıtım Hatları Proje Taahhüt İşlerini, davacı şirketin ise, enerji nakil hatları arazi ölçüm işlerini yapmakta olduğunu, davalının ….şirketlerinin değişik zamanlarda ihaleye çıkardığı ENH Proje işlerinin ihalesini kazanması nedeniyle davalı ve davacı taraflar arasında iş ilişkisi kurulduğunu, davalının, davacı şirketin almış olduğu ihale projelerinin yapılması için, çıkarılması gereken arazi ölçüm işlerinin yapılması, yapılacak bu ölçüm işlerinin de … programında profil çizimine uygun hale getirilmesi şartı ile ve ENH/KM birim fiyatının (500,00TL+KDV olarak) hususlarında anlaştıklarını, arazide hat ölçümlerine esas olan yerlerin, ihaleyi yapan şirketler tarafından yapılacağını, ayrıca davacıya yapılacak ödemelerin açık hesap şeklinde yapılacağı ve yapılacak işlerin yıllara sari olarak devam edeceği hususlarında mutabakata vardıklarını, taraflar arasındaki anlaşmanın işveren/taşeron anlaşması olduğunu, davacı şirketin, 2013 senesinin 29.07.2013 tarihinden itibaren işe başladığını, taraflar arasındaki ödemelerin açık hesap esasına göre ve davacının talebi üzerine yapıldığını, davacının da işe devam ettiği çalışmaları sonucu yıllara sari olarak 5 adet fatura kestiğini, davalı tarafından ödemelerin, davacının işe başlama tarihi olan 29/07/2013 tarihinden itibaren açık hesap şeklinde yapıldığını, icra takip tarihi olan 05/11/2019 tarihine kadar yapılan ödemelerinin 673.124,00 TL olduğunu, ödemelerin davacı şirketin; … hesabına, davacı şirketin … hesabına, şirket sahibi ….’ın …. şahsi hesabına, … …’ın … hesabına ve ….’a ve oğlu … …’a PTT kanalıyla yapıldığını, bu ödemeler dışında, davacı adına üçüncü kişilere de ödemeler yapıldığını,….’e, … çizim programında profil çizimine uygun hale getirilmesi için 29.120,00 TL ödeme yapıldığını, Ordu/Fatsa/Ayazlı Kabin Enerji Nakil Hattı Son Durum Projesi ile …şirketine ilişkin ve .. şirketi adına …. Ltd. Şti’nin hazırladığı proje bedelleri olarak 18.000,00 TL mahsup edildiğini, ….Ltd. Şti’ne ait olan GPS cihazlarını, davacı Şirketin, başka firmalara yaptığı işlerde kullanım bedeli olarak 23.504,00 TL mahsup yapıldığını, Davacı şirketin 25.05.2017 tarihinde işi bitirdiğini ve bu süre zarfında 1140 km. hat yaptığını beyan ettiğini, ancak davalı şirketin ise yapılan hat uzunluğunu 999 697 km olarak tespit ettiğini ve işi ihale eden şirketlerin hak edişlerini buna göre yaptığını, davalının Hat/km yapım birim fiyatı olan 500,00 + KDV’ye İtirazları olmadığını, davacının ileri sürdüğü hat uzunluğunda ve ödeme tutarlarına karşı itirazları bulunduğunu belirterek; başvurunun reddine, davacının kötüniyetli olduğunun kabulü ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından üstlenilen Enerji Nakil Hatları Arazi Ölçüm hizmeti işi karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası, hakediş dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosya içerisinde mevcuttur.
Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … … Elektrik Tesis Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun … Limited Şirketi olduğu; 125.266,00 TL asıl alacak ve 26.501,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.767,48 TL için 02/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 06/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya ve icra takibine konu faturanın incelenmesinde; 01.10.2018 tarih, 27842 nolu ve (219.300,00 + 39.474,00)=258.774,00 TL bedelli faturanın, … … Elektrik Tesis. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından, davalı …. Elk. End. San. ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlediği fatura yer almaktadır.
Ankara Mithatpaşa Vergi Dairesinin 03.02.2020 tarihli cevabi yazısında gönderilen …. Elk. End. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin Ba ve Bs formlarının incelenmesinde; düzenleme tarihi 01.10.2018 olan faturanın, şirketin bildirdiği 2018/10 dönemi, 26.11.2018 onay tarihli Ba formunda yer aldığı görülmüştür.
Ordu Defterdarlığı Köprübaşı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 04.02.2020 tarihli cevabi yazısında gönderilen davacı … … Elektrik Tesis. San. ve Tiç. Ltd. Şti’nin Bs-Ba formlarının incelenmesinde; icra takibine konu faturanın, davacı şirketin 2018/10 dönem, 30.11.2018 onay tarihli Bs formlarında yer aldığı görülmüştür.
Dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi 03/08/2021 tarihli rapor, 15/12/2021 tarihli ve 31/03/2022 tarihli ek raporlarda özetle; davacı/alacaklı … … Elektrik Tesis. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara …icra Müdürtüğü … nolu dosyasında, 125.266,00 TL asıt alacak, 26.501,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 151.767,48 TL alacak için 02.11.2019 tarihinde başlatmış olduğu icra takibine, Davalı …. Elk. End. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin itirazı nedeniyle açılan iptal davasıyla ilgili olarak, davacı şirketçe düzenlenmiş toplamları 617.966,00 TL(KDV dahil) olan beş faturanın, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında mevcut olduklarını, tarafların defter kayıtlarında faturalar konusunda bir çelişki bulunmadığını, davalı şirket tarafından dosyaya sunulmuş belgelerin incelenmesinden, banka aracılığıyla yapılmış ödemelere ilişkin dekontların bulunduğunu ve toplam 509.200,00 TL tutarında ödemenin şirket hesabına yapıldığını, davacı şirketin davalı ile mail yazışmalarını …. üzerinden yapmış olduğunu, davalı tarafından ….’a ait banka hesabına PTT ve bankalar aracılığıyla yapılmış ödemeler toplamının 92.000,00 TL olarak hesaplandığını, bu tespitlere dayalı olarak davalının, davacı adına bankalar kanalıyla yapmış olduğu dekontları sunulmuş ödemelerin düşülmesi sonucunda tarafların hesap bakiyesinin; 617.966,00 – 509.200,00= 108.766,00 TL; davacı adına davalı şirketle işle ilgili mail yazışmaları olan ….’a yapılmış dekontları sunulmuş ödemelerin şirket adına yapıldığının kabulü halinde; 108.766,00 – 92.000,00 =16.766,00 TL davacı alacağının hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davalı şirket ve …. arasındaki işlemler ve para akışının davacı şirketin yaptığı iş ve işlemler ile ilgili olmadığını, bilirkişice belirtildiği üzere yeterli inceleme sağlanamadığını, bu nedenle talimat yazılarak …… Altınordu/Ordu adresinde defterlerin tümünün fiziken incelenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere, Ordu Asliye Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak, Mali Müşavir Bilirkişiden rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi 07/06/2022 tarihli raporunda; dava konusu olayın taraflar arasında 2013 yılından başlayan ve devam eden iş ilişkisinden kaynaklandığını, tarafların defterlerindeki satış/hizmet faturası kayıtlarının birbirlerini doğruladığını, ayrıca, davacı tarafından köprübaşı vergi dairesine bildirilen BS satış formu ile satış faturaları toplamı olan 617.966,00 TL tutarının örtüştüğünü, davacı yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığını, bu nedenle, usul yönünden davacı defterinin delil olabilme özelliğine sahip olabileceğini, davacı muavin defter kayıtları ile yevmiye defteri kayıtlarının örtüştüğünü ancak, davacı banka hesap hareketlerinin bir kısmının, davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının 80.517,62 TL olduğunu, davalı tarafın, davacıya iş ilişkisi devamınca davacı şirket hesabına 509.200,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafından yapılan bu ödemenin kabul edildiğini, davacı defter kayıtlarında ve banka kayıtlarında yer almayan ve davalının ….’ın şahsi hesabına gönderdiğini belirttiği 92.000,00 TL ve diğer ödemeler toplamı olan 71.924,00 TL konusunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davacı adına, davalı şirketle işle ilgili mail yazışmaları olan ….’a yapılmış olan ödemeler toplamının 92.000,00TL olduğunu, davalının iddia ettiği 71.924,00 TL ödemeyle ilgili olarak; davalı tarafından davacı adına yapıldığına dair yeterli bağlantı kurulamadığını, davacı alacağının (617.966,00- 509.200,00-92.000,00)=16.766,00 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; taraflar arasında 2013 yılında başlayan hizmet ilişkisine istinaden, davacı … … Elektrik Tesis. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından, davalı …. Elk. End. San. ve Tic. Ltd. Şti adına, 01.10.2018 tarih, 27842 nolu ve (219.300,00 + 39.474,00)=258.774,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, davacı tarafından, fatura alacağının 125.266,00 TL’lik kısmının ödenmediği iddiası ile Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … E, sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, fatura örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı defter kayıtlarında ve banka kayıtlarında yer almayan ve davalı şirketin, ….’ın şahsi hesabına gönderdiğini belirttiği 92.000,00 TL ve diğer ödemeler toplamı olan 71.924,00 TL’den kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesinde; davacının, davalı …. Elektrik End. San. Ve Tic.Ltd. Şti. İle ilgili cari hesap hareketlerini 120.E.02 kodu altında takip ettiği, davacının, davalıya verdiği hizmet karşılığı kestiği fatura tutarının 617.966,00 TL olduğu ve bu faturaların tamamının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafa ait cari hesap ekstresine göre; davalının davacıya 509.200,00 TL ödeme yaptığı, ayrıca davacı defter kayıtlarında; Alıcılar Ve Sipariş Avansları hesabının zaman zaman birbirleriyle mahsup edildiklerinin görüldüğü, sonuç olarak; icra takip talebi itibariyle davacının davalıdan alacağının 80.517,62 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, davalı şirket tarafından, davacı şirketin müdürü olan ….’a ait hesaplara 92.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca yapılan ödemelere ek olarak davacı şirketin iş ve işlemleri için 71.924,00 TL tutarında ödeme yapıldığını bildirmiştir. Davacı vekili ise beyan ve itiraz dilekçelerinde; ….’ın davacı şirketle bir bağlantısının olmadığını, ….’a yapılan ödemelerin taraflarını ilgilendirmediğini, yapılan bu ödemelerin davacı şirkete yapıldığının kabulünün TTK’ya uygun olmadığını bildirmiştir.
Taraf defter ve kayıtları, faturalar, hesap ekstreleri, dosyaya sunulan mail yazışmaları, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgelere göre, taraflar arasındaki hizmet ilişkisine dayalı olarak, davacı tarafından toplam 617.966,00 TL tutarında fatura kesildiği, davacıya ait ticari defter ve kayıtlar ile cari hesap ekstresine göre; davalının davacıya 509.200,00 TL tutarında ödeme yaptığının sabit olduğu, dosyada mevcut mail yazışmalarına göre, dava dışı ….’ın, davalı şirket ile şirket yetkilisi olarak görüşme sağladığı ve iş ilişkisi kurduğu, bu nedenle davalı şirket tarafından ….’a yapılan 92.000,00 TL tutarındaki ödemenin, davacı şirket lehine yapıldığının kabulü gerektiği, davalının iddia ettiği 71.924,00 TL ödemeye ilişkin olarak ise, davalı tarafından davacı adına yapıldığına dair dosya içerisinde yeterli bilgi ve belge bulunmadığı, ispat yükü üzerinde olan davalı tarafından bu hususun kanıtlanamadığı, sonuç olarak 617.966,00 TL toplam fatura bedelinden, davalı şirket tarafından yapılan 509.200,00 TL ve 92.000,00 TL’nin düşümü ile davacı alacağının 16.766,00 TL olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.766,00 TL asıl alacak olmak üzere ve takip talebindeki koşullar ile devamına karar verilmiştir.
Yapılan yargılamada alacağın likit ve davalı tarafın itirazında haksız olduğu anlaşıldığından; hüküm altına alınan 16.766,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 3.353,2‬0 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Kısmen Kabulüne; davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 16.766,00 TL asıl alacak olmak üzere ve takip talebindeki koşullar ile devamına
2-Hükmolunan alacağın %20’si oranında olan 3.353,2‬0 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 17.275,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.850,00 TL bilirkişi ücreti, 485,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.397,30 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 320,86 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 1.145,29 TL harcın, peşin alınan 1.512,91 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 367,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
8-Alınması gereken ve peşin alınan 1.145,29 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.143,33 TL’sinin davacıdan, 176,67 TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı