Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/233 Esas
KARAR NO : 2021/305

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/06/2020
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirketi ile dava şirket arasında yapılan görüşmeler sonucunda 09/06/2016 tarihinde “…1 MW Güneş Enerji Santrali Anahtar Teslim Projelendirme & Kurulum Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak müvekkili şirketin, davalı şirkete vermiş olduğu hizmete ilişkin muhtelif tarihlerde faturalar kesildiğini, kesilen faturalar ve ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin müvekkiline 7.708,16 USD olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam 44.018,99 TL borcu bulunduğunu, fatura bedellerinin davalı şirket tarafından ödenmediğini, borcun ödenmesi için ihtarname gönderilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Ankara…İcra Müdürlüğü’nün 2019/15857 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan 09.06.2016 başlangıç tarihli sözleşme ile …1 MW Güneş Enerjisi Santrali Anahtar Teslim Projelendirme ve Kurulum Sözleşmesi yaparak tesisin faal edilmesi ve enerji üretmesi işlerin yapımı konusunda; ayrıca bahsi geçen sözleşmenin eki niteliğinde imzalanan …İşletme ve Koruyucu Bakım Sözleşmesi ile sözleşme konusu hizmetlerin yerine getirilmesi konusunda sözleşme imzalandığını, ancak davacı tarafın sözleşmeler ve eklerinde öngörülen yükümlülüklere aykırı davranmış olması nedeniyle 2018 yılında güç aşımı yapıldığından aynı yerde bulunan ve üretim yapan santrallerden … Elektrik Ürt. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 149.158,19 TL ve yine … Elektrik Ürt. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 154.272,90 TL zarara uğradığını ve bu zararın tüm ihtarlara rağmen hiçbir şekilde dönemin işletmecisi olan davacı tarafça karşılanmadığını, davacı taraf ile imzalanmış …İşletme ve Koruyucu Bakım Sözleşmesi’nin Hizmetler bölümünde tüm bakım ve kontrollerin yapılması gerektiğinin açıkça belirtildiğini ancak davacı tarafın bu yükümlüğü ihmal ettiğini, müvekkilin iddia edilen borcu ödeme konusunda öncelikle davacı tarafın kendi borcunu ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, aynı yerde bulunan … ve… santrallerinde demand meydana gelmesi davacı tarafın sunduğu ayıplı hizmetten kaynaklandığını, davacı tarafın müvekkiline sağladığı hizmet ayıplı olduğundan, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacı şirketin, …1 ve …3 Şirketleri demand bedellerini ödemediği için, ayıplı bakım hizmeti nedeniyle doğmuş-doğacak zararları ödemeyeceği muhtemel olan, müvekkili şirketten de ediminin ifasını talep edemeyeceğini, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli icra takibi başlattığını savunmuş haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı örneği, fatura örnekleri, ihtarname örneği, kurulum sözleşmesi, bakım sözleşmesi, bağlantı anlaşması, kabul tutanakları, bilirkişi raporları, Ankara…İcra Müdürlüğünün 2019/15857 sayılı takip dosyasının Uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara…İcra Müdürlüğünün 2019/15857 sayılı takip dosyasının Uyap evraklarının incelenmesinde; alacaklı …Yatırımları Üretim İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. tarafından borçlu … Elektrik Ürt. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 44.018,99 TL alacağın tahsiline yönelik 25/11/2019 tarihinde ilamsız icra takibi girişildiği, borçlunun 02/12/2019 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durdurulduğu, davanın yasal süresi içeresinde açıldığı görülmüştür.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Elektrikçi bilirkişi 12/03/2021 tarihli raporunda özetle; 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun 14/1-b maddesinde ve Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 5/ 1-c maddesinde yer aldığı üzere dava konusu …sisteminin lisanssız elektrik üretimi kapsamında yer aldığı, bu tür lisanssız üretim santralleri için azami gücün 1 MW ile sınırlandırıldığı, dava dışı … … tarafından … ve… Ltd. Şti. adına hitaben 10.05.2018 tarih ve 90816-90817 sayı ile yazılmış “Lisanssız üretim güç aşımı” konulu yazılar ve üretim kaybına dair faturalar ile bağlantı anlaşmasına çağrı mektubu ile resmen izin verilen sınırlar (azami İM W) dışında … ve… santrallerinde güç üretimi olduğu, bu durumun yapım aşamasında inverter ayarının çağrı mektubu doğrultusunda yapılmamasından kaynaklı olduğu, faturalarla davacı tarafından tesis edildiği tespit edilen ve sistemde kullanılan inverterlerin AC çıkış gücünün ayarlanması suretiyle bağlantı anlaşmasına cağrı mektubundaki güç ile sınırlandırılması gerektiği, bu durumun davacı tarafa ait bir yükümlülük olduğu, inverter ayarının izin verilen gücün üzerinde bir ayarla yapılmış olmasının geçici kabul sırasında gözle yapılan muayenelerle fark edilmeyecek ancak sistemin isletmesi sırasında ortaya çıkacak nitelikte olduğu, taraflar arasındaki “…Proje Geliştirme ve Yapım Sözleşmesi” ile eki niteliğindeki …İsletme ve Koruyucu Bakım Sözleşmesinin tam metninin, santrallere ait bağlantı anlaşmalarının, geçici kabul tutanaklarının dosya kapsamına kazandırılması gerektiği ve proje sahibi firmalarla davalı firma arasındaki iç ilişkinin açıklanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Nitelikli hesaplamaları bilirkişisi12/03/2021 tarihli raporunda özetle; davalının savunmasına konu üretim kaybına ilişkin belge ve bilgilerin dava dışı … ve… santrallerine ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, eldeki davanın davalısı ve takip borçlusu olan … Elektrik Ürt. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı … Elektrik Ürt. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı… Elektrik Ürt. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin grup şirketleri olduğu anlaşılmakla birlikte, her şirketin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olduğu, dosya kapsamında münhasıran huzurdaki davalının zararını/üretim kaybını gösterir tespite elverişli bilgi ve belgeye rastlanmadığı, bu bağlamda dava dışı şirketlerin üretim kaybının huzurdaki davalı için ödemezlik defi olarak ileri sürülemeyeceğinin düşünüldüğü, Sayın Mahkeme tarafından davalının ödemezlik definin yerinde olduğu kanaatinde olunması halinde; öncelikli edim yükümlüsü davacı olduğundan halihazırda davalı taraftan talepte bulunamayacağı, davalının ödemezlik definin yerinde olmadığı kanaatinde olması halinde ise; icra takip tarihi itibariyle; tarafların ticari defter kayıtlarına göre uzmanlık alanı itibariyle mali müşavir bilirkişi tarafından tespit edilen bedelin (taleple bağlılık kuralını aşmayacak şekilde) davalıdan talep edilebileceğinin düşünüldüğü, bu halde taraflar tacir olduğundan takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanabileceği, icra inkar/kötü niyet tazminatı taleplerinin takdir ve değerlendirmesinin münhasıran Sayın Mahkemeye ait bulunduğu görüşü bildirilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi 15/03/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafça 25.11.2019 tarihli takip talebinde asıl alacağın 44.018.99 TL, toplam alacağın 44.018.99 TL şeklinde gösterildiği, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %19.50 avans faizi oranında faiz talep edildiği, takip talebindeki bu tutarın 7.708,16 USD alacağın, 1 USD = 5,7107 TL kurdan Türk lirasına çevrilmesi suretiyle belirlendiği, davalı tarafça takibe itiraz edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 41.211.27 TL olduğunu, asıl alacağa yıllık %19.50 oranında avans faizi hesaplanması gerektiğini, bu duruma göre davacı talebinin 41.211,27 TL’lik kısmının yerinde olduğu, 2.807,72 TL’lik kısmının yerinde olmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri raporlara karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Davacı, eldeki dava ile; taraflar arasında 09.06.2016 tarihli …1 MW Güneş Enerjisi Santrali Anahtar Teslim Projelendirme ve Kurulum Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyle tesisin faal hale getirilmesi ve eneıji üretimi işlerinin yapımı konusunda anlaşmaya varıldığını, ayrıca bu sözleşmenin eki niteliğinde olan …İşletme ve Koruyucu Bakım Sözleşmesinin de imzalandığını, sözleşme kapsamında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili için icra takibine giriştiğini, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yan ise tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, süresi içinde, ” … Müvekkilimin dosya alacaklısına borcu bulunmamaktadır. Dolayısıyla takibe konu borca, ferilerine ve faize itiraz ediyoruz” şeklinde borca itirazlarını sunmuş, davaya cevaplarında ise, davacının sözleşme ve eklerinde öngörülen yükümlülüklere aykırı davrandığını, bu nedenle 2018 yılında güç aşımı yapıldığından aynı yerde bulunan ve üretim yapan santrallerden … Elektrik Ort. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 149.158,19 TL ve yine… Elektrik Ort. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 154.272,90 TL zarara uğradığını, bu zarann tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, … ve… santrallerinde demand meydana gelmesinin davacı tarafın sunduğu ayıplı hizmetten kaynaklandığını, davacının aynı ayıplı hizmetinin müvekkili şirket … Elektrik Ort. Dan. San. ve Tic. Ltd. §ti. yönünden de mevcut olabileceğini, bu nedenle ödemezlik definde bulunduklarını, takip konusu edilen tutar nedeniyle davacıya borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, incelenen taraf ticari defterleri, takip dosyası ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli 15.03.2021 tarihli mali müşavir bilirkişisi raporu ile 12.03.2021 tarihli hesap bilirkişisi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 09.06.2016 başlangıç tarihli …1 MW Güneş Enerjisi Santrali Anahtar Teslim Projelendirme ve Kurulum Sözleşmesi yapılarak tesisin faal hale getirilmesi ve enerji üretmesi işlerinin yapımı konusunda ayrıca bahsi geçen sözleşmenin eki niteliğinde imzalanan …İşletme ve Koruyucu Bakım Sözleşmesi ile sözleşme konusu hizmetlerin yerine getirilmesi konusunda ticari ilişki kurulduğu, bu kapsamda davacı tarafından …santralin yapımının gerçekleştirildiği ve bir süre santralin işletilmesi ve bakımının üstlenildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle davalı … … Ltd. Şti. adına çeşitli tarihlerde faturalar düzenlenmiş, düzenlenen bu faturalar her iki tarafında ticari defterlerine kaydedilmiştir. Bu yönüyle defter kayıtları örtüşmektedir. Ancak, davacı defterlerinde; davacının davalıdan 7.708,16 USD ve 0,59 TL alacaklı olduğu görüldüğü halde, davalı defterlerinde; davacının alacağı 7.216,50 USD olarak tespit edilmiştir. Aradaki 491,66 USD farkın, davacı defterlerinde; davalı adına düzenlenerek borç kaydedilen 5 adet 491,66 USD tutarındaki faturalara karşılık davalı tarafça banka havalesi ile yapılan 5 adet 491,66 USD ödeme yerine sadece 4 adet 491,66 USD’nin tahsilat olarak kaydedilmesinden kaynaklandığı bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu halde, davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağı (7.708,16 USD – 492,66 USD) 7.216,50 USD’dir. TC Merkez Bankasının 25.11.2019 takip tarihinde USD döviz satış kuru, 1 USD = 5,7294 TL olduğu halde davacının USD cinsi alacağını TL’ye 1 USD = 5,7107 TL kurdan çevirdiği görülmüş olup taleple bağlılık ilkesi uyarınca 7.216.50 USD alacağının 1 USD = 5,7107 TL kurundan Türk Lirasına çevrilerek davacının alacağı 41.211,27 TL olarak bulunmuştur.
Davalı şirket, dava dışı… ve … enerji santrallerinin işletme ve bakımının da davacı tarafça yerine getirildiğini, davacı tarafından yerine getirilen hizmetin ayıplı olması nedeniyle demand meydana geldiğini, … … Ltd. Şti.’nin 149.158,19 TL ve … … Tic. Ltd. Şti.’nin 154.272,90 TL zarara uğradığını, bu zarann tüm ihtarlara rağmen davacı tarafça ödenmediğini, bu durumun aynı yerde bulunan müvekkili … santrali içinde sunulan hizmetin ayıplı olduğunu gösterdiğini, dava dışı … … Ltd. Şti. ve … … Tic. Ltd. Şti.’nin uğradığı zararlar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek ödemezlik definde bulunmuştur. Eldeki davanın davalısı ve takip borçlusu olan … Elektrik Ort. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile … Elektrik Ort. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve… Elektrik Urt. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin grup şirketleri olduğu anlaşılmakla birlikte, her şirket ayrı bir tüzel kişiliğe sahiptir. Nisbilik ilkesi gereği sözleşmeler ancak akitleri arasında hak ve borç doğuracağından davalının dava dışı … … Ltd. Şti. ve … … Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasındaki başka sözleşmelerden kaynaklanan hak ve borçları eldeki dava da ileri sürmesi mümkün değildir. Öte yandan dosya kapsamındaki üretim kaybına ilişkin yazışmalar… ve … enerji santrallerine ilişkin olup, münhasıran huzurdaki davalının zararını / üretim kaybını gösterir tespite elverişli bilgi ve belgeye de rastlanmamıştır. Bu bağlamda dava dışı şirketlerin üretim kaybının huzurdaki davalı için ödemezlik defi olarak ileri sürülmesi de mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 41.211,27 TL asıl alacak yönünden iptaline, tarafların tacir olduğu ve davacının USD cinsindeki alacağını TL’ye çevirmek suretiyle tahsilini talep ettiği nazara alınarak alacağa takip tarihinden itibaren 19,50 oranında avans faizi işletilerek takibin devamına ve alacağın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı ve likit olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :
1- Davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara…İcra Müdürlüğünün 2019/15857 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 41.211,27 TL yönünden iptaline, takibin 41.211,27 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren 19,50 avans faizi işletilerek devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-İtirazı iptaline karar verilen 41.211,27 TL’nin %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen miktar yönünden davalı yanın kötüniyet tazminat talebinin reddine,

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 6.157,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.807,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 1.115,95 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.044,77 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Alınması gerekli 2.815,14 TL harçtan peşin alınan 531,65 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.283,49 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin alınan 531,65 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/04/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta masrafı 53,75 TL
Başvurma harcı 54,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
TOPLAM 1.115,95 TL