Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/227 Esas
KARAR NO : 2021/576

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
KARAR Y.TARİHİ : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 13.04.2012 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde; müvekkilinin malul/sakat kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının … (…) Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre müvekkilinin %6,3 oranında sürekli maluliyetinin olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunu, 2 ay başkasının bakımına muhtaç olduğunun belirlendiğini belirterek; fazlaya dair dava ve talep haklarımız ile HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 100,00 TL geçici iş göremezlik; 100,00 TL geçici bakıcı gideri; 4.500,00 TL daimi iş göremezlik ve 1.299,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.999,00 TL malullük- sakatlık (geçici ve daimi iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti) -maddi tazminatın- davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine- avans faize hükmedilmesine (harcın artırılması halinde artırılmış tüm değerler üzerinden ticari temerrüt faizi- avans faizi yürütülmesine) ve tahsili ile taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/05/2021 tarihli talep arttırımdilekçesinde; müvekkili için talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatı değerini 81.828,05 TL’ye yükselttiklerini; geçici bakıcı gideri tazminat değerini 1.329,75 TL’ye yükselttiklerini, toplam dava değerini 77.158,80 TL arttırarak 83.157,80 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava konusu olan trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirkette, 2283397 nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, sakatlanmalarda kişi başı 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminatın her olayda ödenmesi gereken bir meblağ olmadığını, gerçek kusuru, geliri ve uzuv kaybı oranına göre tazminat meblağının belirlendiğini, dava konusu kazanın oluşumunda, müvekkili tarafından sigortalı olan araçların kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davacı tarafa ait olduğunu, bu nedenle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının, sigorta poliçesi teminat dışında olduğunu, davacı tarafından iyileşme sürecinde bakıcı gideri talep edilmişse de iyileşme ve tedavi dönemindeki bakıcı giderlerinin, tedavi gideri olarak değerlendirilmekte olduğunu, tedavi giderinin 6111 sayılı yasa sonrası ile Sosyal Güvenlik Kurumuna devredildiğini, davacının iyileşme sürecindeki bakıcı gideri talebinin reddi gerektiğini, müvekkili şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulduğunu, eksik evrak nedeniyle bu evrakların tamamlanmasının davacı taraftan talep edildiğini, Fakat bugüne kadar evrakların tamamlanmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşürülmemiş olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 13/04/2012 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen kazada ; geçici ve sürekli işgöremezlik, bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücretine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 04/05/2011 ve 04/05/2012 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 200.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 11/03/2020 tarihli raporunda; davacının 13/04/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %6,3 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğunu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunu bildirmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle kusur incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi raporunda; hal içerisinde araç ve yaya kalabalığının yoğun olduğu bir bölgede meydana gelen kazada, sürücü belgesiz …’ın araç kullanmaya yetkili ehliyeti olmamasına rağmen park halinde bulunan aracı çalıştırmak suretiyle ön tarafa almak istemesi neticesinde bu esnada ön tarafta yaya olarak geçmekte olan …’ı farketmeyerek bu aracın ön tarafında park halinde olan diğer araç ile arasına alarak sıkıştırmak suretiyle meydana gelen kazada; sürücü …’ın dikkat ve özen kuralına aykırı şekilde hareket ederek kazaya sebebiyet verdiğinden asli kusurlu (%75) olduğunu, yaya …’ın, taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları kullanmalarının yasak olduğunu kuralını ihlal ederek karşıdan karşıya geçmek istediği kazada, tali kusurlu (%25) olduğunu bildirmiştir.
Tarafların itirazı üzerinde Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor alınmıştır.
Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin 22/03/2021 tarihli raporunda; Sürücü belgesiz sürücü …’ın, park halinde bulunan, yönetimindeki “…” plaka sayılı kamyoneti ileriye almak üzere hareket ettirirken; dikkatli olması ve etkin bir şekilde çevresel kontrolünü yapması gerekirken, bu hususa gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle, kamyoneti ileriye almak üzere hareket ettirdiği esnada, kamyonetin önünden yürümekte olan ve hal içinde hamallık yapan yaya …’ı, önünde park halinde bulunan başka bir araç ile arasına sıkıştırması sonucu meydana gelen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla kusurlu (%75) olduğunu ; Yaya …, park halinde bulunan bir araç ile sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı kamyonet arasından, araçların ileri geri manevra yapabilecekleri ya da bir şekilde harekete geçebilecekleri ihtimâlini göz önünde bulundurarak geçmemesi gerekirken, bu hususu dikkate almadan, iki aracın arasından yürümekte olduğu sırada, sürücü … yönetimindeki “…” plaka sayılı kamyonetin ileriye doğru hareket ederek, kendisini, iki araç arasına sıkıştırmasıyla neticelenen olaydaki; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışıyla %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Dosya üzerinde aktüer bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Aktüer bilirkişiden alınan raporunda özetle; dava konusu olayın meydana gelmesinde; davacı yayanın kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusuru bulunduğu anlaşıldığından, davacı adına yapılacak zarar hesabından %25 oranında kusur indirimi yapılacağını, davacıya rücuya tabiherhangi bir ödeme yapılmadığı bildirildiğinden davacı adına yapılacak zarar hesabından SGK indirimi yapılmayacağını, dosyada davacının aylık kazancına ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığını, okul çağında olduğunu, tazminat hesabına esas davacının aylık kazancının yasal asgari ücret olduğunun kabulü ile hesaplamaya gidileceğini, davacının, gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı ve okul çağında olduğunu, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı da olmadığından geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığını, davacının TRH 2010 Erkek Yaşam Tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 01/03/2069 tarihine kadar olduğunu, davacının bilinen son kazancı olan 2021 yılı net asgari ücretin indirimsiz hali olan 2.557,60 TL üzerinden hesaplanacak olup davacının 60 yaşını tamamladığı tarih olan 2055 yılından muhtemel yaşam süresinin sonuna kadar her yıl için ayrı ayrı %10 artırım ve %10 iskonto yönteminin uygulanacağını, işlemiş ve işleyecek devre gelirleri toplamının: 174.742,58 TL+1.152.967,20 TL+404.100,80 TL=1.731.810,58 TL olduğunu, davacının işlemiş ve işleyecek devre gelirlerine, ortalama bakiye ömür süresi, %6,3 iş gücü kayıp oranı ve kusur oranı indirimi ile sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 81.828,05 TL olduğunu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 1.329,75 TL olduğunu, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 02/04/2020’den itibaren avans fazi yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
2918 sayılı KTK’nin “sorumluluğa ilişkin anlaşmalar” başlığını taşıyan 111. maddesi gereği, Karayolları Trafik Kanunu ile öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, yapılan yargılama, toplanan deliller, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının incelenmesinde;
Somut olayda; 13/04/2021 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sakat kaldığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre; davacının özür oranının %6,3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğunun anlaşıldığı, olayın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı araç sürücü …’ın %75 oranında kusurlu, davacı yayanın %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin davalı … şirketi tarafından yapıldığı ve olay tarihini kapsadığı, davacının, gelir getiren bir işte çalışması söz konusu olmadığı ve okul çağında olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının davacının TRH 2010 Erkek Yaşam Tablosuna göre muhtemel yaşam süresinin 01/03/2069 tarihine kadar olduğunu, davacının bilinen son kazancı olan 2021 yılı net asgari ücretin indirimsiz hali olan 2.557,60 TL üzerinden hesaplanacak olup davacının 60 yaşını tamamladığı tarih olan 2055 yılından muhtemel yaşam süresinin sonuna kadar her yıl için ayrı ayrı %10 artırım ve %10 iskonto yönteminin uygulanacağını, işlemiş ve işleyecek devre gelirleri toplamının: 174.742,58 TL+1.152.967,20 TL+404.100,80 TL=1.731.810,58 TL olduğunu, davacının işlemiş ve işleyecek devre gelirlerine, ortalama bakiye ömür süresi, %6,3 iş gücü kayıp oranı ve kusur oranı indirimi ile sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat alacağının 81.828,05 TL olduğu 81.828,05 TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacağının ise 1.329,75 TL olduğu, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 225.000,00 TL olduğu anlaşılmakla; Davanın Kısmen Kabulü ile; davalıdan 81.828,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.329,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 83.157,80 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde davalı … şirketinin temerrüt tarihi olan 02/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine; adli rapor ücretinin davanın kabul oranına göre 1.297,50 TL’sinin dava tarihi olan 10/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, adli rapor ücretine ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,

HÜKÜM :
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Davalıdan 81.828,05 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.329,75 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 83.157,80 TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde davalı … şirketinin temerrüt tarihi olan 02/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine ,
2-Adli rapor ücretinin davanın kabul oranına göre 1.297,50 TL’sinin dava tarihi olan 10/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, adli rapor ücretine ilişkin fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 11.779,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 520,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.082,95 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.082,91 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
8-Alınması gerekli 5.769,14 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 319,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 5.449,74 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin ve ıslahla alınan 319,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-14. maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre 1.319,98 TL’sinin davalıdan tahsili ve 0,2 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2021
Katip …

Hakim …