Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/224 Esas – 2021/684
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/224 Esas
KARAR NO : 2021/684
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
KARAR Y.TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletmecisi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan … plakalı araçların muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin IGB numaraları belirli ihlalli geçiş yaptıklarını, dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının işleticisi olduğu otoyolda davalının kaçak geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise bedelini ödeyip ödemediği konularına ilişkindir.
… Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası ve diğer deliller dosyada mevcuttur.
… Müdürlüğünün … sayılı takip talebinin incelenmesinde; alacaklının … Üçüncü Boğaz Köprüsü ve … Otoyolu Yatırım ve İşletme A.Ş., karşı tarafın … olduğu, 19.771,25TL asıl alacak,1.278,27 TL faiz, 230,09 TL KDV olmak üzere toplam 21.279,62 TL ‘nin tahsili için 14/11/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunu takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu ücretli köprü ve otoyolun davacı tarafından işletildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. İhtilaf, davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, geçiş ücreti ve para cezası miktarına ilişkindir.
7144 sayılı Kanun md. 18 ile (R.G: 25.5.208; 30431) değişik 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşiklat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza ( 7144 s.K m.18 ile dört kat olarak değiştirildi), genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir…” düzenlemesine yer verilmiştir.
6102 s. TTK md. 850’de; (1) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. (2) Taşıyıcı, taşıma sözleşmesiyle eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi veya yolcuyu varma yerine ulaştırmayı; buna karşılık, eşya taşımada gönderen ve yolcu taşımada yolcu, taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. (3) Taşıma işleri ticari işletme faaliyetidir. “Yardımcıların Kusuru” başlıklı TTK md. 879’de; “(1) Taşıyıcı; a) Kendi adamlarının, b) Taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur. ”
Taşımacının sorumlu olduğu kişiler, başlıklı 6102 s. TTK md. 879; mülga 6762 s. TTK md. 782. ve CMR Konvansiyonu’nun “Taşımacının sorumlu olduğu kişiler” başlıklı 3. Maddesinde yapılan düzenlemerlerde, taşıyıcı sözleşme ile yüklendiği taşıma edimini, kendisi veya kendisinin çalıştırdığı çalışanı ya da taşımanın yapılması için hizmet aldığı kişiler aracılığıyla yerine getirebilir. Bu nedenle taşıma faliyetinin bizzat taşıyanın/taşıyıcının kendisi tarafından yapılması şart değildir. Taşıyıcı, taşıma faaliyetini yardımcı kişiler veya çalışanları eliyle yerine getirebilir.
Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu takip tarihi itibariyle tespit edilir (Yargıtay 11 HD. 26.03.2018, 2016/16381 E, 2018/1499 K,).
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesiyle sabittir. Bu durumda “ödemesiz” veya ihlalli geçiş” ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazarkasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar.
Somut olayda; Davalıya ait araç Otoyol ve Köprü geçişini kullandıktan sonra otomatik veya nakit ödeme yapmadan ihalli geçiş yapmıştır. Davacı tarafından araç sürücüsüne gerekli ihtar ve bildirim yapıldığından, davacı taraf itirazın iptali talep etmekte haklıdır.
Dosyada mevut delliller, icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın işlettiği köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı, sürücüye gerekli uyarıların yapıldığı buna rağmen süresi içinde geçiş ücretinin ödenmediği, 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunla 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Gerekleri Hakkında Kanunun 30/5. maddesinde yapılan değişiklikle 10 katı tutarında olan ceza miktarının 4 katına düşürüldüğü, alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere, dosyada mevcut CD kayıtlarının incelenmesinden, davalıya ait olduğu iddia edilen 34 HG 2910 plaka sayılı aracın motorsuz yarı römork damperli kasa olduğu bir çekiciye takılı olarak geçiş yapılabildiği için geçişinin ayrı ücretlendirmesinin yapılmamasının gerektiği, aracın davalı adına değil başka bir kişi adına kayıtlı olduğu, eski sahiplik durumu bilgilerinin dosyada mevcut olmadığı ve geçiş tarihlerinde davalıya ait olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davalıya ait olduğu tespit edilen 34 HJ 4823 ve 06 BMK 38 plaka nolu iki aracın, 1.887,70 TL geçiş ücretine karşılık 6.875,8 TL ceza uygulamasıyla toplam alacağın 8.764,50 TL alacak için ticari faiz oranı üzerinden hesaplanan 612,23 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 9.377,13 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.888,70 TL geçiş ücreti, taleple bağlı kalınarak 6.874,40 TL gecikme cezası ve taleple bağlı kalınarak 571,99 TL olmak üzere toplam 9.335,09 TL üzerinden devamına, alacak likit olduğundan alacağın %20’si oranında olan 1.867,018 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
Davalının … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.888,70 TL geçiş ücreti, taleple bağlı kalınarak 6.874,40 TL gecikme cezası ve taleple bağlı kalınarak 571,99 TL olmak üzere toplam 9.335,09 TL üzerinden devamına,
2-Alacağın %20’si oranında olan 1.867,018 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 586,95 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 575,42 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 637,68 TL harçtan, peşin alınan 56,22 TL harcın düşümü ile arta kalan 581,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.294,08 TL’sinin davalıdan 25,52 TL ‘sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2021