Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/215 Esas
KARAR NO : 2022/77

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/06/2020
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkili şirket tarafından, dava dışı şahsa ait … plaka sayılı aracın, 29/01/2019- 29/01/2020 tarihleri arasında kasko poliçesi düzenlendiğini, 26/06/2019 tarihinde, davalıya ait … Plaka sayılı araç sürücüsünün, sigortalı araca yandan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından, sigortalı araçta ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, 02/10/2019 tarihinde, toplam 62.900,00 TL ödeme yapıldığını, trafik kazasının meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin, kasko sigorta poliçesi tanzim ettiği araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, trafik kazasının, davalı şirketin maliki ve işleteni olduğu aracın kusuru sebebiyle meydana geldiğini, araç sürücüsünün ve işletenin, ödenen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak, davalılara rücu mektubu gönderildiğini, ancak cevap alınamadığını, bunun üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve avans faizinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı … Sağlık Ürün. İml.Dan.İth.İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, maliki ve işleteni olduğu, diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacı …de kasko sigorta poliçesi bulunan, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 26.06.2019 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı araçta oluşan hasarın tamamının, davacı … tarafından kasko poliçesi kapsamında karşılandığını, araçta bu kazadan dolayı 62.900 TL hasar oluştuğunun iddia edildiğini, kaza tarihinde, müvekkili şirketin maliki ve işleteni olduğu … plakalı aracın, 24.06.2019-24.06.2020 tarihleri arasında … Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, davacı tarafından, … Sigorta’dan, kazada oluşan hasara ilişkin poliçe limiti olan 36.000,00 TL’nin tahsil edildiğini, bakiye miktar için başlatılan icra takibine müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacı şirketin kasko sigortası yaptığı aracın yaşı, modeli, yıpranma payı, aracın rayiç piyasa fiyatı ve diğer özellikleri dikkate alındığında, araçta oluştuğu iddia edilen zararın afaki olduğunu belirterek; davanın reddine, % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 26/06/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacının, sigortalısına ödediği hasar bedelinin, araç işleteni ve sürücüsünden tahsili amacıyla başlattığı icra takibinde, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, hasar dosyası, Ankara … Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Sigorta A.Ş, borçlunun … Sağlık Ürün İm. Danış. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti, … olduğu; 26.900,00 TL asıl alacak ve 603,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.503,59 TL üzerinden 13/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu … Ltd. Şti’ye 20/11/2019,borçlu …’a 07/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve borçluların itirazları üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
…tarafından sigortalanan … plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde; 261161060668-2 numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile 29/01/2019-29-01/2020 tarihleri arasında, iş bu dava konusu 26/06/2019 tarihli trafik kazası tarihinde geçerli olmak üzere sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
… Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan … plakalı araca ait sigorta poliçesinin incelenmesinde; 18039738 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 24/06/2019-24/06/2020 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Ödeme dekontunun incelenmesinde; davacı … şirketi tarafından, sigortalısının hasar bedelinin, 02/10/2019 tarihinde, tamirhane ödemesi açıklamalı, 62.900,00 TL tutarında ödendiği anlaşılmıştır.
Dava konusu edilen maddi ödence miktarının tespiti için dosya üzerinde Kusur ve Hasar Uzmanı Makine Mühendisi bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; 29/01/2021 tarihli rapor, 22/04/2021 tarihli ek rapor ve 11/11/2021 tarihli ikinci ek rapor eklidir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ödeme dekontu, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporları ve tüm dosya içeriğine göre; 26.06.2019 tarihinde, davalı … AŞ’ye ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı ve diğer davalı …’ın sevk ve yönetimindeki … plakalı aracın, sürücü … sevk ve yönetimindeki … plakalı otobüse çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, … plakalı araç sürücüsü …’ın, olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in, olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kazada; dava konusu …. marka, ….model otobüs cinsi, … plakalı aracın sol orta yan kısmından hasarlandığı, aracın onarımının … Oto Otom.Oto Kiralama Taş.Pet.İnş ve Turizm San. A.Ş. tarafından yapıldığı ve onarım bedelinin, 29.07.2019 tarihinde e fatura ile … Sigorta A.Ş.’ye 62.900.94 TL olarak fatura edildiği, … Sigorta tarafından, … Bankası aracılığıyla 02.10.2019 tarihinde, … Oto A.Ş.’ye 62.900.00 TL havale edildiği, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından mahkememize gönderilen cevabi yazıya göre; … plakalı aracın, dava konusu olan 26.06.2019 tarihinde karıştığı kazadan başka kazaya karışmadığının anlaşıldığı, araçta meydana gelen hasarların, olayın oluşuna uygun olduğu, ekspertiz raporu ve faturada tespit edilen hasarlı parçaların adet ve miktar bakımından birbiri ile uyumlu olduğu, parça ve işçilik kalemlerinin rayiç değerlerde olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalıların kasko poliçesinin tarafı olmadığı ve dolayısıyla gerçek zarardan sorumlu olduğu nazara alınarak, değişen parçalardan kıymet kazanma tenzili ve hurda bedeli düşülerek dava konusu aracın hasar bedelinin hesaplandığı, yapılan hesaplamaya göre, dava konusu araçtaki hasar bedelinin 59.819.62 TL olduğu, davalı tarafa ait … plakalı aracın ZMMS sigortası olan … Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 36.000.00 TL düşüldükten sonra, davacı tarafın 23.819.62 TL alacağının kaldığı, dava konusu araç ticari araç olduğundan, kalan alacak için ticari faiz üzerinden 502.53 TL işlemiş faiz hesaplanmakla; davanın kısmen kabulüne; davalıların, Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 23.819,62 TL asıl alacak ve 502,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.322,15 TL üzerinden devamına, alacağın %20’si oranında olan 4.864,43 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davalıların Ankara … Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 23.819,62 TL asıl alacak ve 502,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.322,15 TL üzerinden devamına
2-Alacağın %20’si oranında olan 4.864,43 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.181,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı …’ne ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 172,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 734,40 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 649,45 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
7-Alınması gerekli 1.661,45 TL harçtan, peşin alınan 332,18 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.329,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-Peşin alınan 332,18 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, red ve kabul oranına göre hesaplanan 152,69 TL’sinin davacıdan, 1.167,31 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı