Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/213 Esas – 2021/188
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/213 Esas
KARAR NO : 2021/188

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLİ : …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 05/03/2021
KARAR Y.TARİHİ : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; müvekkilinin… Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletmecisi olduğunu, davalı adına k ayıtlı … , … , … , … ,…, … plakalı araçların muhtelif tarihler arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptıklarını, dava konusu ihlalli geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içeresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2017/22653 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Ankara… Müdürlüğünün 2017/22653 sayılı takip dosyasının Uyap evrakları, dosyası ve diğer deliller dosyada mevcuttur.
Ankara… Müdürlüğünün 2017/22653 sayılı takip talebinin incelenmesinde; alacaklının…ve… Yatırım ve İşletme A.Ş., borçlunun Cesim Bortepe olduğu, 104.047,80 TL asıl alacak, 3.269,53 TL faiz, 588,51 TL KDV olmak üzere toplam 107.905,84 TL ‘nin tahsili için 07/12/2017 tarihinde ilamsız icra takibine girişildiği, borçlunun 18/01/2018 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, davanın yasal süresi içeresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
6001 sayılı… Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu’un 30. maddesinin birinci fıkrasında; “Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayollan için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.”,
Beşinci fıkrasında; “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”,
Yedinci fıkrasında; “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 md.) Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı… için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez.” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.
Bu düzenlemelere göre, davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı köprü ve yollarda 3996 sayılı Kanun uyarınca işletme hakkı sahibi olan davacı şirket, ödenmeyen geçiş ücretlerini ve 15 gün içerisinde ödenmeyen bu ücretlerin 4 katı şeklinde uygulanan ceza tutarlarını genel hükümlere göre ilgilisinden tahsil etme hakkına haiz bulunmaktadır.
Ücretli köprü ve otoyollarda geçiş ücreti araçlardan otomatik ödeme cihazları veya etiketleri marifetiyle HGS/OGS hesaplarından alınmaktadır. Otomatik veya nakit ödeme yapılmadan tüm gişelerde bulunan otomatik bariyerlerin hiçbir şekilde açılmadığı dosya kapsamı ve bilirkişi incelemesiyle sabittir. Bu durumda “ödemesiz” veya “ihlalli geçiş” ibareleriyle geçiş bildirimi numarası yer alan yazar kasa fişi ve ihlalli geçiş bildirimi teslim edilerek bariyerin açıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre araç sürücüsüne gerekli bildirim usulüne uygun şekilde yapılmış olup yapılan bu işlem taşıyıcıyı veya araç sahibini bağlar.
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı tarafın icra dosyasında sunduğu itiraz dilekçesinde araçların kiralanmasına ilişkin kira sözleşmesi gereğince sözleşme tarihi boyunca bütün cezaların kiracı tarafından ödeneceğinin ileri sürerek takibe itiraz ettiği, Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu 30. maddesinde 1. fıkrası gereği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için kesilen cezalardan ve geçiş ücretlerinden, davacıya karşı araç sahiplerinin sorumlu oldukları yapılan hesaplama sonucu 47.326,50 TL asıl alacak, 1.502,84 TL faiz, 270,51 TL KDV olmak üzere toplam 49.099,85 TL şeklinde olabileceği, talep doğrultusunda asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranında faiz hesaplanması gerektiği, dava dilekçesinde dava değerinin 49.052,10 TL gösterildiği görüşü bildirilmiştir.
Dosyada mevut delliller, icra dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına kayıtlı …, … , … , … , …, … plaka sayılı araçların, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden otomatik veya nakit ödeme yapmadan geçiş yaptığı, davacı tarafından geçiş ücretlerinin ödenmesi konusunda gerekli ihtar ve bildirimlerin yapılmasına rağmen geçiş ücretlerinin ödenmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile; ihlalli geçiş ücreti faiz ve cezalar ile birlikte toplam 49.009,85 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı, tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, 08.02.2016 tarihinde kira sözleşmesi gereği, geçiş ücretlerinden ve cezalardan kiracının sorumlu olduğunu ileri sürerek borca itiraz etmiştir. 6001 sayılı… Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu’un 30/1. maddesinde geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araçlar için kesilen cezalardan ve geçiş ücretlerinden, araç sahiplerin sorumlu olacağı hüküm altına alınmış olup, geçiş ücretinin 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulanacağı da ayrıca düzenlenmiştir. Bu hükümden davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, itirazının iptaline, takibin devamına, likit olan alacak üzerinden hesaplanan %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1.-Davanın kabulü ile; davalının Ankara… Müdürlüğünün 2017/22653 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.176,77 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, başvuru harcı, vekalet ücreti, tebligat ve bilirkişi ücreti olan 881,95 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Alınması gerekli 3.350,75 TL harçtan peşin alınan 298,16 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.052,59 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 298,16 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 05/03/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır