Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/212 Esas – 2021/99
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/212 Esas
KARAR NO : 2021/99

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
KARAR Y.TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı araçlar ile muhtelif saat ve tarihlerde ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri, bu ücretlere ait gecikme cezaları, bu ücretlerin icra takip tarihine kadar işlemiş faizleri ile işlemiş faizin KDV’si olmak üzere toplam 12.615,00 TL olduğunu, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 ‘dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ile inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, ticaret sicil müdürlüğü müzekkere cevabı, … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, CD ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
… Müdürlüğünün …sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ….Yatırım ve İşletme A.Ş. vekili tarafından … Ltd. Şti. aleyhine 11.438,00 TL asıl alacak, 997,46 TL faiz, 179,54 TL KDV olmak üzere toplam 12.615,01 TL’nin tahsili için 24/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun 05/08/2019 havale tarihli dilekçesi ile yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu ileri sürerek yetkiye, borca ve ferilerine itiraz ettiği, müdürlükçe takibi durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İİK’nın 50. maddesinde, para veya teminat borcu için takip konusunda HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı kabul edilmiştir. Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeridir (HMK m.6). Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (HMK m.10). Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir (HMK m. 14). Haksız fiilden doğan davalarda genel yetkili mahkemeler yanında haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği, yahut gelme ihtimalin bulunduğu yer ile zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri de yetkilidir. (HMK m.16) Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir( 6098 sayılı TBK nın 89 maddesi)
Dava şartları ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). Dava şartlarına ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Dava şartları konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz (HGK 14.04.2004, 2004/19-218 E, 2004/221 K,).
Somut olayda; icra takip dosyasında bulunun ödeme emrinin incelenmesinden; alacaklı şirket adresinin Sarıyer/İstanbul, borçlu şirket adresinin Kağıthane/ İstanbul olduğu görülmüştür. Öte yandan icra takibine konu ihlalli geçişin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davalı borçlunun takipte İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu itirazı yerinde olup, itirazın iptali davasının şartlarından biri olan yetkili yerde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davaya konu icra takibinde Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu, takipte yetkili icra müdürlüğünün davalı borçlunun itiraz dilekçesinde bildirmiş olduğu İstanbul İcra Müdürlüğü olduğu anlaşıldığından davanın, dava şartı yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 152,36TL harçtan düşümü ile fazla alınan 93,06 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
5-Bakanlık bütçesinden karşılandığı anlaşılan arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 13. ve 14. bendi ile Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca,usule ilişkin karar verilmekle arabuluculuk ücretinin nihai karar sonrasında değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2021