Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/211 Esas
KARAR NO : 2021/473

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; davalı tarafın müvekkiline üye olmak suretiyle kendisine Firma Önek Numarası tahsis edildiğini, üyelikten doğan hizmet karşılığında davalı şirket tarafından her yıl ödenmesi gereken aidat miktarına ilişkin fatura alacağının tahsil edilemediğini, davalı şirket tarafından müvekkilinin GS1 Firma Önek Numarası tahsis edilmesi karşılığında noter onaylı ve 10/04/2017 tarihinde taahhütname imzalayarak üye olduğunu, müvekkili tarafından her yıl ilgili ay itibariyle üyelerin ödemesi gereken yıllık kullanım bedeline ilişkin faturaların, firmalar adına kesilerek ve sistemde kayıtlı olan adreslerine hem posta yoluyla hem de e-fatura olarak gönderildiğini, ancak davalı tarafın firmasında kullanmaya devam etmekte olduğu öneklerin e-faturaya konu 2018 yılı kullanım bedelini ödemediğini, fatura alacağını tahsil edilebilmesi amacıyla öncelikle 07.11.2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2019/35089 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz edildiğini, davalı tarafından yetkiye itiraz da söz konusu olduğu için itirazın iptali davası yerine; ilgili taahhütnamenin 7. maddesinde “Ankara Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı..” açıkça Ankara Mahkemeleri yetkili gösterildiğinden belirterek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müvekkilin 2018 yılı barkod kullanım bedeline ilişkin 800,00 TL tutarındaki fatura alacağının öncelikle 31.12.2018 tarihinden itibaren kabul edilmediği takdirde 07.11.2019 takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 2018 yılına ait barkot kullanım bedelinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, taahhütname örneği, 2018 yılına ait fatura örneği, Sincan Ankara Batı İcra Dairesinin 2019/35089 sayılı takip dosyasının uyap evrakları, İstanbul Anadolu 3 İcra Dairesinin 2020/12 İflas numaralı dosyasının Uyap evrakları, İstanbul Anadolu … Ticaret Mahkemesinin 2019/769 Esas sayılı dosyasının Uyap evrakları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
İstanbul Anadolu … Ticaret Mahkemesinin 2019/769 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının… Md. İlaç ve Dermokozmetik Sağlık Sanayi Dış Tic. A.Ş. olduğu, yapılan yargılama sonucu 01/07/2020 tarihinde davacının konkordato talebinin reddine, davacı şirketin 01/07/2020 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, verilen kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 10/02/2021 gün ve 2020/2058 Esas 2021/138 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Üsküdar … Noterliğinin 31/12/2018 tarih ve 13848 yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; davalı tarafından imzalanan taahhütnamede 5. maddesi gereğince davalı firmanın her yıl … Yönetim Kurulu tarafından belirlenecek yıllık üyelik aidatını ödeyeceğine, ödenmediği takdirde aleyhinde alınacak tüm kararlara ve uygulanacak tüm tedbirlere itiraz etmeyeceğinin belirttiği, uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun hüküm altına alındığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı ile davalı arasında imzalanan ve noterce düzenlenen taahhütname uyarınca, davalı tarafından, davacı … İşletmesine üye olunmak suretiyle, kendisine Firma Önek numarası tahsis edildiği, iş bu üyelik hizmeti nedeni ile davalı şirket tarafından her yıl ödenmesi gereken aidat miktarı bulunduğu ne var ki 2018 yılına ait barkod kullanım bedeline ilişkin fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1.Davanın kabulüne; 800,00 TL barkod kullanım bedelinin 07.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 800,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 88,45 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince tahsiline yer olmadığına,
6-Peşin alınan 54,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır