Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/205 Esas – 2021/389
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/205 Esas
KARAR NO : 2021/389

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 15/05/2020
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
KARAR Y.TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkili ile davalı arasında Türk Ticaret Kanunu 1473 maddesi ve devamında düzenlenen bir sorumluluk sigortası olan trafik poliçesi anlaşması yapıldığını, davalının işleteni olduğu … plakalı aracın istiap haddinden fazla yük taşıdığı için… Metro Hattına çarptığını, bu hattın dava dışı Anadolu Sigorta tarafından sigortalandığını, poliçe kapsamında atanan eksperin raporuna göre davalının çarptığı bu hatta KDV dahil 12.980-TL hasar oluştuğunu bu hasarın müvekkili tarafından 26.10.2015’te hattı sigortalayan Anadolu Sigorta’ya ödendiğini, müvekkilinin sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, davaya konu olay ile ilgili olarak davalının … plakalı ticari araç ile taşıdığı malın sahibi…’ın davalıya karşı açtığı davada davalı karar ile %100 kusurlu bulunduğunu, bu durumda poliçe genel şartları kapsamında müvekkilin rücu hakkı olduğunu, Ankara… Dairesi 2017/1409 Esas ile yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, Davalının Ankara… Dairesi 2017/1409 Esas dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, davalı taraf dosyaya cevap sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davalı tarafından metro hattına fazla yük taşıyarak zarar verilmesi nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen zararın tazmini gerekip gerekmediği konularına ilişkindir.
Ankara… Dairesinin 2017/1409 E. Sayılı takip dosyası, fatura örneği, ekspertiz raporu, poliçe örneği, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Ankara… Dairesinin 2017/1409 E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Sigorta A.Ş, borçlunun… olduğu, 12.980,00 TL ana para, 2.120,00 TL yasal faiz yönünden takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazaya karışan … plakalı aracın; 04/02/2015-2016 tarihleri arasında davacı şirket nezdinde KTK ZMMS poliçesi ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 04/01/2020 tarihli bilirkişi raporu dosyada mevcuttur.
Somut olayda; 08/02/2015 tarihinde davalının işleteni olduğu … plakalı aracın… Metro Hattına çarpması nedeniyle davacı ile davalı arasında yapılan trafik poliçesi kapsamında hatta meydana gelen hasar nedeniyle metro hattını sigortalayan dava dışı sigorta şirketine davacı tarafından ödenen bedelin davalıdan rücuen tazmini için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, Dosya içerisinde toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan köprünün üst tabla kısmında yüksekliğinin 4,00 m olduğunun trafik işaret levhasında yazılı olduğu, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki çekiciye bağlı bulunan iş makinaları yüklü yarı römorkun aracın yüksekliğinin 4,10 m olmasıyla yüksekliği aşan kısımın 10 cm olduğu, aracın darbeleri neticesinde kirişlerde beton hasarı meydana geldiği, donatıyı oluşturan demirlerin açığa çıktığı, çarpma bölgesinde donatıların azalması neticesi, korozyon oluşma durumunun oluştuğu, alt köşelerde halat donatılarının birkaç yerde kopma aşamasında olduğu Dava konusu olayın davalı taşıyıcının gabari dışı yük taşıması ve bu yükleme sonucu aracın Metro köprüsüne takılmasıyla meydana gelen hasarın oluşumunda tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik sigortası genel Şartları B4. Maddesi ç bendi “Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayana araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise” şeklinde olup bu durumda sigortacının sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır.
Davacı … Sigortaya Trafik Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı İlyas Yılmaz sevk ve idaresindeki davalı… adına kayıtlı … plakalı çekici ve bağlı… plakalı yarı römorkun Çarpma sonrası hasar gören viyadükün hasar gören kirişlerinin hasar toplamının; tamirat malzeme ve işçilik dahil 12.980,00 TL olduğu anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde davanının kabulü yoluna gidilmiş, davalının Ankara… Müdürlüğünün 2017/1409 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 12.980,00 TL asıl alacak ve 2.120,00 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 15.100,00 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN KABULÜ İLE davalının Ankara… Müdürlüğünün 2017/1409 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin 12.980,00 TL asıl alacak ve 2.120,00 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 15.100,00 TL üzerinden devamına
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda ayrıntılı olarak açıklanan 771,95 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-.Alınması gerekli 1.031,48 TL harçtan peşin alınan 257,88 TL harcın düşümü ile arta kalan 773,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 257,88 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta masrafı 209,75 TL
Başvurma harcı 54,40 TL
Bilirkişi ücreti 500,00 TL
TOPLAM 771,95 TL