Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/20 Esas – 2021/204
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/20
KARAR NO : 2021/204
BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
KARAR Y.TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili müvekkili banka ile dava dışı… Ltd Şti arasında imzalanan 19.02.2014 tarihli GKS uyarınca adı geçen firmaya kredi açıldığını, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının 08.08.2019 tarihinde kat edildiğini, 23.08.2019 tarihli noter ihtar tarihi itibariyle borç bakiyesinin 2.084.433,54 TL olduğunu, süresinde borcun ödenmemesi üzerine Ank … Müd. 2019/13228 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip tutarının 2.179.812,22 TL olduğunu davalının sorumlu olduğu rakamın ise 1.479.201,90 TL olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve %20 oranında icra tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili müvekkilinin müteselsil kefil olduğu sözleşmenin 19.02.2014 tarihli olduğunu sözleşmenin kefalet hükmü başlıklı maddesinde; kefaletin süresiz olduğu ve ileride doğması muhtemel borçları da kapsadığının belirtildiğini böylece müvekkilinin belirsiz ve ucu açık bir sorumluluk altına sokulmak istendiğini, bunun kanun hükmüne açık bir şekilde aykırı olduğunu, 19.02.2014 tarihli sözleşmenin ve kefaletin geçerli olduğu kabul edilse bile banka ile müşteri arasında imzalanmış birden fazla sözleşme olup kullanılan kredilerin yeni tarihli sözleşmeye istinaden kullanılmış olduğunu, davaya konu kredi borcunun 19.02.2014 tarihli sözleşme ile bağını gösterecek her hangi bir delil sunulmadığını, Yargıtay uygulamasına göre birden fazla genel kredi sözleşmesi bulunması halinde davaya konu borcun hangi sözleşmeden kaynaklandığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davacı banka vekili cevaba cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile asıl borçlu… arasında 19.02.2014 tarihli, 27.03.2017 tarihli ve 02.10.2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, 27.03.2017 tarihli ikinci sözleşmenin KGF destekli …137 nolu kredi için düzenlendiğini, bu kredinin Ank… Müd.2019/13229 sayılı dosyada takibe konu edildiğini, davalının sorumlu olduğu alacağın …..895 nolu krediden kaynaklandığını, bu kredinin davalının kefil olduğu 19.02.2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığını, kredi kullanım tarihinin 10.07.2017 olup üçüncü sözleşmeden üç ay önceye ait olduğunu, ayrıca davalının 06.09.2016 tarihli limit artırımında da imzası olduğunu, kısaca davalının sorumlu olduğu kredinin …..895 nolu kredi olup bunun davalının kefaleti bulunan 19.02.2014 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırıldığını belirtmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı banka ile asıl borçlu… arasında 19.02.2014 tarihli, 27.03.2017 tarihli ve 02.10.2017 tarihli üç ayrı genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme tarihleri, limitleri ve kefilleri aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Buna göre davalı…’in kefaleti 19.02.2014 tarihli sözleşme için söz konusu olup diğer sözleşmelerde kefaleti bulunmamaktadır. Davalının kefili bulunduğu 19.02.2014 tarihli sözleşmeye ilişkin, banka ile asıl borçlu arasında 06.09.2016 tarihinde limit artışı yapılmış ise de, davalı… yönünden kefalet limitinin 5.000.000,00 TL ile sınırlı olduğu, başkaca bir limit artışı yapılmadığı anlaşılmıştır.

Müşteri (Borçlu)
Tarih
Tutar (TL)
Kefiller-Kefalet Türü-Tarih-Limit (TL)
1
Gayret Makine Ltd. Şti.
19/02/2014
Limit : 2.000.000,00 TL
Limit Artırımı: 06/09/2016
Toplam Limit: 6.000.000,00 TL
1-…-5.000.000,00 TL
2-Mehtap Gayret-5.000.000,00 TL
3-Recep Gayret-5.000.000,00 TL
2
Gayret Makine Ltd. Şti.
27/03/2017
800.000,00 TL
…-1.200.000,00 TL
3
Gayret Makine Ltd. Şti.
02/10/2017
5.000.000,00 TL
…-5.100.000,00 TL
Davacı banka tarafından asıl borçlu… ve kefiller…, … ve …’e keşide edilen 27.08.2019 tarihli noter ihtarında; kredi hesaplarının 08.08.2019 tarihinde kat edildiği belirtilerek kat tarihi itibariyle toplam 2.084.433,54 TL alacağın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi ve kat tarihi itibariyle 14 adet çekin 28.420 TL banka sorumluluk tutarının depo edilmesini bildirmiştir. İhtarnamede, nakit alacaklara ilişkin açıklama yapılmış, nakit alacakların 6 adet BCH kredisi, 3 adet araç kredisi ve 1 adet kredi kartından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Cevaba cevap dilekçesinde davalı…’in sorumlu olduğu bildirilen …895 nolu kredinin BCH kredisi olduğu anlaşılmakla, bu krediye ait hesap dökümünde 08.08.2019 tarihi itibariyle alacağın (1.254.537,45 TL asıl alacak + 139.681,51 TL akdi faiz + 17.114,47 TL gecikme faizi + 3.697,56 TL BSMV) = 1.415.030,99 TL’den oluştuğu anlaşılmıştır. İhtarnamenin asıl borçlu…’ye 02.09.2019 tarihinde, davalı…’e ise 29.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı kefilin sorumluluğu asıl borçlununkinden daha ağır olamayacağından davalı kefil yönünden temerrüdün (asıl borçluya yapılan tebliğ tarihi gözetilerek) 04.09.2019 tarihinde gerçekleştiği kabul edilmiştir.
Davacı banka tarafından 08.10.2019 tarihinde Ank… Müd.2019/13228 sayılı dosyası üzerinden kefiller hakkında başlatılan icra takibinde; (1.850.245,30 TL asıl alacak + 257.292,92 TL %30 akdi faiz + 59.981,19 TL %39 temerrüt faizi + 9.509,24 TL BSMV + 2.683,57 TL masraf)= 2.179.812,22 TL nin borçlulardan tahsilini istemiştir. Dava dilekçesinde itirazın iptali talep edilen tutar davalının sorumlu olduğu …..895 nolu BCH kredisi (ana para + faiz + masraflar) için 1.479.201,90 TL olarak gösterilmiştir. Dava harcı da bu tutar üzerinden ödenmiştir.
Hesap kat ihtarında belirtilen asıl alacak tutarının takip talebine olduğu gibi aktarıldığı, kat tarihine kadar işlemiş faiz ve ferilerin asıl alacağa ilave edilmediği, akdi faizin takip talebinde ayrıca gösterildiği görülmüştür. Davalının sorumlu olduğu bildirilen ….895 nolu BCH kredisine ilişkin alacak tutarı hesap kat ihtarında; (1.254.537,45 TL asıl alacak + 139.681,51 TL akdi faiz + 17.114,47 TL temerrüt faizi + 3.697,56 TL BSMV) = 1.415.030,99 TL olarak belirtilmiştir.
Davaya konu …895 nolu BCH kredisinin hangi sözleşmeye istinaden kullandırıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davalı vekili cevap dilekçesinde; …895 nolu kredinin davalı kefilin imza attığı 19.02.2014 tarihli sözleşmeden sonra akdedilen yeni sözleşmeler kapsamında kullandırıldığını ve bu müvekkilinin bu sözleşmelerde imzası olmadığını bildirmiştir. Davaya konu …895 nolu BCH kredisinin hesap hareketleri incelendiğinde; kredinin kullandırım tarihinin 10.07.2017 olduğu, kredi kullandırıldığı sırada her ne kadar 27.03.2017 tarihli, 800.000,00 TL limitli başka bir GKS bulunuyor ise de, 27.03.2017 tarihli bu sözleşmenin KGF kefaleti ile kredi talep dilekçesi incelendiğinde; 27.03.2017 tarihinde 60 ay vadeli, 800.000,00 TL tutarlı KGF kredisi için dava dışı asıl borçlu ile banka arasında imzalandığı, 27.03.2017 tarihli sözleşmenin KGF kredisine münhasır olarak düzenlendiği, 27.03.2017 tarihli sözleşmenin …895 nolu BCH kredisi ile ilişkilendirilmesinin doğru olmadığı, 895 nolu kredinin davacı banka ile borçlu arasında imzalanmış 19.02.2014 tarihli GKS kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. Nitekim anılan sözleşmenin 40. Maddesinde “banka işbu sözleşme uyarınca bir veya birden fazla hesap açma, hesapların limitlerini azaltma ve çoğaltma, bakiyeleri sıfıra inen hesapları kapatarak dilediği miktarda yeni hesap açma veya dilediği diğer şekillerde ve her türlü kredi ve bankacılık işlemlerinde kullanmaya yetkilidir….” Hükmünün bulunduğu, bu suretle 895 nolu kredinin davalının imzası bulunan 19.02.2014 tarihli sözleşme ile irtibatlandırılmasının mümkün olduğu, davalının aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
09.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporunun 5. Sayfasının son paragrafında yapılan açıklama dikkate alındığında; 895 nolu BCH kredisinin hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemede, 28.06.2019-08.08.2019 tarihleri arası alacağa 40.629,19 TL faiz tahakkuku yapıldığı, yapılan faiz tahakkuku dikkate alındığında ilgili döneme denk gelen faiz oranının yıllık %28 olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Başka bir anlatımla kat öncesi davacı banka tarafından 895 nolu BCH kredisine fiilen uygulanan akdi faiz oranı %28 olarak belirlenmiş olup, hesaplamada bu oranın dikkate alınması gerekecektir.
Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 12. Maddesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı hükmüne yer erilmiştir. Temerrüt tarihi itibariyle davacı bankanın merkez bankasına fiilen uyguladığını bildirdiği en yüksek faiz oranı (UYAP entegrasyon raporları sorgulaması) %30 olarak tespit edilmiş olup buna göre uygulanması mümkün temerrüt faiz oranı %45 olarak tespit edilmiştir. Yine fiilen uygulanan %28 akdi faiz oranı dikkate alındığında, uygulanması mümkün olan temerrüt faiz oranı %42 olarak tespit edilmiştir. Ancak davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faiz oranı %39 olup taleple bağlılık ilkesi gereği hesaplamalar bu oran üzerinden yapılacaktır.
Banka vekili tarafından dosyaya sunulan hesap ekstresinde 08.08.2019 kat tarihi itibariyle işlemiş akdi faizler toplamının (84.071,18 TL + 40.629,19 TL)= 124.700,37 TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar hesap kat ihtarında işlemiş gecikme faizi namı ile 17.114,47 TL gösterilmiş ise de, BCH kredisinde kat öncesinde temerrütten bahsedilemeyeceğinden davacı bankanın kat öncesi gecikme faizi ve BSMV talebi dikkate alınmamıştır. Sonuç olarak 08.08.2019 hesap kat tarihi itibariye davacı bankanın alacağı 09.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda da gösterildiği üzere 1.254.537,45 TL asıl alacak + 124.700,37 TL işlemiş akdi faizden oluşmaktadır. İşlemiş akdi faize ait BSMV tutarı banka tarafından asıl alacağa ilave edildiğinden ayrıca hesaplamaya dahil edilmeyecektir.
09.02.2021 tarihli bilirkişi ek raporundaki hesaplama yöntemi ve tarih aralıkları dikkate alınarak mahkememizce tespit edilen yukarıdaki faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığında davacı bankanın kat tarihindeki alacak tutarının 1.254.537,45 TL asıl alacak + 124.700,37 TL işlemiş akdi faizden oluştuğu, asıl alacağa 08.08.2019 kat tarihinden temerrüdün gerçekleştiği 04.09.2019 tarihine kadar 27 gün için %28 akdi faiz oranı üzerinden akdi faiz hesabı, 04.09.2019 temerrüt tarihinde 08.10.2019 takip tarihine kadar 34 gün için %39 temerrüt faizi oranı üzerinden temerrüt faiz hesabı yapılacaktır.
AKDİ FAİZ HESABI
Hesap Kat Tarihi
Temerrüde Düşme Tarihi
Gün
Anapara Tutarı TL
Faiz Oranı
Faiz
BSMV
08/08/2019
04/09/2019
27
1.254.537,45 TL
%28,00
26.345,29 TL
1.317,26 TL
TEMERRÜT FAİZ HESABI
Temerrüde Düşme Tarihi
İcra Takip Tarihi
Gün
Anapara Tutarı TL
Faiz Oranı
Faiz
BSMV
04/09/2019
08/10/2019
34
1.254.537,45 TL
%39,00
46.208,80 TL
2.310,44 TL
Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle ;
1.254.537,45 TL Asıl Alacak
151.045,66 TL İşlemiş Akdi Faiz (124.700,37 TL+ 26.345,29 TL)
46.208,80 TL İşlemiş yıllık Temerrüt faizi
3.627,70 TL %5 gider vergisi (1.317,26 TL + 2.310,44 TL)
+ 1.039,52 TL Masraf
1.456.459,13 TL Toplam Alacak
Yukarıda yapılan hesaplama doğrultusunda davacının itirazının 1.456.459,13 TL üzerinden iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulüne,
Ankara … Müdürlüğü 2019/13228 sayılı takip dosyasında davalının itirazının 1.254.537,45 TL asıl alacak + 151.045,66 TL akdi faiz + 46.208,80 TL temerrüt faizi + 3.627,70 TL BSMV + 1.039,52 TL masraf olmak üzere toplam 1.456.459,13 TL üzerinden iptaline,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %39 temerrüt faizi uygulanmasına,
İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Davanın reddedilen bölümü için davacı bankanın haksız ise de kötü niyetli olmadığından, davalı vekilinin kötü niyet tazminatının reddine,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 99.490,72 TL peşin harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 107,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1607,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre (0,98) hesaplanan 1.607,50 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 83.776,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/03/2021Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …