Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/199 Esas – 2021/873
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/199 Esas
KARAR NO : 2021/873

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya … numaralı kredi kartı tahsil edildiğini, davalı borçlunun, almış olduğu kredi kartıyla kullandığı kredilerden doğan borcunu ödemediğini, bunun üzerine 02/01/2018 tarihli ihtarname ile üyelik sözleşmesinin fesh edildiğini, borcun ödenmesi için davalı-borçlu …’e ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun süresi içerisinde yaptığı haksız itirazı nedeniyle faiz ve ferileri açısından takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun haksız tüm itirazlarının iptali ile %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : İlk olarak 2010 yılında davacı bankanın Posta Cad. Ulus/Ankara Şubesine müracaat ettiğini ve … Kart adı altında bir kredi kartı aldığını, daha sonra davacı banka yetkililerinin 2013 yılında işyeri adresine geldiğini, işyerine pos cihazı verdiklerini, bu pos cihazını iki ay kullandığını, davacı bankanın aşırı ücretler talep etmesi neticesinde pos cihazını iade ettiğini, daha sonra kendisinin talebi olmadan davacı bankanın sürekli kendisine imza attırdığını ve ikinci bir kart olan … nolu vadekart adı altında ve ayrıca kendisinden habersiz bloke kart adı altında … nolu bir kart daha çıkardığını ve bloke yaptığını, kendisinin bu durumu öğrendikten sonra kartlarını kapatmaya gittiğini, sadece vadekart adı altında verilen kartının kapatıldığını, ayrıca kredi kart limit artışlarının bilgisi dışında yapıldığını, bu nedenle işbu davanın reddine takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara … Müdürlüğü’nün … E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …A.Ş, borçlunun … olduğu, 14.182,11 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 16.329,80 TL için 28/03/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, 30/01/2019 tarihinde, “davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine” karar verilerek, tüketici mahkemesine gönderilmiştir. Ankara … Tüketici Mahkemesi’nin … K, sayılı karşı görevsizlik kararı vermesi üzerine, dosya yargı yerinin belirlenmesi bakımından bölge adliye mahkemesine gönderilmiş olup; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 2020/44 E, 2020/19 K, sayılı kararı ile mahkememiz yargı yeri olarak belirlenerek, yukarıdaki esas sayısına kaydı yapılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’nin 2020/44 E, 2020/19 K, sayılı kararında özetle, “dosya kapsamından, davanın dayanağının ve icra takibine konu edilen alacağın kaynağını teşkil eden ve davalıya tahsis edilen kredi kartının ticari nitelikli olduğu, davalının tüketici vasfını taşımadığı anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Yasa kapsamı dışında kalan bankacılık işleminden kaynaklanan davanın ticari dava olması nedeniyle taraflar arasındaki ihtilafa ilişkin, davanın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir” şeklinde bildirilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi rapor ve ek raporunda; taraflar arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin XII. Bölümünde Kredi Kartlarına ilişkin düzenlemelere yer verildiğini, sözleşme kapsamında davalıya … numaralı kredi kartının verildiğini, bu kartın davalı tarafından kullanıldığını ve Ağustos 2017 ayı itibariyle kartta 14.870,39 TL borcun biriktiğini, kart borcuna karşılık son olarak, davalının 18.09.2007 tarihinde, asgari ödeme tutarı olan 744,00 TL ödeme yaptığını, bu tarihten sonra Ekim 2017, Kasım,2017 ve Aralık 2017 tarihlerinde herhangi bir ödeme yapmadığını, 29.12.2017 itibariyle kredi kartı hesabında toplam 15.296,40 TL borcun oluştuğunu, davacı banka tarafından, davalıya 02.01.2018 tarihli ihtar mektubunun gönderildiğini, ihtar mektubunda; banka ile imzalanmış olan sözleşme gereği, … nolu kredi kartı hesabı açılarak kredi kartı verildiğini, borcun uyarılara rağmen ödenmemesi nedeniyle kredi kartı hesabından kaynaklı 02/01/2018 tarihi itibariyle, toplam borcun 15.346,39 TL olduğunu, bu borcun ihtar tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28.08 gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 1 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde alacağın yıllık % 28.08 gecikme faizi, gider vergisi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağı hususlarına yer verildiğini, ihtar mektubunun 06.01.2018 tarihinde, davalının bankaya bildirdiği ve kredi kartı hesap özetlerinin gönderildiği adrese ulaştığını, davacı banka tarafından, davalı aleyhinde Ankara … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 28.03.2018 tarihli takip talebinde alacağın, 14.182,11 TL Asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 16.329,80 TL şeklinde gösterildiğini, asıl alacağa yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, davalı yanca, alacaklı görünen bankaya borcu bulunmadığı belirtilerek takibe ve ferilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibi durduğunu, davalının, davacı bankadan kurumsal (ticari) kredi kartı aldığını, bu kartı kullandığını ve kullanım sonucunda kart hesabında borcun biriktiğinin aşikar olduğunu, bu hususlarda davalı tarafın itirazının bulunmadığını, bu nedenle, davalının, kendi kullanımından kaynaklanan kredi kartı borcunu ödemek zorunda olduğunu, davalıya verilen kredi kartının sözleşme ve yasaya uygun olduğunu, 08.01.2018 tarihi itibariyle muacceliyet ve temerrüdün gerçekleştiğini, talep edilen akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşmeye ve ilgili mevzuata uygun olduğunu, takip tarihi itibariyle, davacı bankanın, davalıdan olan alacağının; 14.182,11 TL Asıl alacak, 1.048,15 TL İşlemiş akdi faiz, 987,688 TL İşlemiş temerrüt faizi, 48,37 TL BSMV, 3,72 TL Masraf olmak üzere toplam 16.270,03 TL üzerinden takibin yürütülmesi gerektiğini, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren TCMB tarafından kredi kartları için belirlen temerrüt faizi oranlarından faiz hesaplanmasının icap edeceğini, davacı bankanın; İşlemiş temerrüt faizi talebinin 59,11 TL’sinin, BSMV talebinin 0,66 TL’sinin, Toplam talebinin ise 59,77 TL’sinin yerinde olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup hükme esas alınmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı tarafa kredi kartı verildiği ve kartın davalı tarafından kullanıldığı, Ağustos 2017 ayı itibariyle kartta 14.870,39 TL borcun biriktiği, kart borcuna karşılık son olarak, davalının 18.09.2007 tarihinde, asgari ödeme tutarı olan 744,00 TL ödeme yaptığı, bu tarihten sonra Ekim 2017, Kasım,2017 ve Aralık 2017 tarihlerinde herhangi bir ödeme yapmadığı, davacı banka tarafından, davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve işbu davanın yasal süresinde açıldığı, davalının, davacı bankadan kurumsal (ticari) kredi kartı aldığı, bu kartı kullandığı ve kullanım sonucunda kart hesabında borcun biriktiğinin açık olduğu, bu hususlarda davalı tarafın itirazının bulunmadığı, davalının, kendi kullanımından kaynaklanan kredi kartı borcunu ödemek zorunda olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile; davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 14.182,11 TL asıl alacak, 148,15 TL işlemiş faiz, 987,68 TL temerrüt faizi, 48,37 TL BSMV, 3,72 TL masraf olmak üzere toplam 16.270,03 TL üzerinden takibin takip talebindeki gibi devamına, davalı itirazında haksız olup, alacak likit olmakla, asıl alacağın %20’si oranında olan 3.254,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 14.182,11 TL asıl alacak, 148,15 TL işlemiş faiz, 987,68 TL temerrüt faizi, 48,37 TL BSMV, 3,72 TL masraf olmak üzere toplam 16.270,03 TL üzerinden takibin takip talebindeki gibi devamına,
2-Asıl alacağın %20’si oranında olan 3.254,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.111,41 TL harçtan peşin ve derkenarla alınan 278,88 TL harcın düşümü ile arta kalan 832,53 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Peşin ve derkenarla alınan 278,88 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 595,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.345,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.340,08 TL ile başvurma ve vekalet harcı 41,10 TL’nin toplamı 1.381,18 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,

Dair davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2021