Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/196 Esas
KARAR NO : 2021/127

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/04/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin yapmış olduğu ticaret nedeniyle, müvekkilin keşidecisi olduğu, … Bankası … Ticari Şubesi’ne ait, 29954 nolu, 30.04.2020 keşide tarihli ve 172.013,33 TL bedelli çekin, dava dışı … Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. emrü havalesine düzenlendiğini, Bu çekin müvekkil tarafından kargo ile … Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş.’ye gönderildiğini, ancak çek kargo şirketinden 09.01.2020 tarihinde çalındığını, bunun üzerine müvekkili firmanın dava dışı … Demir Çelik San. ve Tic. A.Ş. ile bir protokol düzenleyerek, borcu karşılığında yeni bir çek düzenleyerek dava dışı firmaya teslim ettiğini, müvekkilinin, çekin nerede olduğunun bulunması için gerekli girişimlerde bulunurken, çekin davalı da olduğu davalının araması sonucu öğrenildiğini, müvekkilinin çekin çalındığını davalıya bildirildiğini, çekin … Demir Çel. San. ve Tic. A.Ş.’nin hiç eline geçmediğini, bu şirkete ait cironun sahte olduğunu, bununla ilgili bilgi ve belgelerin bildirilmesine ve çalıntı çekin taraflarına iadesinin istenmesine rağmen davalının bu talepleri reddettiğini, çekin tahsiline gideceğini müvekkil firmaya bildirdiğini belirterek, Ciro silsilesinin kopuk olması ve davalının kanundan kaynaklanan gerekli özen ve dikkati göstermediğinden dolayı davalının yetkili hamil olmadığından ve kötüniyetli olduğundan, müvekkilinin … Bankası … Ticari Şubesi’ne ait, 29954 nolu, 30.04.2020 keşide tarihli ve 172.013,33 TL bedelli çekten kaynaklı olarak, davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkile iadesine, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderlerinin ve tarafımıza doğacak vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, dava konusu çekin çalıntı olduğu iddiasından, faktoring işlem tarihinden aylar sonra, çek keşidecisi ve çek lehtarı tarafından gönderilen ihtarnameler ile haberdar olduğunu, çekin ibraz edildiği 30.04.2020 tarihinde çek hakkında ödemeden men kararı verildiğini öğrenmiş ve derhal çekin iptali talebi ile açılan davaya müdahil olarak çekin meşru hamili olduğunu bildirmiş ve keşidecinin çekin iptalini talep etme hakkı bulunmadığından, Yasa’yı dolanarak keşdeci şirket yetkilisi tarafından açıldığı anlaşılan davanın reddini talep ettiğini, çek aslını ise, 11.06.2020 tarihinde, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu…. CBS sayılı soruşturma dosyasına sunduğunu, Dava konusu çeke istinaden, müvekkil şirket tarafından başlatılmış bir icra takibi bulunmadığını, Müvekkili tarafından, dava konusu çeki kendisine devreden müşterisi aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi ise, … Müdürlüğü’nün …. sayılı dosyası marifetiyle devam ettiğini, yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu çekin, müvekkili şirket ile … Makine İnşaat İthalat İhracat Ve Sanayi Tic. A.ş. arasında yapılan 10.01.2020 tarihli faktoring işlemine istinaden müvekkili şirkete devredildiğini, müvekkili şirketin dava konusu çeki, müşterisinin, üstündeki cirantadan olan ve fatura ile tevsik edilmiş alacağına istinaden aldığını, böylece müvekkili şirketin, 6361 sayılı kanun’dan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, çekin rıza hilafına davacının elinden çıktığını ve müvekkilinin çekin iktisabında kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispat edilemediğini belirterek, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri uyap sistemi üzerinde göndermiş oldukları dilekçeler ile; davadan feragat ettiklerini karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan etmiştir.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK 307. madde hükmünde yapılan düzenleme uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir. Davacı taraf davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği dilekçede açtığı davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
4- Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin ve ıslahla alınan 288,08 TL’harçtan mahsubu ile fazla alınan 228,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸