Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/19 Esas
KARAR NO : 2021/15

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 24/08/2019 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracıyla seyri esnasında direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atarak devrilmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı, trafik kazası meydana geldiğini, davacının … plaka sayılı araçta yolcu konumunda olduğunu, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücüye kusur atfedildiğini, yaralanmaya sebebiyet veren aracın, davalı …Ş tarafından sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalıdan karşılanması amacıyla başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından taleplerini karşılayacak cevap verilmediğini belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 5.400,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan 01/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, dava konusu kazaya karışan kazada kusursuz sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın , müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını ve hasar dosyası kapsamında başvurunun sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olup, anılan kazada müvekkili şirkete sigortalı aracın hiçbir kusuru olmadığını, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 24/08/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması nedeniyle davalı … şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.
Davalı vekili 30/12/2020 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; dava konusu olay ve poliçe nedeniyle talep edilen tazminat ile ilgili olarak davacı ile müvekkili şirket arasında haricen yapılan görüşmeler neticesinde mutabakata varıldığını ve mutabakat doğrultusunda müvekkili şirket tarafından davacı vekiline; asıl alacak, faiz, vekalet ücreti, yargılama gideri vs diğer kalemler olmak üzere; davadan sonra 24/12/2020 tarihinde 24.276,22 TL tutarında ödeme yapıldığını belirterek; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili 05/01/2021 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesinde; mahkemenizin 2020/19 sayılı dosyası kapsamındaki ihtilafa ilişkin olarak, davalı aleyhine ikame ettikleri davalarından ve dava konusu tüm haklarından, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarından ve bunların faiz, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm ferilerinden, kayıtsız, şartsız ve gayrikabili rücu olarak, herhangi bir şarta bağlı olmaksızın feragat ettiklerini, bu nedenle HMK’nın feragat hükümleri nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde, feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat; davacı tarafın talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren tek taraflı bir işlemdir. Feragat karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK 307. madde hükmünde yapılan düzenleme uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamemen vazgeçmesidir. Davacı taraf davayı açtıktan sonra mahkemeye verdiği dilekçede açtığı davadan feragat ettiğini bildirmiş olduğundan açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, taraf vekillerinin beyanları uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
4- Peşin alınan harcın karar harcı sayılmasına başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde HMK. 341,345 maddeleri uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 07/01/2021

Katip …

Hakim …