Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/189 Esas – 2023/21
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/189 Esas
KARAR NO : 2023/21

[16124-21973-85467] UETS
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 13/04/2020
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
KARAR Y.TARİHİ : 23/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı … Bank A.Ş. (Temlik Eden) vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankaya ait Şaşmaz Şubesi tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden borçlu dava dışı … Endüstri Makine Tesisleri İmalat Montaj San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisi hesabı açıldığını ve ilgili kredilerin kullandırıldığını, davalının ise iş bu kredilere müştekeren ve müteselsilen kefil olduğunu, kredi ödemelerinin aksaması üzerine davalılara Kahramanmaraş 7. Noterliğinin 09/09/2019 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalıların ödemeleri yapmaması üzerine icra takibine başlanıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu beyan ederek, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2019/13095 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu genel kredi sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından kefil sıfatıyla imzalanan sözleşmenin, kefalete ilişkin şekil şartlarını sağlamadığından geçersiz olup, müvekkilinin işbu borçtan ötürü herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, her ne kadar bahse konu genel kredi sözleşmesinin kefil olunan miktarın ve diğer ilgili bölümlerin usulüne uygun olarak doldurulmamış olması nedeniyle geçersiz olsa da bir an için bahse konu kefaletlerin geçerli olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin, bankanın talep ettiği kredi borcuna dayanak sözleşmelere kefil olmadığından dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının açmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, bugüne kadar müvekkilinden hukuka aykırı olarak tahsil edilmiş tutarların istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı banka üzerinden bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)Ankara 1. İcra Dairesinin 2019/13095 esas sayılı dosyası,
2-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13095 E.sayılı icra dosyasının celp edilip incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhinde Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/13095 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, takip talebinde alacağın, 163.516,31 TL Asıl alacak, 3.023,93 TL İşlemiş faiz, 151,20 BSMV, 787,61 TL İhtarname Gideri, 2.499,34 Kat öncesi işlemiş faiz, 124,97 TL kat öncesi işlemiş BSMV, 18.270,00 TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) 188.373,36 TL TOPLAM şeklinde gösterildiği, 188.373,36 TL tutarındaki alacağa işleyecek Yıllık %45 temerrüt ve değişen oranlardaki faizi ile, % 5,00 BSMV, icra giderleri, banka tarafından lehine verilen ve GAYRİ NAKDİ ALACAK bedeli 18.270,00 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla (Gayrinakit alacağımız takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankamızca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık iş bu takipteki temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, ile birlikte tahsili) tahsilinin talep edildiği, Davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ilişkinin tespit edilmesi ve ilişkinin defterlere nasıl yansıtıldığı hakkında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi raporu da incelendiğinde,
Dava dışı asıl borçlu … End. Mak. Tes. İnş. İml. Mont. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 03/04/2017 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, akdedilen sözleşmeye davalı …’in müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı, 26 Nisan 2016 tarihli 9062 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde; davalı …’in dava dışı asıl borçlu … End. Mak. Tes. İnş. İml. Mont. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin firma ortağı olduğunun anlaşıldığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … End. Mak. Tes. İnş. İmi. Mont. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ,03/04/2017 tarihinde … referans numaralı 600.000.00 TL tutarlı Taksitli Ticari Kredi tahsis ettiği ve kredinin kullandırıldığı, çek karnesi hesabı tanımlandığı, çek karnesi verildiği, ancak geri ödemenin yapılmadığı, davacı banka tarafından Kahramanmaraş 7. Noterliği aracılığı ile 09/09/2019 tarihli 010356yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede; banka tarafından … End.Mak. Tes. İnş. İml. Mont. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne, Çek Taahhüt Kredisi, Taksitli Ticari Kredileri açılıp kullandırıldığı, söz konusu kredi hesaplarının 03/09/2019 tarihinde kat edildiği, muhataplardan … borçtan müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğu, hesap kat tarihi itibariyle 166.140,62 TL nakdi kredi alacakları, 18.270,00 TL gayrinakdi kredi alacakları bulunduğu, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödenmesi ihtar olunduğu anlaşılmakla, davalının temerrüde düşme tarihinin 16/09/2019 olduğu, ancak davalı kefil olduğundan, asıl borçlunun temerrüt tarihi olan 18/09/2019 tarihinin temerrüde esas alınması gerektiği, faiz yönünden ise taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen Md. 22 de belirlenen ve tespit edilen(UYGULANAN) faiz oranları üzerinden tespit edilen faize göre, %34.80 olarak uygulanması gerektiği, davacı bankanın 03/10/2019 İcra Takip Tarihi İtibariyle ;163.516,31 TL Asıl Alacak, 3.023,93 TL Kat Trh.den Sonra İşlemiş Faiz, 151,20 TL BSMV, 787,61 TL İhtarname Gideri, 2.291,95 TL Kat Öncesi işlemiş faiz, 11460 TL Kat Öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam, 169.885,60 TL Toplam talep edebileceği, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi’nde Madde 23: Nakit ve/veya Gayri Nakit Kredinin Depo Edilmesi; “….. nakit ve/veya gayri nakit kredi alacaklarının (meri mektup, vadeli akreditif, aval, çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarı gibi) bedellerini nakdi teminat olarak bankaya depo etmesini, müşteriden ve müşterek borçlu ile müteselsil kefillerden talep edebilir.” hususunun kararlaştırıldığı, buna göre davalının gayri nakdi alacaklar yönünden de sorumluluğu bulunduğu, davacı bankanın çek yapraklarından kaynaklı banka sorumluluk bedelinin 9 adet çek x 2.030,00 TL – 18.270,00 TL olduğu ve davalıdan depo edilmesini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olup davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla icra -inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE Davalının Ankara 1 İcra Müdürlüğünün 2019/13095 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 163.516,31 TL Asıl Alacak, 3.023,93 TL Kat Trh.den Sonra İşlemiş Faiz, 151,20 TL BSMV, 787,61 TL İhtarname Gideri, 2.291,95 TL Kat Öncesi işlemiş faiz, 114.60 TL Kat Öncesi işlemiş BSMV olmak üzere toplam 169.885,60 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 34.80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV faizi işletilmesine,
b-9 adet çek yaprağı için toplam 18.270,00-TL depo bedelinin davalı tarafından bankada açılacak faizsiz bir hesapta depo edilmesine imkan verecek şekilde icra takibinin devamına,
c-İcra inkar tazminat talebinin kabulü ile 33.819,60 TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 11.604,89 TL harçtan peşin alınan 2.275,08 TL harcın düşümü ile arta kalan 9.326,81 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 2.275,08 TL harçla, 54,40 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 26.482,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. Maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 116,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.116,50 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.006,92 TL ile 7,80 TL vekalet harcının toplamı 1.014,72 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.190,45 TL’nin davalıdan, 129,55 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/01/2023