Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/187 Esas – 2022/86

T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/187 Esas
KARAR NO : 2022/86

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını, davalıya ait araç sürücüsünün 6100 kusurlu olduğunu, davalıya ait aracın diğer davalı tarafından sigortalandığını, müvekkiline ait aracın değerinin düştüğünü, müvekkiline ait aracın ticari faaliyette kullanıldığını, günlük kazancının 700 TL olduğunu, aracın 23 gün çalıştırılamadığını, müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, ödeme yapılması için … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu, cevap verilmediğini ve ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığından mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, şimdilik 15.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle, başvurunun zaman aşımına uğradığından reddine karar verilmesini talep ettiklerini, poliçeden dolayı sorumluluklarının 39.000 TL olduğunu, aracın maddi hasar tazmini için 39.000 TL’nin ödenerek poliçe sorumluluğunun yerine getirildiğini, açıklamaları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybının belirlenebilmesi için, ZMSS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine göre değer belirlenmesi, aracın kazadan önce başka kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar alıp almadığının tespitini talep ettiklerini, araç mahrumiyet bedelinin sigorta genel şartlarında teminat harici bırakıldığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacı yanın aracının ani fren yapması nedeniyle gerçekleştiğini, davacı yanın aracını kullanan sürücünün ehliyetinin yetersiz olduğunu, kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, aracın kaç gün tamirde geçirmesi gerektiği hususunun çekişmeli olduğunu, onarıma ilişkin fatura sunulmadığını, sigorta şirketinin raporuna tamir süresinin 10 gün olacağının belirtildiğini, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tamir için gerekli sürenin tespiti gerektiğini, değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin tazminat taleplerinin yüksek olup, bilirkişi incelemesi gerektiğini, kazancın güncel değerlere uygun olup olmadığının ve tasarruf edilen giderlerin gözetilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddi ile harç ve giderlerin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı nedeni ile alacak istemine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araca ait ZMSS sigorta poliçesinin incelenmesinde, … plaka sayılı aracın, 0001-0210-25963313 numaralı sigorta poliçesi ile 05/08/2019-05/08/2020 tarihleri arasında olmak üzere müsnet kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi örneği, … Sigorta A.Ş. hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır ve yine Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; 17 HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır (17 HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
Bu açıklamalar ışığında dosya incelendiğinde, meydana gelen kazada, taraf kusurlarının ve gerçek zararın tespiti açısından dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmekle, dosya ve olayın esasına, içeriğine uygun bilirkişi raporu ve itirazlar üzerine alınan ek raporuna göre, … plakalı araç sürücüsünün, davalıların sigortacısı ve araç maliki oldukları aracın sürücüsü …’in trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu bulunduğu, … plakalı araç sürücüsü, tazminat talep edilen aracın sürücüsü …’nın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, yapılan hesaplamalara göre,… plakalı aracın dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı tutarının bakiye 20.000,00 TL olacağı, kazanç kaybı yönünden ise terditli yapılan hesaba göre, 5.134,41 TL veya 6.381,36 TL olabileceği belirtilmiştir.
Davalı … … A.Ş.’nin maliki bulunduğu … plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen Davalı … Sigorta A.Ş. zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı bedeli dahil maddi zararları poliçe teminat limitleri kapsamında karşılamak durumunda olacak ancak araç kazanç kaybı bedeli ise sigorta poliçesi teminat kapsam dışında olup, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte trafik sigorta poliçesi teminat bedelinin 39.000 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından davaya yanıt dilekçesinde ekte sundukları Sigorta Tahkim Komisyonu kararı sonrası sigorta poliçesi teminat tutarı 39.000 TL’nin ödendiği beyan edilmiştir. STK Karar içeriğinde teminat bedeli 39.000 TL’nin tamamının ödenmesine karar verildiği belirlenmiştir. İşlem dikkate alındığında Davalı … Sigorta A.Ş. düzenlediği trafik sigorta poliçesinden kaynaklı maddi teminatın tamamını yerine getirdiği ve araç değer kaybı dahil maddi sorumluluğu kalmadığı anlaşılmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır ve bu nedenle artık sigortanın bir sorumluluğu kalmamış, kazanç kaybı yönünden ise talep zaten poliçe kapsamında olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Araç Maliki … … A.ş.’nin Sorumluluğu yönünden ise, trafik kazasının meydana gelmesinde sürücülerin kusur dağılımları dikkate alındığında, davacının maliki bulunduğu araçta meydana gelen ve dava konusu yapılan değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı zararından işleten sıfatı ile sorumluluğu bulunmakla, TBK MADDE -49-da belirtildiği şekilde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. … … A.Ş.’nin Değer kaybı ve Kazanç Kaybı zarar bedellerinin tamamından sorumlu olmakla, hesap edilen bedelden sigortanın yaptığı ödeme mahsup edilmekle, bakiyesi yönünden dava kabul edilmiş, kazanç kaybı yönünden de, raporda yapılan terditli hesaplamanın hakkaniyet gereği ortası alınarak bulunan miktarın kabulü ile araç ticari olduğundan ve davalı araç maliki yönünden temerrüt, olay haksız fiile ilişkin olmakla olay tarihinden itibaren başlatılmış ve ticari faize de hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
– Kazanç kaybı yönünden; davanın kısmen kabulü ile 5.757,88 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Değer Kaybı yönünden; davanın kabulü ile 20.000,00 TL ‘nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Diğer davalı yönünden taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.759,52 TL harçtan peşin alınan 450,53 TL (256,17 peşin+194,36 ıslah) harcın düşümü ile arta kalan 1.308,99 TL harcın davalı … Otomotiv Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 450,43 TL (256,17 peşin+194,36 Islah) harçla, 54,40 TL başvurma harcının davalı … Otomotiv Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 -TL vekalet ücretinin davalı … Otomotiv Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. 13. Maddesi uyarınca 623,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı … Otomotiv Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ödenmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. 13. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekille temsil ettiren davalı … Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 206,00-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.006,00 -TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.958,59- TL ile vekalet harcı 7,80-TL’nin toplamı 1.966,39 -TL’nin davalı … Otomotiv Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 1.288,80-TL’nin davalı … Otomotiv Lastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden, 31,20-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı … A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2022