Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/186
KARAR NO : 2021/264
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 03/04/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından 26.07.2011 tarihili taşeron sözleşmesine bağlı (kazanç kaybı, damga vergisi vs.) olarak 899.932,39 TL’nin müvekkilinden tahsili için Ank….Müd.2020/3321 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının takip dayanağı sözleşmenin tarafı olmayıp sözleşmenin müvekkili ile dava dışı… Seracılık AŞ arasında akdedildiğini, bu sözleşmenin dava dışı… Seracılık tarafından 04.04.2012 tarihinde haksız feshi nedeniyle Ank… .Ticaret Mahkemesinin 2012/270 esas sayılı dosyasında görülen davada mahkemece feshin haksız olduğu, gecikmenin müvekkil taşeron kusurundan kaynaklanmadığı, bu nedenle işverenin cezai şart, kar mahrumiyeti ve zarar taleplerinin yerinde olmadığına karar verildiğini, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, elde edilen kesin hüküm nedeniyle tarafların bu sözleşmeye dayanarak hiçbir şey talep edemeyecek olduğunu, sözleşmenin haksız feshine bağlı olarak nakde çevrilen teminat mektup bedelinin… Seracılıktan tahsili için müvekkili tarafından Söke…Hukuk Mahk. 2017/152 esas ayılı dosyasında tazminat davası açıldığını, mahkemece davanın kabulü ile 484.094,63 TL nin dava dışı… Seacılıktan tahsiline karar verildiğini, ilama bağlı alacağın … İcra Müd 2020/198 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, işte bu takibi etkisiz kılmak için… Seracılık ile aynı holding bünyesi altındaki davalının da Ank….Müd.2020/3321 sayılı dosya üzerinden müvekkili aleyhine dava konusu takibi başlattığını ödeme emrinin TK 35. maddeye göre tebliğ edilerek takibin kesinleşmesinin sağlandığını, belirterek Ank….Müd. 2020/3321 sayılı takip dosyaı nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, kötü niyetli olarak takip başlatmış olan davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava dilekçesinde harca tabi tutar 616.166,93 TL olarak tanımlanmış ise de icra takip tutarı (616.166,93 TL + 42.903,76 Euro)=899.932,39 TL olduğu belirlenmiş olup, davacı taraf eksik harcı 16.11.2020 tarihinde tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; menfi tespit istemine konu Ank….Müd.2020/3321 sayılı takip dosyada 19.03.2020 tarihinde 785.123 TL tahsilat yapıldığını, işbu davanın ise 03.04.2020 tarihinde açıldığını ve harca esas değerin 616.166 TL olduğunu, dolayısıyla menfi tespit istenen tutarın tamamının dava açılmadan önce ödenmiş olduğundan davacının istirdat davası açması gerekirken menfi tespit davası açtığını, başka bir anlatımla davanın eda davası olarak açılması gerekirken menfi tespit davası olarak açılmasının hukuka aykırı olup davanın reddi gerektiğini, öte yandan dava dilekçesinde öne sürülen hususların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
Menfi tespit istemine konu icra takibi davalı (… Mühendislik AŞ) nın alacaklı, davacı (GKM Mühendislik Ltd) nın borçlu olarak yer aldığı Ank….Müd.2020/3321 sayılı takip dosyasıdır. Takip dayanağı belge 26.07.2011 tarihli taşeron sözleşmesi ve 21.01.2012 tarihli ek protokoldür. Alacaklı işbu sözleşmelere dayalı olarak 616.166,93 TL + 42.903,76 Euro’nun davacı şirketten tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 11.03.2020 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş ve takip kesinleşmiştir. Takibin kesinleşmesi ile birlikte davalı alacaklı tarafından borçlu davacının … İcra Müd.2020/198 sayılı dosyadaki alacaklarına haciz konulmuş ve haciz doğrultusunda 19.03.2020 tarihinde 785.123,84 TL tahsilatın dosyaya girdiği anlaşılmıştır. Menfi tespit istemine konu işbu davanın 03.04.2020 tarihinde açıldığı görülmüştür.
Takip talepnamesine ekli olarak sunulan 26.07.2011 tarihli sözleşme ve 21.01.2012 tarihli ek protokol incelendiğinde sözleşmenin işveren konumundaki dava dışı… Seracılık AŞ ile taşeron konumundaki davacı … Müh. İnş. Ltd Şti arasında imzalandığı, sözleşmenin konusunun; İşverenin Aydın ile Söke ilçesinde bulunan arazisi üzerine 50.114m2 alanlı cam kaplama sera montaj işi olduğu, sözleşmenin işveren tarafından 04.04.2012 tarihli ihtarname ile tek yanlı olarak feshedildiği, taşeron … Müh. Ltd Şti ile işveren… Seracılık AŞ arasında Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2012/270E. 2016/211K. sayılı dosyasında görülen davada; taraflar arasında akdedilen 26.07.2011 tarihli sözleşmenin… Seracılık tarafından feshinin haksız olduğu, gecikmenin taşeronun kusurundan kaynaklanmadığı, işverenin cezai şart, kar mahrumiyeti vb. taleplerinin yerinde olmadığının tespitinin yapıldığı ve hükmün bu hali ile 20.06.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı … Müh. tarafından … … Seracılık AŞ aleyhine Söke…Hukuk Mahkemesinin 2017/152E 2016/39K sayılı dosyada açılan davada ise; haksız olarak feshedilen sözleşme kapsamında 355.786,63 TL iş bedeli ve 128.308 TL teminat çeki bedeli olmak üzere 484.094,63 TL’nin davalı işverenden tahsilinin talep edildiği, mahkemece davanın kabulü ile 484.094,63 TL’nin 04.04.2012 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verildiği, hükmün henüz kesinleşmediği, ilama bağlı alacağın … tarafından (işlemiş faiz dahil) toplam 990.586,15 TL üzerinden icra takibine (… İcra Müd.2020/198 sy) konu edildiği görülmüştür.
Menfi tespit davalarında davacı dava açmakta hukuki yararı bulunduğunu bildirmeli ve açıklamalıdır. Hukuki yarar dava şartı olup davacı menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunduğunu ispat edemezse davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Somut olayda davacı henüz menfi tespit davası açmadan önce takip dosyasına 19.03.2020 tarihinde 785.123,84 TL tahsilat yapılmış dava ise bu tahsilattan sonra 03.04.2020 tarihinde açılmış olup bu durumda davadan önce yapılan ve icra dosyasına giren ödeme bakımından davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Dava konusu tutarın (899.932,39 TL – 785.123,84)= 114.808,55 TL’lik kısmına gelince; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibinde 26.07.2011 tarihli taşeron sözleşmesine ve 21.01.2012 tarihli ek sözleşmeye dayanılmış olup, alacağın kaynağını olarak gösterilen işbu sözleşmelerde davalı taraf değildir. Sözleşme yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere sözleşme taşeron konumundaki davacı … Müh. İnş. Ltd Şti ile işveren konumundaki dava dışı… Seracılık AŞ arasında imzalanmıştır. Davalı … Mühendislik İnş. AŞ vekili sözleşmenin tarafı olan… Seracılık AŞ’nin müvekkili şirkete devir olarak 18.09.2018 tarihinde birleştiğini belirterek buna dair ticaret sicil gazetesi örneğini ibraz etmiştir. Devir olunan… Seracılık AŞ’nin taraf olduğu Ankara …Ticaret Mahkemesinin 2012/270E. 2016/211K. sayılı dosyasında görülen davada; taraflar arasında akdedilen 26.07.2011 tarihli sözleşmenin… Seracılık tarafından feshinin haksız olduğu, gecikmenin taşeronun kusurundan kaynaklanmadığı, işverenin cezai şart, kar mahrumiyeti vb. taleplerinin yerinde olmadığının tespiti yapılmış olup kesin hüküm halini alan bu ilam davalı yönünden de bağlayıcı hale gelmiştir. İşbu sebeple 114.808,55 TL’lik kısım yönünden menfi tespit isteminin kabulü gerekecektir. Davalı … Müh. İnşaat AŞ tarafından davacı aleyhine Ankara 6. İcra Müd. 2020/3321 sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin haksız olduğu kadar açıkça kötü niyetli olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibariyle 114.808,55 TL’lik kısmın iptali ve bu tutarın %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerekecektir.
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulüne,
Ankara 6. İcra Müdürlüğü 2020/3321 sayılı takip dosyasında, 616.166,93 TL + 283.765,46 TL (42.903,76 Euro x 6,6140 TL) = 899.932,39 TL üzerinden başlatılan icra takibi nedeniyle davacının 114.808,55 TL’lik kısım için davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu miktar için takibin iptaline,
Fazlaya ilişkin istem yönünden, dava şartı yokluğu nedeniyle istemin reddine,
İptaline karar verilen takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından, 114.808,55 TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 7.842,57 TL harçtan , 10.522,60 TL peşin harç ve ıslah ile alınan 4.846,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 15.368,60 TL harcın düşümü ile arta kalan 7.526,03 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından yapılan .71,50 TL posta ve tebligat ücretinden red ve kabul oranına (0,18) göre hesaplanan 13,32 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği ve mahsup edilen 7.842,57 TL peşin harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 14.856,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.31/03/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …