Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/182 Esas – 2021/396
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/182 Esas
KARAR NO : 2021/396

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2016
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
KARAR Y.TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2013 tarihinde davalı… A.Ş. nezdinde sigortalı olan …plakalı araç ile plakası tespit edilemeyen aracın çarpışması sonucu tarfik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin …plakalı araç içeresinde yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusurlu olduklarını, müvekkilinin zararında davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı… A.Ş.’den 1.000,00 TL, diğer davalı Güvence Hesabın’dan 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maluliyet-sakatlık, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılartan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 01/03/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile alacak taleplerini davalı sigorta şirketi yönünden 7.760,87 TL’ye yükselmiş noksan harcı tamamlamıştır.
Davacı vekili 28/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak taleplerini 9.628,17 TL sürekli iş göremezlik, 803,68 TL geçici iş göremezlik tazminatına yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı… A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapıldığı sırada meydana geldiğini, öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesinden karşılanması gerektiğini, maluliyet oranın tespit edilmesi gerektiğini, kusur ve zararın tespit edilmesi gerektiğini savunmuş davanın reddini istemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi müzekkere cevabı, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı müzekkere cevabı, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı müzekkere cevabı, Trafik kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçe sureti, SGK ve İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden gelen yazı cevapları, hasar dosyası, … Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/63 Esas sayılı dosya örneği, hastane kayıtları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce, 27/04/2018 tarihinde, “davanın kabulüne ……” karar verilmiş, bu kararın davalı yanlarca istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …Dairesinin 27/02/2020 gün ve 2018/2136 Esas 2020/382 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.
Kaldırma kararı doğrultusunda davalı Güvence Hesabı aleyhine açılan davanın terfikine karar verilerek mahkememizin 2020/422 Esas numarasına kaydı yapılmış, davacının yolcu olarak bulunduğu minibüsün ticari taşımacılık için kullanılıp kullanılmadığı, taşımacılık sigortasının olup olmadığı araştırılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 05/05/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı Kadriye Göknar’ın yaralanası nedeniyle toplam geçici – sürekli iş gücü kaybı zararının TRH -2010 Hayat Tablosu dikkate alındığında 41.727,40 TL olduğu görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Kanunu’nun tanımlarla ilgili 3. maddesi işleteni; “araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracı uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde tanımlamıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin mali sorumluluk sigortası genel şartları ile belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada, hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Öte yandan zorunlu karayolu taşımacılığı mali sorumluluk sigortası ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasasından doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 4925 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17.maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Aynı Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu, yolcuların uğradığı zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, bu sigortanın yapılmamış olması, kaza tarihinde süresinin dolması ya da sigorta yapılmış ancak limitin aşılmış olması durumunda ise sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 06/07/2013 tarihinde davalı…Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı …plakalı araç ve plakası tespit edilemeyen aracın çarpışması sonucu …plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü…’ün %25, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsü ise %75 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporu ile de; kaza nedeniyle davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %8,20 TL olduğu, kaza nedeniyle tedaviye başlamasından itibaren 30 gün bakıcı ihtiyacı bulunduğu, 4 ay süre ile geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir. TRH 2010 tablosu esas alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporu ile; davacının 38.512,68 TL sürekli iş göremezlik ve 3.214,72 TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan araştırmada kaza yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası bulunmadığı tespit edilmiştir. Kazaya karışan aracın karayolu taşımacılık sigortasının bulunmadığı hallerde, husumet Güvence Hesabına yöneltileceği gibi yukarıdaki açıklamalar ışığında sıralı sorumluluk gereği zorunlu taşımacılık sigortası hiç yaptırılmamış olması nedeniyle davacı aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı da dava açabilecektir. Bu halde davacının oluşan zararlarından davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün %25’lik kusuruna isabet eden 9.628,17 TL sürekli iş göremezlik ve 803,68 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 10.431,85 TL tazminattan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu açık olup, davacının ıslah dilekçesi nazara alınarak davanın kabulüne, tazminat kalemleri toplamı olan 10.431,85 TL üzerinden hesaplanan tazminata dava tarihinden itibaren aracın ticari araç(minibüs) niteliği nazara alınarak avans faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1.Davanın kabulüne, 9.628,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 803,68 TL geçici iş göremezlik tazminatından oluşan toplam 10.431,85 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı…Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından bozma kararından önce ve sonra yapılan 1.251,00 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4- Davalı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-.Alınması gerekli 712,60 TL harçtan peşin, ıslah, tamamlama harcı olarak 189,20 TL harcın düşümü ile arta kalan 523,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin, ıslah ve tamamlama harcı olarak 189,20 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 04/06/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır