Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/170 Esas
KARAR NO : 2021/70

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, 17.07.2019 tarihinde … ili … ilçesinde davalı … nezdinde sigortalı ve … adına kayıtlı …plaka sayılı aracın, müvekkili davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucu müvekkiline ait 2012 model … marka aracın hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğu üzere müvekkili davacının kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile davalı … teminatı altında olduğunu, müvekkilinin maruz kaldığı zararlardan sorumlu olduğunu, söz konusu değer kaybı için sigorta şirketine 26.08.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından 02.09.2019 tarihinde kendilerine 584,86 TL ödeme yapıldığını, ancak söz konusu ödemenin zararlarını karşılamadığını HMK m.107/2 uyarınca taleplerini artırım hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere; davanın kabulüne, şimdilik 50,00-TL değer kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalı … Şirketi’nden tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; dava dilekçelerinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak açtıkları davada, davalarını ıslah ederek; 50,00 TL olarak açılan davada, alınan bilirkişi raporunda aracın değer kaybı değerinin 3.000 TL olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından taraflarına ödenen 585,00 TL düşüldükten sonra araçla ilgili davalı … şirketince karşılanmayan 2.415,00 TL toplam değer kaybı zarardan kaynaklanan alacaklarını 2.365,00 TL artırarak 2.415,00 TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, işbu davada yetkili mahkemenin müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği; İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı miktarının Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, alacak miktarının (davacı bakımından) belirlenmiş olmasına rağmen başvuru sahibinin dava dilekçesinden HMK madde 107 doğrultusunda belirsiz alacak davası niteliğinde istemde bulunduğunun anlaşıldığını, HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın müracaatı üzerine müvekkil şirket tarafından aldırılan Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile 548,86 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş olup hesaplanan tutarın 02/09/2020 tarihinde davacı vekiline ödendiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer azalmasının trafik sigortacısından tahsili konularına ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı örneği, hasar dosyası, sigorta bilgi göztemi merkezinin yazı örneği, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı … şirketi tarafından sigortalanan araca ait ZMSS sigorta poliçesinin incelenmesinde, … plaka sayılı aracın 12421300 numaralı sigorta poliçesi ile, 07/01/2019 ila 07/01/2020 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporlarında; meydana gelen kazada kazanın meydana geldiği noktanın kavşak yapısı bakımından KTK uyarınca kontrolsüz kavşak olarak nitelendirildiğini, kavşağın tüm kollarının birbirine üstünlüğüne ilişkin trafik işaret levhalarıyla işaretlenmediğini, bu tür kaşvaklara yaklaşan sürücülerin geçiş önceliğine ilişkin KTK m. 57′ hükümlerinin uygulandığını, her iki araç sürücüsünün de dikkatsiz ve tedbirsizce hareket ederek kontrolsüz şekilde geçişlerini tamamlamak istemeleri esnasında kazanın meydana geldiğini, sürücü …’ın meydana gelen kazada KTK m. 84’de yer alan asli kusurlardan kavşaklarda geçiş önceliğine uymama ayrıca aynı kanunun 57. Maddesinde yer alan kurallardan (motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca ilk geçiş hakkı vermeli) kuralını ihlalen asli kusurlu olduğunu, 2918 sayılı kanunun 52/a maddesine göre, sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar. sürücü …’ın bu madde ihlali ile meydana gelen kazada tali kusurlu olduğunu, … sayılı aracın bu kazadan önce belirlenen 4 adet kazaya karıştığını, bu zararlardan 17/07/2019 tarihli kazada, eşdeğer kısımlarından hasarlanmış olduğunu, bu hasarında aynı parçaların orijinalleri ile değiştirilmiş olduğunun belirlendiğini, aracın kaza tarihi raic değerinin 91.000,00-(20.475+4.525)=66.000,00 TL olduğunu, bu aracın mezkur kaza neticesinde toplam değerine oran ile kazanın yarattığı zarar toplamının arasındaki ilişki nedeniyle ikinci el alıcılarının bu aracı satın alması için 4.000,00 TL’lik aracın kaza sonucunda kaybettiği değer olarak bir indirim uygulanması gerektiğini, davacının, kazanın oluşumunda %25 nispetinde kusurlu olduğunu, dava konusu aracın 17/07/2019 tarihli kazada meydana gelmiş olan fiil zararının 8.679,14 TL olduğunu ve kusur oranının da %25 olarak belirlenmesi neticesinde; hak sahibine sigorta şirketi tarafından 8.697,14X%75=6.522,85 TL ödenmesi gerektiğini, aynı kaza nedeni ile aracın ikinci el değerindeki kayıp toplamının 4.000,00 TL olduğunu, bu sebep ile kusur nispetinde tenzili sonrasında 4.000,00X%75=3.000,00 TL ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda;17/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasının, gündüz saatlerinde olduğunu, yolun kaplama cinsi asfalt, olayın olduğu saatte havanın açık ve yol yüzeyinin kuru, kaza yeri kavşak ile ilgili yapılan tespitlerde dava konusu kavşağın dört yönlü kavşak tipi olduğu, kavşağın kontrolsüz kavşak durumunda olduğu, trafik ışıklarının bulunmadığı, yolun geometrik özellikleri yatay güzergah düz yol düşey güzergah hafif eğimli olduğu, yol üzerinde şerit çizgileri ve trafik işaret levhalarının bulunmadığı, 2918 sayılı TTK m. 57, 47/d ve 52/a maddeleri gereğince dava dışı … adına kayıtlı …plaka sayılı aracın, davacıya ait … plaka sayılı araca çarpması sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, alınan bilirkişi raporlarına göre dava dışı …’ın asli kusurlu (%75) oranında kusurlu olduğu, davacının tali kusurlu (%25) olduğu, aracın ikinci el değerindeki kayıp toplamının 4.000,00 TL olduğu, kusur oranında indirim sonrasında 4.000,00X%75=3.000,00 TL ödenmesi gerektiği ve sigorta şirketi tarafından davacıya davadan önce ödenen 585,00 TL düşüldükten sonra araçla ilgili davalı … şirketince karşılanmayan 2.415,00 TL toplam değer kaybı zarar alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek ve davalı … şirketine ihtarname tebliğ tarihi nazara alınarak 2918 sayılı Kanun’un 99. maddesi uyarınca 13/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle;
HÜKÜM :
1-Davanın Kabulü ile;
2-2.415,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihi olan 13/09/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 2.415,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL başvuru ve vekalet harcı, 172,75 TL posta ve tebligat gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.434,95 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-.Alınması gerekli 164,97 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 95,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 69,57 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 69,57 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı HMK’nın 341/2 maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/01/2021

Katip …

Hakim …