Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/155 Esas – 2021/761
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/155 Esas
KARAR NO : 2021/761

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR Y.TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı … Gıda Ürün ve İşl. Tic. Ltd. Şti arasında 13/07/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu, müvekkili banka tarafından sözleşme kapsamında borçlulara Business Kart tahsis edildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin alacaklarının ödenmemesi üzerine ihtarname gönderdiğini, ancak alacaklarının yine ödenmediğinin bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davanın icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline takibin devamına haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmış olup, davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalının borçlu olduğundan bahisle başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği, dekont örnekleri ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davacı vekili mahkememize göndermiş olduğu 19/08/2021 tarihli dilekçesi ve Mahkememizce yapılan 11/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanlarında; davaya konu borcun dava dışı diğer borçlu tarafından ödendiğini, bu nedenle davamız konusuz kaldığını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir.
6100 s. HMK 331 maddede, konusuz kalan davada yargılama giderlerinin ne şekilde tayin edileceği açıkça düzenlenmiştir. Kanunda yapılan düzenleme uyarınca, dava açıldıktan sonra davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri ve vekalet ücreti davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve tüm dosya içeriğine göre, davacının talep etmiş olduğu tutarın icra dosyasındaki diğer borçlu tarafından haricen ödendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış dava konusu edilen miktar dava dışı asıl borçlu tarafından ödense de bu ödeme yapılmadan önce mahkememizce alınan 19/02/2021 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davalının davacı ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan 13/07/2015 tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığı, Genel Kredi sözleşmesi ve kefaletin usul ve yasa hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davacı bankaca kat ihtarnamesi düzenlenerek davalı kefile 16/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 24 saatlik süre verildiği, davalının 18/07/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, davalının takip tarihi itibariyle davacı bankaya 21.136,46 TL asıl alacak, 2.240,47 TL işlemiş faiz, 112,02 TL BSMV ve 615,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 24.104,11 TL ‘lik borçtan sorumlu olduğu ve davacı tarafın dava tarihi itibariyle bu miktar yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla dava konusuz kalsa da alacağın likit olması nazara alınarak davacı yararına icra inkar tazminatı hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, dava tarihi itibariyle davacı bu davayı açmakta haklı olduğundan HMK 331 maddesi gereğince davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücret takdirine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle ,
HÜKÜM :
1-DAVA KONUSUZ KALDIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 631,95 TL yargılama giderinden hesaplanan 626,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5.Alınması gerekli 1.646,55 TL harçtan peşin alınan 293,59 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.352,96 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin alınan 293,59 TL harcın davalıdan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2021