Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/153 Esas – 2021/393
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/153 Esas
KARAR NO : 2021/393

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2021
KARAR Y.TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.09.2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının murisi…’ın vefat ettiğini, müteveffanın eşi olan müvekkili adına Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetine destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak 14.05.2019 tarihinde başvuruda bulunduğunu ve Uyuşmazlık Hakemliği’nin 2019.E.42985 sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde verilen 16.10.2019 tarihli K-2019/82731 sayılı karar ile dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu’na iadesine karar karar verildiğini, verilen 16.10.2019 tarihli K-2019/82731 sayılı karara karşı tarafımızca itiraz yoluna gidilmiş olup 09.12.2019 tarihli 2019/İHK-18437 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararı ile itirazlarımızın reddi ile dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız ve manevi tazminat alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/05/2021 tarihli bedel attırım dilekçesi ile alacak taleplerini 51.481,07 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, … Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, müteveffanın intihar kastının bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiğini, aktüer siciline kayıtlı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 03.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, Kaza tespit tutanağı, SGK müzekkere cevabı, ZMMS sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … plakalı aracın…Sigorta A.Ş.’ye ait ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; 24.05.2017- 24.05.2018 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalandığı ölüm ve sakatlık limitinin 330.000,00TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde; müteveffa…’ın davacının eşi olduğu görülmüştür.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Ankara Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığının 30/09/2020 gün ve 4350 sayılı raporunun incelenmesinde; sürücü Abdullah Yaman’ın %50 oranında, yolcu…’ın %50 oranında kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Uzman Aktüerya Bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; PMF yaşam tablosu ve progresif Rant sistemi uygulanması halinde davacının desteği müteveffa…’ın kaza neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı, TRH 210 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması halinde, davacının desteğinin kaza neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı, davacı desteği müteveffa…’a izafe edilen kusur oranında indirim yapıldığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri süresi içeresinde rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayır ayrı dosyaya sunmuşlardır.
SGK’dan gönderilen 31/03/2021 havale tarihli cevabi yazıda; adı geçen hak sahibine 179.915,08 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı bildirildiği görülmüştür.

İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya Aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi 29/04/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı…’ın desteği müteveffa…’ın kaza neticesinde ölümü nedeniyle talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 51.481,07 TL olduğu, davacının desteği müteveffa…’a izafe edilen kusur oranında %50 kusur indirimi yapıldığı, kazaya sebebiyet veren kişinin üçüncü kişi olması nedeni ile yapılan hesaplamalardan SGK tarafından yapılan ödemenin, davalının kusuruna denk gelen kısmının yarısının mahsup edildiği görüşü bildirilmiştir .
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumu uygun olup hükme esas alınmıştır
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 03/09/2017 tarihinde sürücü Abdullah Yaman’ın sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı otobüs ile Xafira Otel ana girişinde yolcu indirip, personel girişine doğru kapısı açık olarak seyrine devam ettiği sırada davacının eşi…’ın arka kapıdan inmek isterken düşerek hayatını kaybettiği, bu şekilde oluşan kazada sürücü Abdullah Yaman’ın %50, müteveffa…’ın %50 oranında kusurlu oldukları Ankara ATK Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/09/2020 rapor içeriğinden anlaşılmıştır. TRH 2010 tablosu ve %10 artırım ve %10 iskonto sistemi esas alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporu ile davacının destekten yoksun kalma tazminatının (müteveffanın kusuru oranında indirim yapılarak ve SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödeme ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel tutarı mahsup edildikten sonra) 51.481,07 TL olduğu ve bu zararın karşılanmasından davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu anlaşılmakla, dava ve bedel arttırım dilekçesi gözetilerek 51.481,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline, hüküm altına alınan tazminat tutarına, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapılan 28.03.2018 tarihinden itibaren, kazaya karışan aracın ticari araç(otobüs) niteliği nazara alınarak avans faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı sigorta şirket tarafından, müteveffanın müterafik kusurlu olduğu ve olayda hatır taşımacılığı bulunduğundan hüküm altına alınacak tazminattan indirim yapılması istenmiş ise de; zararın oluşmasında ve artmasında müteveffanın müterafik kusuru olduğu tespit edilemediği gibi, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu aracın iş yeri servis aracı olduğu, olayda hatır taşımasının bulunmadığı anlaşıldığından hükmedilen tazminattan herhangi bir indirim yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, 51.481,07 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 28.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.492,54 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 718,95 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4- Davalı tarafından yapılan masrafları üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-.Alınması gerekli 3.516,67 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 226,82 TL harcın düşümü ile arta kalan 3.289,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 226,82 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/06/2021
Katip …

Hakim …
e-imzalıdır

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 7,80 TL
Posta masrafı 156,75 TL
Başvurma harcı 54,40 TL
Bilirkişi ücreti 500,00 TL
TOPLAM 718,95 TL