Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/732 Esas
KARAR NO : 2021/352
Av. … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; 06/10/2019 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü …’ın tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru üzerine araç bedelinin 80.000 TL olduğuna, 40.000 TL sovtaj bedeli olduğuna ve müvekkilinin %25 ‘lik kusurunun bulunduğuna kanaat getirilerek 30.000 TL ‘nin 12/11/2019 tarihinde ödendiğini, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını, müvekkiline atfedilen kusur oranının hiçbir bilimsel dayanağı bulunmadığını, müvekkilinin hem sürücüsü hemde sahibi olduğu aracın Hundai yetkili servisine teslim edildiğini aracın pert işlemi yapıldığını, müvekkilinin kazanın yaşandığı tarihten sigorta şirketine imzaladığı mutabakat metni imza tarihine kadar aracın kullanamaması nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin kaza sonrasında aracın yetkili servise götürmek için çekici çağırdığını ve 550,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kabul edilerek, müvekkilinin aracının kaza tarihindeki rayiç bedelinden sigortalının daha önce yaptığı 30.000 TL ödeme ile 40.000 TL sovtaj bedeli mahsup edilerek kalan miktar için şimdilik 500,00 TL maddi hasardan doğan zarar bedeli ile 550,00 TL çekme bedelinin davalılardan tahsiline, müvekkilinin kazanın yaşandığı 06/10/2019 tarihinde sigorta şirketiyle imzaladığı mutabakat metni imza tarihi olan 11/11/2019 tarihine kadar aracın kullanamaması nedeniyle doğan zararın şimdilik 500,00 TL’sinin davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/03/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 500,00TL olarak belirtilen maddi zararını 3.500,TL arttırarak toplamda 4.000,TL’ye, 500,00 TL olarak belirtilen ikame araç bedelini arttırarak 1.412,50 TL ‘den arttırarak 1.912,50 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı …Ş. (Eski Unvan … Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçelerinde özetle; usulüne uygun arabuluculuk başvuru ve toplantısı yapılamaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen… plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa dava konusu kaza nedeniyle doğan zararları karşılığında 30.000 TL ödeme yapıldığını, ödeme sonucunda müvekkili şirket ile ibra edildiğini, müvekkili şirketin poliçe limitleri kapsamında sorumluğunun kalmadığını, müvekkili şirket sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, talep edilen çekme bedeli yönünden müvekkili şirketin sorumluğunun bulunmadığını, temerrütün dava dilekçesinin tebliğinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 06/10/2019 tarihinde meydana geldiği ileri sürülen trafik kazası nedeniyle, davacının aracında oluşan hasar bedeli, çekici bedeli ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağ,ı hasar dosyası, sigorta poliçesi örneği, bilirkişi raporu, adli tıp raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan… plakalı aracın davalı Halk Sigorta A.Ş.’ye 30/12/2018-30/12/2019 tarihleri arasında 75569976 poliçe numarası ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(17 HD 01/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K; … HD 05/04/2010, 2009/9892 E, 2010/3124 K,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (… HD 20/06/2016, 2016/6051 E, 2016/7499 K,).
2918 sayılı KTK’nun 111. maddesi uyarınca tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilir. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup mahkemece re’sen dikkate alınması gerekir.(Yargıtay … Hukuk Dairesi 13.07.2020 tarih ve 2020/515 E.,2020/4773 K.)
Dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi kurulu 29/07/2020 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; dava konusunu oluşturan 06.10.2019 tarihli Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasının meydana gelmesinde, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın % 75 asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü davacı …’in % 25 tali kusurlu olduğu, … plakalı aracın dava konusu kaza sonucu ağır hasarlı olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı anlaşıldığından, sürücülerin kusuru nispetinde davacının maddi zararının; 40.000,00 TL x 75 % = 30.000,00 TL olduğu, davalı Halk Sigorta A.Ş tarafından söz konusu maddi zarar 11.11.2019 tarihinde tazmin edildiğinden bakiye alacak talebinin yerinde olmadığı, davalı …, … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olup, davacının aracının çekilmesi için ödediği 550,00=6 çekici masrafından kendi aracının ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olacağı, ağır hasar alarak pert – total işlemine tabi tutulan araca ilişkin ikame araç temini için optimum süre esas alınarak davacının sürücülerin kusuru oranında talep edebileceği zarar bedeli; 2.250,00 TL x % 75 = 1.687,50 TL olarak hesaplandığı, Pert – Total kabul edilen aracın kaza tarihi ile mutabakat tarihi arasında kullanılamamasından ötürü oluşan zarar, gelir kaybı- kar kaybı, iş durması, kira mahrumiyeti gibi kazaya karışan araca bağlı dolaylı olarak meydana gelen zarar olduğundan ZMMS teminatı kapsamı dışında olacağı; ikame araç bedeli talebinin ise faturalandırdığı oranda ödenebileceğine görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili ile davalı Halk Sigorta A.Ş. vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuş oldukları görüldü.
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 31/11/2020 tarihli 5692 sayılı raporunda özetle; sürücü …’ın %85 derecesinde kusurlu, sürücü …’in %15 derecede kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Dosya hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; … plakalı aracın dava konusu kaza sonucu ağır hasarlı olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı anlaşıldığından, sürücülerin kusurları nispetinde davacının maddi zarardan sorumlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın % 85 kusurlu olduğu, 40.000,00b x 85 % = 34,000,00 TL olduğu,(bakiye tazminat 4.000,00 TL), … plakalı aracın sürücüsü davacF …iin % 15 KUSURLU olduğu, 40.000,00 TL x 15 % = 6,000,00 TL olduğu, davalı …, … plakafr aracın ZMMS poliçesini düzenlemiş olup, davacının aracının çekilmesi için ödediği 550,00 TL çekici masrafından kendi aractnm ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin sorumlu olacağı; Ağır hasar alarak pert – total işlemine tabi tutulan araca ilişkin ikame araç temini için optimum süre esas alınarak davacının sürücülerin kusuru oranında talep edebileceği zarar bedeli; 2.250,00 1 x % 85 = 1.912,50 TL olarak hesaplandığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, adli tıp raporu ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan adına kayıtlı … plakalı araç ile davalı … şirketince ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı… plakalı aracın 06/10/2019 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 31/11/2020 tarihli raporuna göre; davalı … şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan… plakalı araç sürücüsünün %85 oranında, dava konusu … 1457 plakalı araç sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın marka, model kullanım amacı ve tüm evsafların dikkate alındığında kazadan önceki hali ile peşin para karşılığı serbest piyasa alım satım değerinin 80.000,00 TL olduğu, kaza sonucu ağır hasarlı olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı, aldığı ağır darbe sonucu aracın hasarlı vaziyetteki sovtaj değerinin 40.000 TL olduğu, bu kapsamda, davacı yanın zararının kaza tarihi itibariyle 34.000,00 TL olduğu, davalı … tarafından talep üzerine davacı tarafa 12/11/2019 tarihinde 30.000,00-TL ödeme yapıldığı, davalı sigortalı araç sürücüsünün %85 kusuruna denk gelen miktar üzerinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde davacı tarafın bakiye 4.000,00 TL hasar bedeli alacağı kaldığı anlaşıldığından davacının hasar bedeline yönelik davasının 4.000,00 TL üzerinden kabulüne, kazaya sebebiyet veren aracın hususi araç olduğu gözetilerek hüküm altına alınan alacağın kaza tarihi olan 06/10/2019 (davalı … yönünde ise 11.11.2019 temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili karar vermek gerekmiştir.
Bununla birlikte, dava konusu aracın almış olduğu ağır darbe sonrası onarımının ekonomik olmadığının anlaşılarak ikame araç temini için gerekli optimum süresinin 30 gün olduğu, davacının aracından mahrum kaldığı günler için uğradığı zarar, aynı aracın emsali dikkate alındığında 2.250,00 TL olduğu, kusur oranları dikkate alındığında 1.912,00 TL araç mahrumiyetine ilişkin zararın taleple bağlılık ilkesi uyarınca davalı …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Davacının çekici ücretine ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise, davacının iddiasını ispatı için dava dilekçesine eklediği iş cep işlem dekontu incelenmesinden; dava dışı Feridun Tosun tarafından “Tosun Feridun çekici ödemesi …” açıklaması ile Tülay Aslan isimli kişiye 550,00 TL havale yapıldığı görülmekle birlikte, yapılan havalenin dava konusu araç için yapıldığına dair bir açıklama içermediği görülmüştür. Davacı tarafından delillerin ibrazı için verilen süre içerisinde de yapıldığı ileri sürülen ödemeye ilişkin herhangi bir fatura da ibraz edilmemiştir. Bu halde davacının çekici ücretine ilişkin iddiasını ispatlar nitelikte delil sunmadığı anlaşıldığından bu talebi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
1- Davacının hasar bedeline ilişkin isteminin kabulüne, 4.000,00 TL’nin 06/10/2019 kaza tarihinden itibaren (davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 11/11/2019 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının araç ikame bedeli talebinin kabulü ile 1.912,50 TL ‘nin 06/10/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının çekme bedeline yönelik talebinin reddine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş. ‘ye ödenmesine,
6-Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan 1.652,60 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.511,95 TL’nin (Davalı … şirketinin sorumluğu 1.022,89 TL ile sınırlı olmak üzere) davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Alınması gerekli 403,88 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 128,29 TL harcın düşümü ile arta kalan 275,59 TL harcın (Davalı … şirketinin sorumluğu 144,95 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
9-Peşin ve ıslahla alınan 128,29 TL harcın (Davalı … şirketinin sorumluğu 48,88 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, (Davalı … şirketinin sorumluğu 525,12 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı …Ş. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/05/2021 Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ
Vekalet Harcı 6,40 TL
Posta masrafı 201,80 TL
Başvurma harcı 44,40 TL
Bilirkişi ücreti 1.400,00 TL
TOPLAM 1.652,60 TL