Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/146 Esas
KARAR NO : 2022/451

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2015
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 18/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde, Davalı … İnş Tic. ve Mad. Ltd. Şti’ne karşı öncelikle Kaynarca İcra Müdürlüğü nezdinde, akabinde yetki itirazı sonrası Ankara … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında, davacılara olan 01/01/2013 tarihinden 20/03/2013 tarihine kadar olan dönem için gerek iş makinalarının kira bedelleri gerekse bu makinaları kullanılmasından kaynaklı operatör ücretleri olarak biriken alacaklar için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, Kütahya Belediyesine ait Doğalar Köyünde bulunan Tas Ocağının işletmesinin davalı şirket tarafından yapılmakta iken, bu işlerin yapılmasında davacılara ait … plakalı kamyon ile … Marka Kepçe İs Makinesinin 01.01.2013 tarihinden 20.03.2013 tarihine kadar olan dönemde kullanıldığını, bu makinaların operatörleri ile çalıştığı Kütahya Belediyesinde bulunan ihale ve diğer evraklarda sabit olduğunu, yine şantiye giriş çıkış kayıtları ve Belediyeye ait Kantar kayıtları ile sabit olduğunu, davacıların davalı şirketten 48.000,00 TL tutarında alacaklı olduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde, işbu davanın süresinde açılmadığını ve varsa tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacı taraf ile arada imzalanmış bulunan herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin, davacı tarafın iddia etmiş olduğu gibi bir borcu bulunmadığını, davacının aradaki anlaşma veya kira sözleşmesi ayrıca talep etmiş olduğu işçi maaşları hususundaki iddiasını kanıtlar nitelikte HMK’nın amir hükümlerine göre hiçbir delile dayanmadığını, davacı tarafın bu noktadaki talep ve isteminin tamamen soyut iddialar üzerine kurulu olduğunu, HMK’nın amir hükümlerince tanıkla ispat sınırı üzerinde bulunan her türlü alacağın, HMK da düzenlenen kesin delil niteliğindeki bilgi ve belgelerle ispat olunması gerektiğini, ayrıca, davacı tarafın icra takibine geçmeden önce müvekkiline varsa alacağını likit hale getirmek üzere herhangi bir ihtar ya da ihbarda bulunmadığını, alacak ve tazminat davaları hariç olmak üzere yapılacak olan her türlü icra takibinde, özel hükümler saklı kalmak kaydıyla, alacağın likit hale getirilmesi için borçlu tarafa alacağın bildirilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, davacılar aleyhine alacak miktarının %40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, iş makinesi kiralamaktan kaynaklanan kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya, Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … K, sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğünün … E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … İnşaat Tic ve Maden Ltd. Şti olduğu; 48.000,00 TL asıl alacak için 22/07/2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalının itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi marifetiyle dosya üzerinde inceleme yaptırılmış olup; 08/11/2021 tarihli rapor ve 29/04/2022 tarihli bilirkişi ek raporu dosya içerisinde mevcuttur.
Somut olayda; davacı tarafından, Kütahya Belediyesine ait … Köyünde ulunan Taş Ocağının işletmesinin davalı tarafından yapıldığını ve bu işlerin yapılmasında taraflarına ait … plakalı kamyon ile … Marka Kepçe İş Makinesinin 01/01/2013-20/03/2013 tarihleri arasında kullanıldığı iddiası ile kira bedelleri alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, Kütahya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün cevabi yazısı, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, Kütahya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğünün cevabi yazısının incelenmesinde; 3 nolu hakediş ve 13/02/2013 tarihli istihkak raporuna göre 14/…/2012-03/02/2013 tarihleri arasında toplam 11.140,39 ton malzemenin kamyonlarla taşındığı; 4. Ve kesin hakediş ve 10/04/2013 tarihli istihkak raporuna göre, 20/02/2013-0503/2013 tarihleri arasında toplam 2.999,46 ton malzemenin kamyonlarla taşındığı ancak görev yapan kamyonlar arasında … plakalı kamyonun bulunmadığının bildirildiği, dava dosyası içerisinde … plakalı kamyon ve Fiat Hitachi Marka Kepçe İş Makinesi ile ilgili taraflar arasında imzalanmış kira sözleşmesi veya araç teslim tutanağının mevcut olmadığı, davacılar tarafından, Kütahya Belediyesine ait Doğalar Köyünde bulunan Taş Ocağının işletmesi ihalesi ile ilgili davalı adına ya da davalı ile birlikte bir çalışması ve alacağına dair somut bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak;6100 sayılı HMK’nın madde 119/1-f. uyarınca; davacı yana dava dilekçesi ile, iddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceğini göstermek yükümlülüğü getirilmiş; bu ilke basit yargılama usulü bakımından “Delillerin ikamesi” başlıklı 318. maddenin 1. bendinde de tekrarlanmıştır. Davacı vekili, davalı yanın ödeme emrine itirazlarının haksız olduğundan bahisle iptalini istediği halde, Kütahya Belediyesine ait Doğalar Köyünde bulunan Taş Ocağının işletmesi ihalesi ile ilgili çalışmada … plakalı kamyon ve …. Marka Kepçe İş Makinesinin çalıştırıldığı ve alacağı olduğuna ilişkin iddialarını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 7.040,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
6-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 819,72 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 739,02 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra istek halinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/06/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı