Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO : 2022/391
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR Y.TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2018 tarihinde sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracı ile Havalimanı- Samsun istikametinde seyir halinde iken Yalı Mahallesi yol ayrımına yaklaştığında, yolun sağ şeridinde otobüsten inen yaya …’ye çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili …’nin ağır şekilde yaralandığını, Samsun Çarşamba Devlet Hastanesi ile Ondokuz Mayıs Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezinde tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda davalı …Ş’ye 22679972 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurlu olduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı … şirketine 07.11.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak talebi karşılayacak olumlu bir cevap verilmediğini, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, müvekkili şirkete 20.05.2017 – 20.05.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 22679972 no’lu zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddi gerektiğini, iletilen sağlık kurulu raporunun 01.06.2015 tarihli Genel Şartlarda belirtilen niteliklere haiz olmadığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün, kazanın oluşumunda herbangi bir kusurunun bulunmadığını, bu durumun kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, Karadeniz Teknik Üniversitesi Hastanesi tarafından tanzim edilen raporu da kabul etmediklerini, belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) … Sigorta A.Ş.’ye ait sigorta hasar dosyası,
4-)Dikbıyık İlçe Emniyet Müdürlüğü, Atakum ve ilkadım SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
5-) Davacıya ait tedavi evrakları,
6-) Kusur ve Maluliyet ile Aktüer Bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından, trafik sigortacısından talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 20/05/2017-2018 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Davacı vekili 28/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini sürekli iş gücü kaybı için 360.000,00 TL, tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ederek davasını ıslah etmiştir.
Buna göre; Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, ayrı ayrı rapora tevdi edilmiş olmakla;
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, 21.04.2018 günü saat 16.40 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile Havalimanı istikametinden Samsun istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada, otomobilin sol ön kısmı ile, yolun sağ şeridinde yolcu indirmekte olan otobüsten inerek otobüsün ön kısmından yolun karşısına geçmek isteyen 2011 doğumlu davacı çocuk yaya …’ye çarpması neticesi, davaya konu trafik kazası meydana geldiği ve mevcut verilere göre; Sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile geldiği olay yerinde yolun sağ şeridinde duruşa geçen yolcu minibüsünü dikkate alıp, yolun karşısına yayaların geçebileceğini ön görerek seyrini kontrollü ve müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken, belirtilen şartlara riayet etmeden aracın sol ön kısmı ile yolcu minibüsünün ön kısmından yolun karşısına geçmek üzere kaplamaya giren davacı çocuk yayaya çarptığı ve kazada tali kusurlu olduğu, davacı çocuk yayanın annesi … sorumluluğunda bulunan çocukları ile minibüsten inmeleri esnasında mahal şartlarını ve olay yerindeki araç trafiğini göz önünde bulundurarak davacı çocuk yaya …’ye gerekli özeni göstermesi, elinden tutması hususlarına riayet etmediği, davacı çocuk yayanın minibüsün önünden kontrolsüzce yolun karşısına geçmesi nedeniyle otomobilin kendisine çarptığı olayda çocuk yayanın annesi … asli kusurlu olduğu değerlendirilmiş ve sürücü …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davacı çocuk yayanın annesi …’nin %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirilmiş ve itiraz üzerine alınan rapor ile de oranların örtüşük olduğu tespit edilmiş ve kusur yönünden alınan bu rapora itibar edilmiştir.
Maluliyet yönünden yapılan araştırmada ise, Mevcut tıbbi evrakı ve yapılan muayenelerinden elde edilen bilgi ve bulgulara göre;….numaralı …’nin 21 04.2018 tarihinde meydana geldiği iddia edilen yaralanması ile ilgili olarak; Tıbbi iyileşme ve rebabilitasyon süresi dikkate alındığında 360 (üç yüz altmış) gün süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, 30.03.2013 gün ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin kaza nedeniyle oluşan özür oranının %77 (yüzde yetmiş yedi) ve sürekli olduğu kanaatini bildiririlmiş olmakla, dosya kapsamına uygun olan maluliyet raporuna itibar edilmiştir.
Gerçek zararın tespiti yönünden alınan rapora göre ise, … 24.02.2011 doğumlu olup kaza tarihinde 7 yaşındadır ve davacının öğrenci olduğu, herhangi bir gelirinin bulunmadığı anlaşılmış, SGK İlkadım Sosyal Güvenlik Merkezinin 10.03.2020 tarihli yazısında; …’ye 21.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, gelir bağlanmadığı belirtildiğinden bu yönde bir indirim uygulanmamış ve 21.04.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 77 oranında malul olan 2011 doğumu … için; TRH-2010 yaşam tablosu ile Progresif Rant yöntemi uygulandığında 684.802,59 TL sürekli işgücü kaybı olarak maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmıştır.
21.04.2018 günü saat 16.40 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile Havalimanı istikametinden Samsun istikametine seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada otomobilin sol ön kısmı ile yolun sağ şeridinde yolcu indirmekte olan otobüsten inerek otobüsün ön kısmından yolun karşısına geçmek isteyen 2011 doğumlu davacı çocuk yaya …’ye çarpması neticesi davaya konu trafik kazası meydana geldiği ve bu kazada davalının sigortalısının yüzde 25 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortanın kendi sigortalısının kusur oranı ile tazminat ödemek yükümlülüğü bulunduğu, kazaya karışan … resmi kamyonetin davalı …Ş’ye 20.05,2017 —20.05.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 22679972 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçenin sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına azami 360.000,00 TL teminat sağladığı görülmüş ve davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 07.11.2019 tarihinde davalı …Ş’ye başvuruda bulunulduğu görükmekle, Karayolları Trafik Kanunun 99, maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilen tazminata 20.11.2019 tarihi itibariyle talep gibi yasal faiz takdir edilerek, poliçe limiti ile sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE,
360.000,00 TL iş göremezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olarak) 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 24.591,60 TL harçtan peşin alınan 1.404,40 TL (1.350,00 TL ıslah+54,40 peşin harç) harcın düşümü ile arta kalan 23.187,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 54,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 33.650,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 54,40 TL başvuru ve 7,80 TL vekalet harcı, 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 358,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.120,95 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip 253211 Hakim …
¸e-imza ¸e-imza