Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/134 Esas – 2021/562
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/134 Esas
KARAR NO : 2021/562

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 16/09/2021
KARAR Y.TARİHİ : 20/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin konkordato başvurusu üzerine karşı tarafın müdahil olarak bilgisi dahilinde … Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında 13.11.2018 tarihli ara kararı ile müvekkili şirket nezdinde Konkordato Geçici Mühlet kararı verildiğini, 13.02.2019 tarihinde ek süre ve nihayetinde 12.04.2019 tarihinde Konkordato Kesin Mühlet kararı verildiğini, Müvekkili şirket ile … Yön. A.Ş. arasında 14.03.2014 tarihinde akdedilen Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi’nin akdedildiğini, işbu sözleşme gelirlerinin bir kısmının Ankara … Noterliği ’nin 24.11.2015 tarih ve .. yevmiyeli temlik sözleşmesine binaen davalı … Bankası A.Ş.’na temlik edildiğini, devredilen alacağın konkordato mühletinin verilmesinden sonra doğmuş ise bu devir hükümsüz olduğunu, gereği taraflar arasında akdedilen temlik sözleşmesinin İİK 294/6. Mad.’si gereği 13.11.2018 tarihinden itibaren geçerli olmadığı bildirilmiş olduğunu, 13.11.2018 tarihten sonra davalı bankanın sözleşmesel takas ve mahsup hakkı ve bu yönde işlem yapma hakkının olmadığını belirterek, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL gayri yasal takas ve mahsubun 13.11.2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davacı ile müvekkili banka ile 15.08.2014 tarihli ve 40.000.000 TL bedelli ve 15.08.2014 tarihli 20.000.000 USD bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, Davacının kredi borcunu süresinde ödememesi üzerine firma ve kefillerine Beşiktaş … Noterliğinin 02.11.2017 tarih … yevmiye numaralı kat ihtarı keşide edildiğini, Kredinin teminatına … ‘in kefaleti alındığını, ayrıca Hacettepe Üniversitesine ait ….parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde … Yönetici A.Ş. lehine 49 yıllığına tesis edilen üst hakkı üzerinde 9.750.000 USD bedelle Banka lehğine ipotek tesis edildiğini, ….parsellerde kayıtlı arsalar üzerinde 10.000.000 USD bedelle 1. derecede, 20.000.000 TL bedelle 2. derecede ipotek tesis edildiğini, , ayrıca bu dava konusu olan … parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde … A.Ş. tarafından yapılacak Savunma Sanayi kompleksinin kiraya verilmesinden doğacak kira gelirleri işinden ve her ne sebeple olursa olsun … A.Ş. nin davalı … A.Ş. nezdinde doğmuş doğacak 23.040.000 USD’lik alacakları Ankara … Noterliğinin 24.11.2015 tarihli …yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi ile Bankaca temlik alındığını, söz konusu gelir paylaşımının sözleşmesinden elde edilecek gelirlerin temlikinin hiçbir suretle İİK m. 296/4 maddesi kapsamına giremeyeceğini, her iki tarafın borcunun da Sözleşmenin kurulması anında doğduğunu, Sözleşmede borcun doğumunu öteleyen herhangi bir geciktirici şarta da yer verilmediğini, bununla birlikte her bir borcun muacceliyetinin farklı zamanlarda olduğu sonucuna ulaşılmadığını, Bu nedenle Banka’ya temlik edilmiş olan alacağın gelir payı kısmının, doğmuş ve fakat muacceliyeti (Sözleşme m.4, m.5 uyarınca) tahsilat şartına bağlı bir alacak olduğunu, dolayısıyla İİK m.294.6’nın kapsamı dışında kaldığı kabul edilmesinin gerektiğini, gelir paylaşımı işi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak ve Bankaya temlik edilmiş alacaklar İİK m. 296/4 kapsamına hiçbir suretle girmediğini, ayrıca söz konusu bedellerin firma hesabındaki bedeller de olmayıp teknokent a.ş. hesaplarında olan tutarlar olduğundan da burada takas mahsup yasağından bahsetmenin de mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, konkordato sürecinde olan davacının, davalı bankadan çekmiş olduğu krediden davalı bankadan takas ve mahsup yapıp yapmadığı, yapmış ise bunun yasal olup olmadığı konularına ilişkindir.
… Ticaret Mahkemesinin … E., Sayılı karar örneği, ticaret sicil örneği, arabuluculuk son tutanağı ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 28/02/2018 tarihli, 7101 Sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesiyle 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen Geçici 14. maddesi uyarınca, adi konkordatodan kaynaklanan talepler (İİK’nın 285-308 h maddeleri) için açılan davalara, üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas mahkemesi olarak bakacakları belirlenmiştir.
Yukarıda açıklandığı üzere, dava dilekçesindeki açıklamalara göre eldeki uyuşmazlığın İİK 294/4 yollaması ile İİK 201 maddesinden kaynaklandığı, bu nedenle delillerin takdiri ve ifası ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerine ait bulunduğundan sehven mahkememize tevzi edilen dosyanın gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-İŞ BÖLÜMÜ NEDENİYLE MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
Dosyanın Ankara 1. 2. 3., numaralı ASLİYE TİCARET MAHKEMELERİNDEN birisine tevzi edilmek üzere HUKUK TEVZİ BÜROSUNA TEVDİNE
Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2021