Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/133 Esas – 2023/345
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/133 Esas
KARAR NO : 2023/345

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 03/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
KARAR Y.TARİHİ : 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (trafik sigorta sözleşmesinden kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2018 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki davacı müvekkiline ait …plakalı araç ile …
Bulvarından … istikametine doğru seyir halinde iken, … civarında alt geçide girdiği sırada, davalı davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki davalı …’ya ait … plakalı aracın orta şeritten sol şeride ters
istikamette giriş yaparak müvekkiline ait araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğunu, …
plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen
hasarın toplam KDV dahil
24.983,00TL olarak belirlendiğini, müvekkiline ait … model aracın onarım görmesi ve daha önce herhangi
bir hasar kaydı olmayan aracın orijinalliğinin bozulmuş olması nedeniyle değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracının kaza tarihinden itibaren kullanılamaz halde olduğunu,
müvekkilinin iş ve sosyal yaşamında ticari araçlar ile ulaşımını sağladığını, araçta oluşan değer kaybının ödenmesi için
sigorta şirketine 03.01.2020 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davalı şirketin olumlu ya da olumsuz herhangi
bir cevap vermediğini, araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketince
karşılanması gerektiğini, aracın tamir ve onarım masrafları için belirtilen hasar bedelinin de sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, yapılan arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkiline
ait aracın değer kaybına ilişkin zararın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tazmini için iş bu davayı
açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik
1.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL maddi zarar, 500,00 TL kullanım kaybı olmak üzere toplam 2.500,00 TL’nın
kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17.01.2023 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 26.600,00 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.08.2018 tarihli kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın “…” poliçe numarası ile
müvekkili şirket tarafından … kapsamında sigortalı olduğunu, kabul anlamına
gelmemek kaydıyla, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe
limiti ile sınırlı olarak yalnızca araç hasarından dolayı olduğunu, araçta oluşan değer kaybı ve mahrum kalınan
karın teminat kapsamı dışında olduğundan, davanın reddi gerektiğini, sorumluluğu olsa dahi sigortalı araç
sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, öncelikle kusur raporu alınmasını talep ettiklerini,
davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin yerinde olmadığını, müvekkili yönünden temerrüt
oluşmadığından dava dilekçesinin taraflarına tebliğinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve …, usulüne uygun şekilde tebliğ aldıkları dava dilekçesine karşı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 18/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait …plaka sayılı araçta meydana geldiği ileri sürülen değer kaybı ve hasar bedeli ile araç mahrumiyet zararının tahsili istemine ilişkindir.
Arabulculuk son tutanağı, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik …uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır.
Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(…,).
Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (…,)
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi 06.04.2022 ve 02.06.2022 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davaya konu 18.08.2018 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının
meydana gelmesinde, … plakalı davalı araç sürücüsü …’in % 100 asli kusurlu olduğu,
davalı …’nun 2918 Sayılı … 85.
maddedeki hukuki sorumluğuna istinaden tayin ve takdiri mahkemeye ait olmak
üzere; “sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu,”
… plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine trafik sigorta
poliçesi ile sigortalı olduğu,
… plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in kural ihlali ile
ihmalinin bulunmadığı, dava konusu kaza nedeni ile … plakalı araçta meydana gelen
hasarın onarımı ekonomik olmadığından, … işlemi uygulanması gerektiği
ele alınarak davacı yanın uğradığı zararın kaza tarihinde 17.000,00 TL olarak belirlendiği, … işlemine tabi tutulması daha ekonomik olan araç için
ayrıca değer kaybının söz konusu olmadığı,
davacı yanın 3.600,00 TL olarak hesaplanan araç mahrumiyet
zararından davalı araç maliki ile sürücüsünün sorumlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Kusur oranlarının tespiti için … 17.11.2022 gün ve 8693 sayılı raporunun sonuç kısmında özetle; davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in kusursuz olduğu görüşü bildirilmiştir.
İtirazları üzerine dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bilirkişi 06.01.2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; dava trafik sigortası sözleşmesi kaynaklı tazminat davasıdır. …plakalı aracın 18.08.2018 tarihli trafik kazasında almış olduğu darbe
sonucu ağır hasara uğradığı, kaza tarihinde; ikinci el piyasa rayiç değerinin 36.000,00 TL, hasarlı sovtaj bedelinin 14.000,00 TL,
onarım bedeli 23.000,00 TL olan aracın onarımının ekonomik olmaması
nedeniyle tam hasar /… işlemine tabi tutulacak boyutta hasarlı
olduğu, meydana gelen; maddi hasar bedelinin; 22.000,00 TL olacağı,
araçta değer kaybı oluşmayacağı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, 18.08.2018 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki davacı yana ait …plakalı araca, davalı …’in sevk ve idaresindeki davalı …’ya ait ve davalı sigorta şirketince …sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, makine mühendisi bilirkişiden ve … alınan raporlara göre; kazanın oluşumunda davalı sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’in ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava konusu kaza nedeniyle, ağır hasarlanan ve pert işlemine tabi tutulması gereken davacıya ait …plakalı araçta oluşan 22.000,00 TL hasar bedelinden, davalı sigorta şirketi …sigorta poliçesini düzenleyen, davalı … haksız fiil faili, davalı … işleten olarak müteselsilen sorumlu olup, davacının hasar bedeline yönelik davasının kabulüne; 22.000,00 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacının ikame araç bedeline ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise, araç mahrumiyet zararı sigorta poliçesi teminatına dahil olmadığından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine, 3.600,00 TL ikame araç bedelinin aracın sürücü ve işleteni olan davalılar … ile …’dan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kazaya sebebiyet veren araç, hususi araç olduğundan hüküm altına alınan tazminat kalemlerine yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
Davacının, değer kaybı tazminatına ilişkin talebi yönünden yapılan değerlendirme de ise, dava konusu aracın pert total işlemine tabi tutulması nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağından, davacının değer kaybı tazminatına ilişkin davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine;
1-Davacının araç hasar bedeline ilişkin davasının kabulü ile; 22.000,00 TL’nin 18.08.2018 kaza (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla 17.01.2020 temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Davacının araç mahrumiyet bedeli davası yönünden;
a-)Davalı … A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine,
b-)Davalılar … ile … aleyhine açılan davanın kabulüne; 3.600,00 TL ikame araç (araç mahrumiyet) bedelinin 18.08.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının değer kaybı bedeline ilişkin davasının reddine,

4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden 1.000,00 TL değer kaybı alacağı, 3.600,00 TL ikame araç (araç mahrumiyet) alacağına yönelik hesaplanan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … A.Ş.’ye ödenmesine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.748,74.-TL harçtan peşin alınan 54,40.-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 411,57-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 465,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.282,77 TL (davalı sigorta şirketinin 1.060,93-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 528,17-TL yargılama harcının davalılardan (davalı sigorta şirketinin 436,83 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 576,10-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.950,00.-TL yapılan toplam 2.526,10 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 2.431,13-TL’nin (davalı sigorta şirketinin 2.010,70 -TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca… bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, red/kabul oranına göre 1.308,87‬-TL’sinin (davalı sigorta şirketinin 1.082,52-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile, 51,13 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren … Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 08.05.2023 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır