Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/127 Esas – 2022/543
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/127 Esas
KARAR NO : 2022/543

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR Y.TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile 3. Şahıs … Eczanesi arasında ilaç alım-satım ticari ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişkiye konu malların taşıma işleminin davalı firma tarafından sağlandığını, müvekkili firmanın B-469814 seri numaralı 12.673,84TL bedelli faturasına konu ürünlerin (ilaçlar) 08.11.2018 tarihinde davalı … Kargo Servisi A.Ş.’ye XF959549 numaralı taşıma faturası ile … Eczanesine gönderilmesi amacıyla teslim edildiğini, gönderiye ve iadeye konu malların, … Kargo tarafından taşındığı esnada zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, taşıma sözleşmesi imzalanan ilaçların, taşıma esnasında kutularının kırılması (soğuk zincir) nedeniyle kullanılamaz hale geldiğini, hasara ilişkin olarak davalı firma çalışanlarına ait ıslak imzalı 09.11.2018 tarihli hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı tarafından faturaya konu ilaçlara zarar verilmesi nedeniyle alıcı … Eczanesi tarafından ilaçların teslim alınmadığını, müvekkili şirketin davalının taşıma sözleşmesine aykırılıkları nedeniyle maddi zarara uğradığını, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili firma tarafından 12.11.2018 tarihinde davalıdan zararın tazmininin istenildiğini, davalı şirketin 10.01.2019 tarihli cevap yazısında müvekkilinin talebini reddettiğini, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak görüşmeler sonucunda anlaşmaya varılamadığını ve bu sebeple huzurdaki dava ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00TL’nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şiketin ricaret sicilde kayıtlı adresinin İstanbul olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, taşıma işlerine ilişkin hükümler Türk Ticaret Kanunu’nun dördüncü kitabında yer aldığını, TTK 855. maddesi gereği kitap hükümlerine tabi taşımadan doğan her türlü talep haklarının 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, somut vakıada kargonun müvekkili şirkete teslim edildiği tarihin 08.11.2018 tarihi iken davanın ikame edildiği yılın 2020 olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen hasarın yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığını ve ambalaj sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, davacının içeriği ilaç kutusu ürünlerini koli içerisinde köpük, poşet vs hiçbir koruyucu madde ile sağlamadan teslim ettiğinin görüldüğünü, ilaç sektöründe faaliyet gösteren davacının ilaç kutularını korunmasız olarak müvekkili şirkete taşımaya vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davacının kusurlu olduğunu, müvekkili için sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, uyuşmazlık konusu ürün bedellerine göre değil TTK 882/2 maddesi uyarınca Özel Çekme Hakkı (SDR) tutarına göre bir hesaplama yapılması ve buna göre hüküm kurulması gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-)Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
2-)Mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zarara ilişkin alacak istemi talebine ilişkindir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler detaylı olarak incelenmekle birlikte; davacı tarafın hasara uğradığını iddia ettiği ürünlerle ilgili hasar türü, oranı, nedeni vs hususunda bilgi temini sağlayacak yazılı bir rapor, fotoğraf türünde belgenin/delilin dosyada mevcut olmadığı tespit edilmiştir.
Söz konusu ürünün Stelara enjeksiyonluk çözelti içeren kullanıma hazır enjektör, 90 mg 1×1 mL enjektör olup beşeri tıbbi ürün olduğu, 2-8 0C arası sıcaklıklarda (buzdolabında) saklanması gerektiği, ürün ambalajının niteliği ve içeriği değerlendirilecek olursa Stelara, üzerinde paslanmaz çelikten yapılmış iğnesi takılı ve kuru doğal lastik (bir lateks türevi) içeren bir iğne başlığı bulunan, 1 mL’lik ve tek kullanımlık tip I cam enjektörün içinde steril bir çözelti olarak temin edildiği, Enjektörün bir pasif emniyet muhafazası içerisine yerleştirildiği ve Stelara, 1 adet kullanıma hazır enjektör içeren ambalajlar halinde sunulmakta olduğu anlaşılmakla,
Taşınan eşyanın ilaç hamulesi olduğundan eşyanın kendine özgü özel ambalaj yapısının bulunduğu, ilacın üreticinin ürünün kendine özgü yapısına uygun ambalajının karayolu ile taşınması ve her türlü eleçleme koşullarına uygun olan bir ambalaj ile dağıtımının yapılması gerektiği, toplum ve çevre sağlığı yönünden dağıtımında, taşınmasında ve eleçlenmesinde ortaya çıkabilecek sorunları önceden karşılayabilecek bir ambalaj ve paketleme yapısının yer alması gerektiği, ambalaj için belirlenen kutunun kırık oluşu ile ürünlerin soğuk zincir sisteminin dışına çıkarak bozulduğunun ifade edildiğine göre bu ürünün standart bir kargo olmayıp özel muhafaza kutusu içinde taşınabilen özel bir ürün olduğu anlaşılmaktadır ve dava dosyasında yer alan 216260959549 numaralı taşıma belgesinde yer alan ürünü ait bilgilerde ürün muhtevası belirtilmemiş olup eşya bir standart kargo / tehlikesiz genel kargo olarak davacı göndericiden davalı taşıyıcıya teslim edilmiş olduğu görülmektedir. Muhtevasında nem, ısı değişikliği, sıcak ve soğuğa duyarlı soğuk zincir taşımalarında taşıyıcıdan bu konuda bir taahhütname talep edilmesi veya taşıyıcının bu şartlarda eşyayı kabul etmesi gerekmektedir. Bu belirlemelere göre eşyanın ambalaj yapısı standart bir kargo taşımasına uygun olmadığından hareketle yetersiz ve uygun olmayan bir ambalaja sahip olduğunun değerlendirildiği, sorumlulukların belirlenmesi açısından TTK da yer alan hükümler kapsamında olayın değerlendirilmesi yapıldığında ise, TTK madde 878 Özel Haller: “d) Eşyanın; özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yoluyla kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği.” bu hükümde yer alan eşyanın tanımı ile dava konusu gönderinin uyuştuğu değerlendirilmekle, bu taşımada, taşıyıcının kendi iradesi ile önleyemeyeceği bir özellik gelişmiş olmakla ve teslimde ambalajın yetersizliği dikkate alındığında ve iddialarında ispatına yarayacak bir delil sunulmamakla, taşıyıcının bu zarardan sorumlu tutulamayacağı değerlendirilirek, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan düşümü ile eksik alınan 26,30 TL harcın kararın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/09/2022