Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
… GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/121
KARAR NO : 2021/34

2- … – …
3- … – …
4- … – …
5- … -…
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili; … Gölbaşında bulunan 113130 ada 1 parsel malikleri ile dava dışı … İnşaat Ltd Şti arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müteahhidin kendine özgülenecek bağımsız bölümleri üçüncü şahıslara sattığını, müteahhidin inşaatı yarım bırakıp gittiğini, müteahhitten daire satın alan kişilerce davalı… Konut Yapı Kooperatifinin kurulduğunu, kurulan kooperatifin … İnşaat Ltd Şti’den kat karşılığı inşaat sözleşmesini temlik aldığını arsa sahiplerinin de temlike muvafakat ettiğini, bu aşamadan sonra inşaatın müteahhitliğini Kooperatif’in üstlendiğini, kooperatifin üyelerden 70’er bin TL ek ödeme aldığını, bu aidatları ödemeyen ortakların ortaklıktan ayrıldığını/çıkarıldığını, ayrılan ve çıkan ortakların mali haklarının ödenmesinin üç yıl süre ile ertelendiğini, kooperatife ait bazı dairelerin inşaat işleri karşılığı haricen taşeronlara ve üçüncü kişilere aktarıldığını, bu işlerin karışık bir hal aldığını, 02.02.2020 tarihinde kooperatifin davaya konu Olağan Genel Kurulunun yapıldığını; toplantıya 29 ortaktan 15 ortağın (9 asil + 6 vekil) katıldığını, toplantının 2. maddesinde 6 ortak tarafından hesap tetkik komisyonu kurulması yönünde gündeme madde ilave edilmesi teklif edildiğini, yapıla oylamada 6 kabul 9 ret oyu ile reddedildiğini, yöneticilerin vekaleten kullandıkları oylar nedeniyle teklifin reddedildiğini, oysaki … inşaatın yaptığı işler, ondan kalan bir borç olup olmadığı, kooperatif üyelerinden toplanan 70’er bin TL’lik ödemenin nereye harcandığı, kooperatife özgülenen bağımsız bölümlerin akıbetinin ne olduğu konularının ortaya çıkarılması ve üyelerin sağlıklı karar verebilmesi için hesap tetkik komisyonunun raporuna ihtiyaç olduğunu, önerinin reddedilmesinin kanun ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, yine 3. maddede yer alan; faaliyet raporu, denetim kurulu raporu, bütçe ve bilançonun tekniğe uygun olmaması, açıklayıcı bilgiler almaması nedeniyle ibra kararına muhalif kalındığını, yönetim ve denetim kurul üyeleri hakkında sorumluluk davası açılması talep edilmişse de bunun reddine karar verildiğini alınan bu kararın kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, 7,8,9,10,11 maddelerde alınan kararlara müvekkillerince muhalif kalındığını, belirterek sonuç olarak;
a-hesap tetkik komisyonu kurulmasına ilişkin gündeme madde ilavesine ilişkin teklifin reddi kararının
b-ibraya ilişkin 3. maddede alınan kararların
c-yönetim ve denetim kurulu üyeleri hakkında sorumluluk davası açılmasına ilişkin kararın
d-ve 8,10,11 nolu gündem maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 13.03.2020 tarihli talep açıklama dilekçesinde; hesap tektik komisyonu kurulması önerisinin gündeme alınması talebinin reddine ilişkin gündemin 2. maddesinin, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibrası ve bilanço, gelir-gider tablolarının kabulüne ilişkin gündemin 3. maddesinin, 2020 şubat ayından itibaren ortaklardan aylık 150 TL aidat alınmasına ilişkin gündemin 4/2. maddesinin, yine yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesine ilişkin gündemin 4/3. maddesinin, son olarak bütçenin kabulüne ilişkin gündemin 4/4 maddesinin kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline karar verilmesi gerektiğini belirtmiş 07.10.2020 tarihli duruşmada ise dava ve taleplerinin bunlardan ibaret olduğunu belirtmiştir. Şu durumda 7,8,9,10,11 gündem maddelerinin işbu davanın konusu olmadığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili; kooperatifin … inşaat mağdurları tarafından kurulduğunu, bu kişilerin … firmasından olan alacaklarını kooperatife temlik ettiklerini, bu temlik sonucu … AŞ nin ve Kooperatifin birbirlerini ibra ettiğini, daha sonra … inşaatın arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı feshedildiğini, arsa sahipleri ile kooperatif arasında yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, iddia edildiği gibi eski kat karşılığı sözleşmenin temlik alınmadığını, yeni sözleşmede … döneminde yapılması planlanan 192 dairenin 216’ya çıkarıldığını, daire, tip, sayı ve yüzölçümlerinde olumlu değişiklik yapıldığını, arsa sahiplerine kalacak daire sayısının 80,5 kooperatife kalacak daire sayısının 135,5 olarak belirlendiğini, ortakların genel kabulü ile… Yatırım AŞ ile inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, kooperatife ait 135,5 daireden üyeler için ayrılan 48 daire haricindeki 87,5 dairenin de bu şirkete ait olacağını, yeni bir mimari proje hazırlandığını, yeni proje ile ulusoydan temlik alınan hak ve alacakların hemen hemen sıfırlandığını, çünkü imalatların çoğunun yıkılıp yeniden yapılması, gerektiğini, bunun da kazanımların önemli ölçüde azalmasına sebep olduğunu, en çarpıcı örneğin 779.272 TL+Kdv tutarındaki proje bedelinin yeni proje nedeniyle çöpe gittiğini, Batı Sistemin Haziran/2014 tarihinde inşaata başladığını, Ekim ayında ise şirketin finansman sıkıntısı nedeniyle inşaatın durma noktasında geldiğini, Şubat/2015’te genel kurul yapıldığını, yeni seçilen yönetimin Mart/2015 te…Sisteme ihtarname göndererek sözleşmenin feshini bildirdiğini, daha sonra ortakların onayı ile 11.11.2015 tarihinde Tek Line şirketi (daha sonra sözleşmeyi … İnş. Şti’ne devretmiştir) ile sözleşme yapıldığını, daha sonra Murat Kışla’nın kooperatifi belediyeye şikayet ettiğini, ruhsata aykırılık nedeniyle inşaatın durdurulduğunu, daha sonra proje değişikliği yapılmak zorunda kalındığını, ek ödeme olmaksızın üyelere yarım daire bile düşmediğini, mali sorunlar nedeniyle … İnş. Şti’ninde inşaatı yürütemeyip sözleşmesinin feshedildiğini, 03.02.2018 tarihli genel kurulda arsa sahipleri ile olan sözleşmenin anlaşma yolu ile sonlandırılmasına karar verildiğini, arsa sahipleri ile yapılan görüşmeler sonunda arsa sahiplerinin hiç tapu verilmemesinden 6 adet tapu verir duruma geldiklerini, bu sonucu beğenmeyen davacıların iftira ile yönetimi itibarsızlaştırmaya çalıştığını, sonuç olarak kooperatifin amacına ulaşmasının imkansız hale geldiğini, her geçen çaman kooperatifin borç yükünün arttığını, kooperatifin sıra dışı bir yapısı olduğunu, davacıların oy hesabının yanlış olduğunu, yöneticilerin vekaleten oy kullanmadığını, arsa sahipleri tarafından verilen kat irtifak tapuları ile … şirketine ödeme yapılabildiğini, nakit ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Dava 02.02.2020 genel kurul tarihinden itibaren bir aylık hak düşürücü süre geçmeden açılmıştır.
İptale konu 02.02.2020 tarihli genel kurul çağrı davetiyesi ve gündem maddelerinin ortaklar listesine kayıtlı 29 ortaktan 26 ortağa taahhütlü mektupla 3 ortağa da elden imza karşılığı tebliğ edildiği bu yönü ile çağrının ana sözleşme ve kanun hükümlerine uygun olduğu, toplantının 9 asil 6 vekil olmak üzere 15 ortağın ve de Bakanlık temsilcisinin katılımı ile yapıldığı, bu sayının kanunda belirtilen toplantı nisabına uygun olduğu, anlaşılmıştır. Hazirun cetveli incelendiğinde davacı … Ekincinin vekil aracılığı ile diğer davacıların asil olarak toplantıya iştirak ettikleri görülmüştür.
Toplantı tutanağında divan heyeti seçildikten sonra gündem maddelerine geçmeden önce davacılar ve dava dışı Burcu Mendi’nin imzaları ile divan kuruluna “Ek-1” olarak tanımlanan bir dilekçe verildiği görülmüştür. İki sayfadan oluşan dilekçede; hesap tetkik komisyonu kurulması için gündeme madde ilavesi, aksi halde yönetici ve denetçilerin aleyhine sorumluluk davası açılacağının bilinmesi, gündemin ibra maddesine muhalif oldukları ve ret oyu kullandıkları, muhalefetin tutanağa şerh edilmesi, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı anlaşma ile feshinin genel kurulun onayına sunulması, inşaatın devamına karar alınmaması halinde tasfiye kararı alınması ve tasfiye kurulu oluşturulması, gündemin 7,8,9,10 ve 11 maddelerine ret oyu verdikleri ve muhalif kaldıklarının karardan sonra tutanağa geçirilmesini talep ettikleri belirtilmiştir.
Toplantı tutanağına bu durum şu şekilde yansımıştır; “Madde-2: …..iki sayfalık yazılı önerge divan başkanlığına sunuldu, kooperatif başkanı söz alarak bu güne kadar yaptıkları işler hakkında genel kurula bilgi verdi………oylamaya geçildi yapılan oylama sonucu 6 kabul 9 ret oyuyla yazılı önerge oy çokluğu ile reddedildi, gündemin hazırlanmış olduğu şekli ile görüşülmesi oy çokluğu ile kabul edildi.”
Toplantı tutanağına Ek yapılan davacıların önergesi divan heyeti oluşumuna ilişkin gündemin 2. Maddesindeki görüşmelerden hemen sonra ancak diğer gündem maddeleri görüşülmeden önce verilmiştir. Davacıların önergesinde ret oyu verileceğini belirttiği yönetim ve denetim kurulunun ibrası henüz görüşülmemiş ve oylanmamıştır. Keza 7,8,9,10 ve 11 maddeler görüşülmemiş ve oylanmamıştır. Esasen henüz daha görüşülmemiş ve oylanmamış gündem maddeleri hakkında ret oyu verilerek karara muhalif kalınacağına ilişkin açıklamalar peşin muhalefet niteliğindedir. Kural olarak birortağın alınan kararın iptalini talep edebilmesi için 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53/1 maddesi uyarınca karara karşı ret oyu kullanıp muhalefet şerhini tutanağa yazdırması gerekir. Sadece ret oyu verilmesi yeterli olmayıp oylama sonucunda alınan karara karşı muhalefet şerhini yazdırması gerekir. Bu husus dava ön şartı olup oylama öncesinde yapılan görüşmeler sırasında sonradan alınacak karara esas karşı açıklamalar muhalefet şerhi olarak tanımlanamaz. Dolayısıyla peşin muhalefet davacı ortağa dava hakkı vermez. Somut olayda karar alınmadan önce muhalefet şerhi genel kurul tutanağına ek yapılmak üzere verilmişse de yukarıda açıklandığı üzere oylama sonrasında, oylama sonucu alınmış karara yönelik verilmiş bir muhalefet şerhi bulunmamaktadır. Davacıların oylama öncesinde sundukları “Ek-1” dilekçe 1163 sayılı yasanın 53. Maddesi anlamında muhalefet olarak nitelendirilemez. (Bk. 23. Hukuk Dairesi 2015/9429E. 2017/3514K. 23. Hukuk Dairesi 2015/8082E. 2017/1807K. 23. Hukuk Dairesi 2014/1847E 2014/6026K.) Öte yandan dava dilekçesi ve davacı vekilinin sonraki dilekçe ve taleplerinde oylama sonrası muhalefetin bildirildiği ancak divan başkanlığınca tutanağa geçirilmediği şeklinde bir iddia da söz konusu değildir.
Bununla birlikte genel kurulca alınmış batıl kararlara karşı muhalefet şerhi aranmayacağından davaya konu 2,3 ve 4 maddelerin batıl (baştan itibaren geçersiz) bir karar olup olmadıklarının da değerlendirilmesi gerekir.
Gündemin 2. Maddesinde hesap tetkik komisyonu kurulması konusunda davacılarca gündeme madde ilavesi teklif edilmiş, sunulan önerge 6 kabul 9 ret oyu ile reddedilmiştir. Kural olarak gündemde olmayan hususlar görüşülemez. Ancak dörtten az olmamak üzere en az 1/10 ortağın toplantından en az 20 gün önce yazılı talebi ile bildireceği konuların gündeme konulması zorunludur. Somut olayda bu yol izlenmemiş genel kurul toplandıktan sonra gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden önce gündeme madde ilavesi teklif edilmiştir. Ancak bu halde genel kurula katılanların yarıdan bir fazlasının kabulü ile gündeme madde ilavesi mümkün olup 15 ortağın hazır bulunduğu toplantıda nisaba uygun şekilde 9 ortağın oyu ile öneri reddedilmiştir. Bu yönü ile alınan kararın batıl olduğu veya Kanunun emredici hükümlerine aykırı olduğu öne sürülemez.
Gündemin 3. Maddesinde; 2019 yılı yönetim ve denetim raporları, gelir gider hesabı okunmuş müzakere edilmiş ve Bilanço 4 ret 11 kabul oyu ile, yönetim kurulu üyelerinin ibrası 4 ret 8 kabul oyu ile, denetim kurulu üyelerinin ibrası 4 ret 10 kabul oyu ile kabul edilmiştir. Yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadıkları ve alınan kararın nisaba uygun olduğu bu yönü ile kararın batıl veya kanunun emredici hükümlerine aykırı olmadığı anlaşılmıştır.
Gündemin 4. Maddesinde; 2020 Şubat ayından itibaren hisse başına 150 TL iadat alınmasına oy birliği ile karar verilmiş, yine yönetim kurulu başkan ve üyelerine aylık 150 TL huzur hakı ödenmesine, 2020bütçesinin kabul edilmesine oy birliği ile karar verildiği görülmüştür. Davaya konu bu maddedeki kararların tamamının oy birliği ile alındığı, davacıların karara karşı olumsuz oy kullanmadıkları anlaşılmış olup alınan kararların kanunun emredici hükümlerine aykırı olmadığı takdir edilen huzur ücretinin ve üyelerden toplanacak aidat tutarının makul düzeyde olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın Reddine,
Davacı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcı sayılmasına, eksik kalan ve terkin sınırında kalan harcın Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmelik m. 206/1 gereğince TAHSİLİNE YER OLMADIĞINA,
Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile … Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/01/2021
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …