Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/12 Esas – 2021/505
… MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/12 Esas
KARAR NO : 2021/505
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 02/07/2021
KARAR Y.TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/05/2014 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in seyir halinde iken birden önüne çıkan köpeği görünce direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu sigortalı araç içeresinde yolcu olarak bulunan müteveffa …’in meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müteveffa …’in eş ve çocukları tarafından destek tazminatlarının tahsili amacı ile … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosya üzerinden kusur ve aktüer raporu alındığını ve istinaf aşamasında dosyanın davacıları ile davalı sigorta şirketinin sulh olarak dosyayı kesinleştirerek kapattığını, müvekkilinin müteveffa …’in vefatı nedeniyle destek zararına uğradığını, destek zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL destek tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davacı vekili 11/06/2021 tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini toplam 31.410,25 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, … Ticaret Mahkemesinin kararındaki kusur değerlendirilmesini kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müteveffanın eşi …, çocukları … … ve … …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile açılan davada toplam 287.438,00 TL ödeme yapıldığını, müteveffanın eşi ve çocuklarına yapılan ödemenin yasal faizi ile güncellenerek hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamada poliçe limitlerinin gözetilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunmuş haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 19/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.
Arabuluculuk son tutanağı, … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, hasar dosyası, mirasçılık belgesi, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Kazaya karışan … lakalı aracın … … Sigorta A.Ş.’ye ait ZMMS poliçesinin incelenmesinde; 27/12/2013-27/12/2014 tarihleri arasında ZMMS sigortası ile sigortalandığı ölüm ve sakatlık limitinin 250.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinin incelenmesinde; davacının, müteveffa …’in babası olduğu görülmüştür.
… Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacıların desteğin eşi … ile çocukları … … ve … …, davalının … … sigorta Şirketi olduğu, davanın 19/05/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında destek …’in vefatı nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği, istinaf aşamasında tarafların 169.000,00 TL maddi tazminat üzerinden sulh olduğu ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 04/12/2019 gün ve 2017/2763 Esas 2019/1974 Karar sayılı kararıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
… Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında İstanbul Trafik İhtisas Dairesinden alınan 30/12/2016 tarihli rapor ve Karayolları Fen Heyetinden alınan 07/12/2015 tarihli kusur raporlarının sonuç kısmında özetle; kazanın oluşumunda sürücü …’in %50 oranında kusurlu olduğu, başıboş köpeğin aniden yola girmiş olmasının ise sonuç üzerinde %50 oranında etkili olduğu görüşü bildirilmiştir.
Dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.
Uzman aktüerya bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; davacı baba … Bitmez için davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın ve sigortacısının sorumluluğunun %100 oranında olduğunun değerlendirilmesi ve davacı vekilinin itirazı kapsamında müteveffanın eşi ve çocukları adına açılan davadan feragat edildiğinden garameten paylaştırmaya tabi tutulmadan ve hesaplanan tazminat da bakiye teminat limitini geçmediğinin takdir edilmesi halinde; 30.225,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı, müteveffanın annesi Sultan Bitmez adına müteveffanın destek süresince 4.740,39 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edildiği, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın ve sigortacısının sorumluluğunun %100 oranında olduğunun değerlendirilmesi ve yine davacı vekilinin itirazı kapsamında müteveffanın eşi ve çocukları adına açılan … Ticaret Mahkemesi dosyasında davadan feragat edildiğinden garameten paylaştırmaya tabi tutulmadan değerlendirilmesi halinde bakiye teminat limitini geçmediğinden 4.740,39 TL destekten yoksun kalma tazminatından dosyaya sunulu 05.03.2020 tarihli mirasçılık belgesine göre, davacı eşin miras hissesi 10/40 olup, miras hissesi nispetinde 1.185,10 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağı hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri süresi içeresinde rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçelerini ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumu uygun olup hükme esas alınmıştır.
2918 sayılı KTK’da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56).
Karayolları Trafik Kanunu’nun 88. maddesinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur” düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Yine 6098 sayılı TBK’nun 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır” demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğü şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek yoktur. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir.
Taraf iddia ve savunmaları, … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacının kızı müteveffa …’in, yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka aracın, 19.05.2014 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu vefat ettiği, … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporunda sürücü …’in yola çıkan köpek nedeniyle özen gösterip tedbir almadığından %50 oranında kusurlu olduğu, başı boş köpeğin ise aniden yola girmiş olması nedeniyle %50 oranında kazanın oluşmasına etkili olduğu, desteğin ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; hem davacı baba için destek tazminatının hem de davacının vefat eden eşinin(desteğin annesinin) hak kazandığı destek tazminatının davacının miras payına isabet eden oranda davalıdan tahsili talep etmiş olup, aktüer raporunda; müteveffanın ölümü nedeniyle, davacının kendi şahsında oluşan 30.225,15 TL, vefat eden eşinden davacıya miras yoluyla intikal eden 1.185,10 TL olmak üzere toplam 31.410,25 TL destek zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Her ne kadar kazanın meydana gelmesinde davalı yana ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü %50 kusurlu bulunmuş ise de; davacılar vekili talebinde kusur oranından söz etmeyerek, zararın tümünü davalı sigorta şirketinden B.K.’da öngörülen teselsül kurallarına göre talep etmektedir. Bu sebeple, davacı için belirlenen tazminattan herhangi bir kusur indirimi yapılmamıştır. Desteğin ölümüne sebebiyet veren … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğu, desteğin eşi Kadir ile çocukları … ve …’ye sulh yoluyla yapılan 169.000,00 TL’nin mahsubundan sonra teminat limitinden geriye 99.000,00 TL kaldığı, davacı için hesaplanan tazminatın teminat limiti dahilinde olduğu, bu durumda davacının oluşan destekten yoksun kalma zararının tamamını davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından, davanın kabulüne, 31.410,25 TL destek yoksun kalma tazminatının 26.12.2019 temerrüt tarihten itibaren, kazaya karışan aracın hususi araç olduğu gözetilerek, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne; 31.410,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 26.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.711,54 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan posta, bilirkişi ücreti, başvuru harcı, vekalet harcı olarak yapılan 1.151,30 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Alınması gerekli 2.145,63TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 161,40 TL harcın düşümü ile arta kalan 1.984,23 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Peşin ve ıslahla alınan 161,40 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2021