Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/115
KARAR NO : 2021/361
: 2- … – …
: Av. … -…
: 3- … -…
: Av. … -…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/02/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı … Vekili, …’ı Genel Müdürlüğünün 2001/2026 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile üç ayrı iktisadi devlet teşekkülünden biri olan Türkiye…İletim A.Ş Genel Müdürlüğü olduğunu, 4628 sayılı…Piyasası Kanunu uyarınca…dağıtım faaliyetlerinin özel sektöre açıldığını, elekrik enerjisi bedellerinin özel şirketlere ödenemsinin gündeme geldiğini, kamu kurumlarında…enerjisinde tasarruf amacı ile bir takım tedbirler alındığını bu çerçevede…Piyasası Denetlme Kurumu tarafından alınan 21 Dağıtım şirketi için Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı 29.12.2010 tarih ve 3002 sayılı Kurul kararı ile abone gruplarına ilişkin düzenlemelere yer verildiğini, kamu kurum ve kuruluşların da bu düzenlemeye dahil olduğunu, anılan düzenlemeye göre kamu idareleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınının da bu gruba girdiğini, kamu kuruluşu olan müvekkilinin de ticarethane grubuna girdiğini, ticarethane grubu abonelerin ise …fonsuz tarifelerinin 2. maddesinde yer alan gruba girdiğinden bu maddeye göre kullanılan elektriğin fiyatlandırılması gerektiğini, … 3. Bölge Müdürlüğüne bağlı trafo merkezleri iç ihtiyaç sayaçlarının aboneliklerine ait bağlantı grubunun …Fonsuz Tarifenin 4. maddesinde yer alan “Diğer Tüm Dağıtım Sistem Kullamcilar-Dağıtım Şirketinden…alan tüketiciler” başlığı altındaki ‘”ticarethane” tarife grubundan abone edildiğini, ancak iç ihtiyaç sayaçlarının abone grubunun …Fonsuz Tarifenin 2. maddesinde yer alan “’Dağıtım sistemi kullanıcıları* İletim şalt sahalarının dağıtım şirketinin kullanımındaki O.G, barajlarına özel hattı ile bağlı tek bir tüzel kişi durumundaki kullanıcılar’’ başlığı altında bulunan ‘Ticarethane” tarife grubuna dahil olduğunun tespitini, hatalı tarife uygulaması nedeniyle 2014, 2015 ve 2016 (Haziran dahil) yıllarında ay ay fazla tahakkuk eden 526.187,20 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsiien tahsili ile ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ….Dağıtım A.Ş~ (…) cevap dilekçesinde; husumet yönünden sözleşmesel ilişkiden ve…faturasından kaynaklı dava konusu istemlerin davacının sözleşme ilişkisi içerisinde olduğu görevli tedarik ….Perakende Satış AŞ’ye ve tedarik şirketlerine yöneltmesi gerekirken ….Dağıtım AŞ’ye yöneltmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetki yönünden sözleşmelerin ifa yeri…adresinde bulunduğundan davanın İzmir Mahkemelerinde açılması gerekirken Ankara Mahkemelerinde açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, derdesttik yönünden davacı tarafından İzmir … Ticaret Mahkemesi 2014/946 Esas sayılı dosyası ile açılan ve huzurdaki işbu dava konusu ile aynı nitelikte olan dava dosyası bulunmakta olup dosya halen derdest olduğunu ve bu bakımdan davanın derdestlik yönünden reddini talep ettiklerini, mevzuat açısından…Piyasası Kanunu’nda dağıtım vc perakende satış faaliyetlerinin hukuki ayrıştırılmasına ilişkin usul ve esasların 27.09.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlandığını, bu kapsamda mevzuat gereğince kısmi bölünme yöntemi ile İzmir vc Manisa illerinde perakende satış faaliyetlerini yürütmek amacıyla ….Perakende Satış AŞ 01.01.2013 tarihi itibari ile perakende satış faaliyetini sürdürdüğünü, bu çerçevede söz konusu aboneliğe ilişkin işlemlerin müvekkil şirket ….Dağıtım AŞ faaliyet konularından olmadığını, tüketim noktaları için yapılan incelemelerde davacının lojman adı altında farklı bağımsız bölümler için tek bir ölçü sistemi kurduğunu bu ölçü sistemi ile tüzel kişiliği ve hesabı adı altında başka kullanıcıların cneıji ihtiyaçlarını temin etmesi nedeniyle davaya konu taleplerini ilk abonelik başvurusunda veya devam eden süreçte herhangi bir talebi olmadığını bir kısım tesisattan da lojmanların müvekkili şirkete ait dağıtım merkezlerinden…ihtiyaçlarının karşılanmaya başlaması ile dava konusu uyuşmazlığın ortaya çıktığını, ilgili mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde davacının …fonsuz. tarifelerin 2 nci Maddesinde yer alan abone grubundan faydalanabilmesi için davacıya ait trafo merkezlerindeki iç ihtiyaç aboneliklerinin iletim sisteminin bittiğini, dağıtım sisteminin başladığı noktada tek bir tüzel kişiye tahsisli olması gerektiğini oysaki bazı trafo merkezlerinde lojmanlarıh aynı sayaçtan beslenmekte olduğunu, ayrı abonelikleri bulunmadığını, aynı sayaç altında davacı kurumun çalışanlarına tahsis edilen lojmanların bulunması ve tek ölçü noktasında birden fazla farklı kullanıcının kullanım yapması ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığından davacının talepleri mevzuata aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Group…Enerjisi Toptan Satış A.Ş, cevap dilekçesinde; davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açıldığının kabulü halinde Türk Borçlar Kanunu’nun 82. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin geçmiş olmasından dolayı zamanaşımı nedeniyle reddini, davanın haksız fiil hükümlerine göre aşıldığının kabulü halinde kanunun 72. maddesinde öngörülen iki yıllık sürenin geçmiş olmasından dolayı zamanaşımı nedeniyle reddini, dava abone gruplarının ve bu gruplara göre belirlenen tarifeler kapsamında yapılan tahsilattan kaynaklandığı İleri sürülerek açıldığı için abone gruplarının tespiti ve bu gruplara uygulanan tarifenin belirlenmesinde şirketin dahili bulunmadığı için davanın husumet nedeniyle reddini, daha önce dağıtım şirketi tarafından belirlenen abonelik grupları ve bu gruplara göre… tarafından belirlenen tarifeler kapsamında fatura kesilip bedeli tahsil edildiği için herhangi bir hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle Türk Ticaret Kanunun 21. maddesine göre davacıya teslim olunan faturaları, itiraz etmek bir yana bedelini tamamen ödediği, bu kapsamda taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelere göre sözleşmede yer alan karşılıklı borçların ifa ile sözleşmenin tamamen sona ermiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. (…) cevap dilekçesinde; davacı …’nin Kamu İhale Kanununa tabi olmasının yanında özel hukuk tüzel kişiliğine haiz olması nedeniyle Türk Ticaret Kanununa tâbi olduğunu, bu sebeple basiretli bir tacir gibi hareket etmekle yükümlü olduğunu, davacı tarafından dava konusu alacağın 2014, 2015, 2016 yılı (Haziran ayı dahil) faturalarında tarife farkından kaynaklı olarak fazla ödendiği iddia edilen miktara ilişkin olup iki tarife arasındaki fark incelendiğinde bunun da dağıtım bedeli ile kayıp kaçak bedellerinin farklı olmasından kaynaklandığını buna göre davacı kurumun talep ettiği 526.187,20 TL’lik alacağın dava konusu dönemde iki tarife arasındaki fark bedelleri tüketim miktarı üzerinden hesaplaması yapılarak ilgili bedele ulaşıldığını ya da İhale kapsamında anlaşılan birim fiyatların farkı üzerinden hesaplaması yapılarak bulunduğunun anlaşıldığını, İhale ve Sözleşme dökümanları incelendiğinde, … tarafından tahakkuk ettirilen faturalandırma işlemlerinde bahse konu ihale şartlarına ve aradaki sözleşme hükümlerine göre hareket edildiğini, davacının dava konusu yaptığı faturalarda iddia edildiği gibi bir fazla tahakkukun olmadığını, davacı … ile … arasında imzalanan 09.06.2014 tarihli Sözleşme ve Şartname incelendiğinde görüleceği üzere, toplam abonelik sayısının 738 adet olduğunu, bunlardan 565 adedinin davacının dava dilekçesinde belirttiği …fonsuz tarifelerinde yer alan 2 Nolu bağlantı grubunda yer aldığını, 173 adedinin ise 4 nolu tarife kapsamında olduğunun belirlendiğini, ayrıca sözleşmenin 31. maddesine göre de yapılan işin sözleşme ve ekinde yer alan şartnameye uygunluğunun davacı bünyesinde oluşturulan mal alımları denetim muayene vc kabul komisyonu tarafından yapılıp onaylanacağının düzenlendiğini ve buna göre davacı aboneliklerinin…enerjisi tüketimlerine karşılık olarak …’ın tahakkuk ettirdiği aylık tüketim faturaları ilgili ayın sonunda teknik şartname hükümlerine uygun olarak davacıya tebliğ edilmiş olduğunu, davacının da 30 ve 31. madde kapsamında kendi bünyesinde oluşturduğu komisyon aracılığıyla bu faturaları incelendiğini ve herhangi bir hata ve yanlışlık bulunmadığını görerek fatura bedellerinin ödenmesinin onaylandığını, akabinde bu fatura bedellerinin davacının ilgili birimi tarafından müvekkil şirketin banka hesabına ödendiğini, hata ve yanlış tarife ve fazla tahsil yönündeki davacı iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini ve davacının dava dilekçesine ek yaptığı belgelerde bu faturalara ilişkin olarak hatalı ve yanlış tarife iddiası kabul edilse bile …’ın 192.701,47 TL fazla tahsil ettiğinin görüldüğünü, bu durumda davacının iddiası ve talebi kabul edilse dahi fazla yapıldığı iddia edilen fatura tutarının en fazla 192,701,47 TL üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu hususun bilirkişi incelemesi ile de açıklık kazanacağını, buna göre davacının 526.187,20 TL fazla tahsilat iddiaları ile bunun …’tan tahsili yönündeki taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğundan reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Bilirkişi raporu, sözleşmeler, faturalar, İzmir … Ticaret Mahkemesi’nin 2014/946 E, sayılı dosyası sureti ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
İzmir … Ticaret Mahkemesi’nin 2014/946 E; sayılı dosyası suretinin incelenmesinde; dosyanın 15/09/2014 tarihinde… tarafından ….Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine açıldığı, davada …, … Grup…A.Ş. Ve ….Perakende A.Ş’nin ihbar olunan olarak yer aldığı, 21/04/2017 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; trafo merkezleri, iletim şirketi TEİŞAŞ’ın sunduğu…hizmetinin ana unsurları olduğunu, aslında…’ın enerjiyi trafo merkezlerinde dağıtım şirketine teslim ettiklerini, trafoların ana beslemesinin yine…’a ait güç trafoları üzerinden trafo merkezinden dışarı çıkmaksızın tamamen trafo merkezinin içerisinde müstakil hatlarla (genelllike yer altı kablosu) ile yapıldığını, bu nedenle trafo merkezlerinin bulunduğu saha içerisinde dağıtım şirketlerinin yatırım harcaması olmadığını, dolayısıyla…’ın asgari seviyede dağıtım bedeli ödemesi gerektiğini, lojman abonleliklerinin iç ihtiyaç kapsamında değerlendirilmesi gerekiğini, …’nın 1 Haziran 2017 tarihinde…Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 8/3 maddesine göre lojman ve misafirhaneler gibi yerleri besleyen OG/AG transformatörleri ve bunlara ait OG ve AG şebeke, iletim tesisine ait yardımcı tesis olarak kabul edileceğine ilişkin hüküm eklendiğini, …’ın Kamu İktisadi Teşekkülü (KİT) olması nedeni ile 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslarda yer alan abone grupları sınıflamasında Ticarethane abone grubuna girdiği, davalıların abone grubunu tayin ve tespit etme yetkisinin olmadığını, …fonsuz Tarifenin 2. maddesinde yer alan ticarethane tarife grubuna dahil olması gerektiğini, davalılara fazla ödeme yapıldığını, davalılar … Group…Enerjisi Toptan Satış A,Ş ile ….’nin herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı için husumet itirazlarının kabul edilebileceği ancak tarife grubunu tayin ve tespitte davalı ….Dağıtım A.Ş. yetkili ve sorumlu olduğu için husumet itirazının reddedilebileceği, abonelik sözleşmelerinde…’ın dava konusu 54 adet Trafo Merkezinin iç ihtiyaç aboneliklerinin “Ticarethane” abone grubuna dahil olduğu ve tüm ödemelerin bu abone grubuna göre yapıldığını, davalı ….Dağıtım A.Ş.’nin abone grubunu ve tarife grubunu tayin ve tespitte yetkili olduğu, davacı …’ın 3. Bölge Müdürlüğüne bağlı Trafo Merkezlerindeki iç ihtiyaç aboneliklerinde uygulanacak bedellerin …Fonsuz Tarifenin 2. maddesinde ver atan “Dağıtım sistemi kullanıcıları- iletim salt sahalarının dağıtım şirketinin kullanımındaki O.G. baralarına özel hattı ile bağlı tek bir tüzel kişi durumundaki kullanıcılar” başlığı altında bulunan “ticarethane” tarife grubuna dahil olması gerektiği, tarife grubu farklılığından dolayı toplamda 526.187,20 TL fazla ödeme yapıldığı, fazla ödemenin…bedelinden bağımsız olarak dağıtım sistem kullanım bedeli ve veya ileve vergi ve fonlardan gibi kaynaklanması nedeniyle tedarikçi şirketlerin tüketicilere düzenledikleri faturalarda, abone sözleşmelerindeki tarife sınırını dikkate alarak sözleşemde yer alan birim…bedeli (kr/kWh) ile tüketim değeri (kWh) esas alınarak hesaplanan…bedeline ilave olarak dağırım sitemi kullanım bedellerini ve ilave vergi ve fonları ekleyerek tüketiciden tahsil etmekte olduklarını, ancak faturada yer alan ve tahsil ettikleri bu bedellerden dağıtım sistem kullanım bedellerini ve ilave vergi ve fonları pass through olarak doğrudan ilgili şirket veya kurumların hesaplarına yatırdığını, dolayısıyla tedarik şirketlerinin dağıtım sistem kulanım bedellerini ve ilave vergi ve fonları toplamaya ve tahsile aracılık ettiklerini ve kendi hesaplarında sözleşmede yer alan birim…bedeli ve tüketim değeri esas alınarak hesaplanan…bedelini kaldığını, bu nednle davalılardan … Group…Enerjisi Toptan Satış A.Ş ve ….’nin müteselsilen sorumlu olmadığını, hatalı tarife uygulanmasından dolayı…’a fazla tahakkuk eden 526.187,20 Tl.’nin sorumluluğun tamamının takdir yetkisi sayın Mahkeme olmak kaydıyla davalı….Dağıtım A.Ş.’de olduğunu, tarafların tazminat ve dava masraflarına ait talepleri ile vekâlet ücreti taleplerinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, bildirilmiştir.
Talep, savunma, sözleşme, fatura örnekleri, ödeme belge örnekleri, bilirkişi kurulu raporları ve tüm dosya kapsamına göre; …’nın 1 Haziran 2017 tarihinde…Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 8/3 maddesine göre lojman ve misafirhaneler gibi yerleri besleyen OG/AG transformatörleri ve bunlara ait OG ve AG şebeke, iletim tesisine ait yardımcı tesis olarak kabul edildiği, …’ın Kamu İktisadi Teşekkülü (KİT) olması nedeni ile 21 Dağıtım Şirketi İçin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslarda yer alan abone grupları sınıflamasında Ticarethane abone grubuna girdiği, …fonsuz Tarifenin 2. maddesinde yer alan ticarethane tarife grubuna dahil olduğu, davalılara fazla ödeme yapıldığı, davalılardan … Group…Enerjisi Toptan Satış A.Ş’ye Ocak-Haziran 2014 döneminde 95,825,04 TL Temmuz 2015-Haziran 2016 döneminde 237.660,70 TL, davalı ….’ye Temmuz 2014-Haziran 2015 döneminde 192.701,48 TL olmak üzere toplamda 526.187,20 TL ödeme yapıldığı abone grubunu ve tarife grubunu tayin ve tespitte yetkili olan davalı ….Dağıtım A.Ş.olduğu ve toplam ödenen miktardan sorumluluğunun bulunduğu, davacı …’ın 3. Bölge Müdürlüğüne bağlı Trafo Merkezlerindeki iç ihtiyaç aboneliklerinde uygulanacak bedellerin “Diğer Tüm Dağıtım Sistem Kullamcilar-Dağıtım Şirketinden…alan tüketiciler” başlığı altındaki ‘”ticarethane” tarife grubundan abone edildiği ancak iç ihtiyaç sayaçlarının abone grubunun …Fonsuz Tarifenin 2. maddesinde yer alan “Dağıtım sistemi kullanıcıları- iletim salt sahalarının dağıtım şirketinin kullanımındaki O.G. baralarına özel hattı ile bağlı tek bir tüzel kişi durumundaki kullanıcılar” başlığı altında bulunan “ticarethane” tarife grubuna dahil olması gerektiği, tarife grubu farklılığından dolayı toplamda 526.187,20 TL fazla ödeme yapıldığı, diğer davalı şirketlerin ise faturada yer alan ve tahsil ettikleri bu bedellerden dağıtım sistem kullanım bedellerini ve ilave vergi ve fonları pass through olarak doğrudan kendilerine yapılan ödenen tutar kadar diğer davalı ….ile birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunduğu anlaşılmakla davalı ….Dağıtım A.Ş. yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın, davalı …Ş yönünden kabulüne,
Diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne,
526.187,20 TL’nin davalı …Ş’den tahsiline,
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, müteselsil sorumluluk kapsamında alacağın 192.701,48 TL’sinin davalı …Ş ile birlikte davalı … A.Ş’nin, kalan 333.485,72 TL’sinin davalı …Ş ile birlikte davalı … Group A.Ş’nin müteselsil sorumluluğunda bırakılmasına,
Yukarıda belirtilen tutarı aşan kısımlar için …ve … Group A.Ş hakkında açılan davaların reddine,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 35.943,85 TL harçtan peşin alınan 8.985,97 TL harcın düşümü ile arta kalan 26.984,88 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı … Elektrik A.Ş’nin müteselsil sorumluluğunun 9.882,47 TL ile sınırlandırılmasına, davalı … Group…A.Ş’nin müteselsil sorumluluğunun 17.102,41 TL ile sınırlandırılmasına),
Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından yapılan 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 157,25 TL posta ve tebligat ücreti, 54,40 TL başvurma harcı ve 39,00 TL vekalet harçları olmak üzere toplam 9.250,65 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, (davalı … Elektrik A.Ş’nin müteselsil sorumluluğunun 3.387,79 TL ile sınırlandırılmasına, davalı … Group…A.Ş’nin müteselsil sorumluluğunun 5.862,68 TL ile sınırlandırılmasına),
Davacının dava açarken ödediği 8.985,97 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (davalı … Elektrik A.Ş’nin müteselsil sorumluluğunun 3.290,86 TL ile sınırlandırılmasına, davalı … Group…A.Ş’nin müteselsil sorumluluğunun 5.695,10 TL ile sınırlandırılmasına),
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 43.359,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, (davalı … Elektrik A.Ş’nin müteselsil sorumluluğunun 21.939,10 TL ile sınırlandırılmasına, davalı … Group…A.Ş’nin müteselsil sorumluluğunun 31.794,00 TL ile sınırlandırılmasına),
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 31.794,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … tarafına ödenmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 21.939,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Group…Enerjisi Toptan Satış A.Ş tarafına ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı …Ş vekilinin, davalı … Group A.Ş vekilinin ve davalı …vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2021
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …