Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/110 Esas
KARAR NO : 2021/425

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, … İli, … İlçesinde sigorta acenteliği yaptığını, 2014 yılı içerisinde Ankara ili sınırlarında yolcu taşımacılığı işi yapan 17 araçla ilgili araç sahiplerinin müvekkili acenteye motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırmak üzere şifahen telefonla müracaatları neticesinde trafik sigortalarının yapıldığını, araç ve poliçe sahiplerinin plakalarını henüz almadıklarını, ruhsatlarının hazır olmadığını, araçlarının poliçe talep tarihi olan 2014 model olduğunu beyan etmeleri üzerine söz konusu poliçelerin yeni kayıt olarak sisteme girildiğini, söz konusu araçlara ilişkin plaka ve ruhsat bilgilerinin acilen kendisine iletilmesini istemesi akabinde poliçe sahiplerinin ruhsat bilgilerini müvekkiline ulaştırdıklarını, sorgulama neticesinde araçların sıfır olmaması nedeniyle trafik düzeltme zeyil evrakı düzenlemek suretiyle bedel farkını poliçe sahibinden talep ettiğini, müvekkilinin yeni araç olduğu bilgisi iletirilerek yanıltıldığını, davalı hakkında Ankara…. İcra Müdürlüğünün 2018/11449 nolu icra dosyasıyla icra takibine geçildiğini ve itiraz neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin yasal faiziyle devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esasa yönelik ise; … plakalı aracın ticari araç olduğunu, yolcu taşımacılığı yapıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafa ruhsata göre davacı tarafa sigorta yaptığını ve parasını kredi kartı ile ödediğini, davacı tarafın düzenlediği poliçeler nedeniyle acenteliğini yaptığı sigorta şirketi ile arasında çıkan sorunları kendisine yansıtılamayacağını savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigorta acentesi tarafından davalı sigorta ettiren aleyhine ikame olunan sigorta zeyilname poliçesi priminin ödenmesine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Arabuluculuk son tutanağı, sigorta poliçesi örneği, kredi kartı tahsilat makbuzu, İl Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevabı, Ankara…. İcra Müdürlüğünün 2018/11449 sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dosya Ankara … Tüketici Mahkemesi’nin 05/11/2019 tarih, 2019/382 E, 2019/453 K, sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiştir.
Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/11449 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı … -… Sigorta Aracılık Hizmetleri tarafından borçlu … aleyhine 23/07/2015 tarihinde yapılan … Sigorta Araç zeyiline dayalı olarak 7.067,96 TL asıl alacak, 2.241,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.309,04 TL’nin tahsili için 20/09/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 08/10/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın yasal süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
… plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi’nin incelenmesinde; …Sigorta A.Ş. tarafından 24/12/2014 başlangıç tarihli, 24/12/2015 bitiş tarihli olduğu, ödenecek tutarın 7.067,96 TL olduğu, acentenin… …Aracılık Hizmetleri olduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 03/05/2021 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacı sigorta acentesinin 3 nolu zeyilname gereği prim alacağının bulunduğu, Ankara…. İcra Müdürlüğünün 2018/11449 Esas sayılı icra dosyası alacağının; icra takip tarihi itibariyle 7.067,96 TL asıl alacak ile 2.234,98 TL işlemiş fazi olmak üzere 9.302,94 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Somut olayda, davalının 2014 yılı içerisinde Ankara İli sınırlarında yolcu taşımacılığı yapan 17 araçla ilgili davacı acentede motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırdığı ancak davaya konu 215175783/3 nolu poliçenin 23.07.2015 tanzim tarihli 3. zeyilname prim tutarı olan 7.067,96 TL’yi ödediğine ilişkin bir belge yahut dekont dosyaya sunamadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının, prim borcunu ödediğini ispat edemeyen davalıdan 3 nolu zeyilname için 7.067,96 TL prim alacağının olduğu, davacının prim alacağının ödenmesi için gönderdiği borç ihtarnamenin 15.10.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtar ile verilen 3 günlük sürenin bitimi olan 19.10.2015 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizin 2.234,98 TL olduğu ancak davacının eldeki davada 7.067,96 TL asıl alacak ile 2.232,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.300,00 TL üzerinden takibin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmakla, davanın kabulüne, itirazın 7.067,96 TL asıl alacak ve 2.232,04 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, alacağın likit olduğu anlaşıldığından itirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1.Davanın kabulüne, davalının Ankara…. İcra Müdürlüğünün 2018/11449 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 7.067,96 TL asıl alacak ile 2.232,04 TL işlemiş faiz yönünden devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden belirlenecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından bilirkişi ücreti 750,00 TL, posta 199,90, başvuru harcı 44,40 TL, vekalet harcı 6,40 TL olmak üzere toplam 1.000,70 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-.Alınması gerekli 635,28 TL harçtan peşin alınan 158,83 TL harcın düşümü ile arta kalan 476,45 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin alınan 158,83 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 11/06/2021
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır