Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/108 Esas – 2022/635
T.C.
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2020/108 Esas
KARAR NO : 2022/635

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2020
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARAR Y.TARİHİ : 10/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27/05/2017 günü meydana gelen trafik kazası neticesinde davalı … Sigorta Şirketi’ne Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkillerinin kardeşleri … …’ın vefat ettiğini, müteveffanın babası ve annesi yönünden Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/01/2020 tarih ve … Esas sayılı dosyası ile 100.000,00’er TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmedildiğini beyan ederek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 100.000,00’er TL’den 400.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Sigorta Şirketi’nden kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 30/06/2016-27/05/2017 tarihleri arasında Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte yerleşik Yargıtay içtihatları gereği manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılmamasının esas olduğunu, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvurunun yapılmadığını bildirerek, yetki ve zaman aşımı itirazında bulunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) Ankara …Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
2-) Hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı,
3-) Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası,
4-) Çifteler, Datça İlçe Emniyet Müdürlüğü, Muğla SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan Manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; 27/05/2017 tarihinde … plakalı yolcu otobüsünün şarampole yuvarlanması neticesinde otobüste yolcu olarak bulunan davacıların murisi Kastamonu Üniversitesi Makina Mühendisliği öğrencisi olan … …’ın vefat ettiği, müteveffanın yolcu konumunda olup kusur izafe edilemeyeceği, sigorta şirketinden manevi tazminat talebinde bulunulduğu ve tazminatın poliçe kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nın 56. maddesinde bedensel zararlardan doğan manevi tazminat düzenlenmiş ve bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde ise zarar görenin veya ölenin yakınlarının da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesini talep edebileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı yasanın 51. maddesinde yer alan “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda, davacılar desteği müteveffanın kusurunun olmaması, davacıların müteveffanın kardeşleri olması ve kaza tarihinde aynı evde yaşıyor oldukları, müteveffaya yakınlık dereceleri, davacılar lehine manevi tazminat şartlarının oluşması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, kazanın oluş şekli, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, desteğin ölümü nedeniyle davacıların maruz kaldığı ve ömür boyu yaşayacağı acı, elem, keder, ızdırap, sıkıntı, üzüntü, stres, manevi tazminatın amacı, zenginleştirme ve fakirleştirme amacı taşımaması, caydırıcı olması, özendirici olmaması ve 22.06.1966 tarih, 1966/7 Esas – 7 Karar sayılı YİBK kararındaki kriterler gözetildiğinde, gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
… …, … …, … …, … … … için ayrı ayrı 70.000,00’er TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 19.126,80 TL harçtan peşin alınan 1.366,20 TL harcın düşümü ile arta kalan 17.760,60 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Peşin alınan 1.366,20 TL harçla, 54,40 TL başvurma harcının davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 11.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile davacı … …’e verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 11.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 11.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden kabul edilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 11.200,00 TL vekâlet ücretinin davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile davacı … … …’a verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı … …’den tahsili ile davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden reddedilen manevi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı … … …’dan tahsili ile davalı … Sigorta Şirketi’ne verilmesine,
12-Davacı tarafından yapılan 82,05 TL posta ve tebligat yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 57,44 TL ile 7,80 TL vekalet harcının toplamı 65,24 TL’nin davalı tarafdan alınarak davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
13-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinden, red ve kabul sorumluluk oranına göre hesaplanan 952,00 TL’nin davalıdan, 408,00 TL’nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
14-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,

Dair davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/10/2022