Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/1 Esas – 2022/478
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/1 Esas
KARAR NO : 2022/478

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 04/07/2022
KARAR Y.TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle, 27.12.2016 tarihli dava dilekçesinde; … plakalı araç ile tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, diğer motosikletin sigortası olmadığını bu sebeple de … Hesabının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin istemleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonra başlatılmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH :
Davacı vekili 15/11/2017 havale tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 71.150,14 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
Davacı vekili 25/06/2021 tarihli dilekçesinde özetle; alacak taleplerini 105.140,17 TL’ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından öncelikle davanın usulden reddini, davanın yetkisiz delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur ve maluliyet açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tedavi masraflarının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, hesaplamanın aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin SGK’dan talep edilmesi gerektiğini, istenebilecek faizin yasal oranda olabileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde özetle, öncelikle dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından öncelikle davanın usulden reddini gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalısının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur ve maluliyet açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, Milas 4. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının uyap sisteminde bulunan evrakları, SGK’dan gelen yazı cevabı, hasar dosyası, sosyal ekonomik durum araştırma müzekkere cevabı ve diğer diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, … plakalı aracın 21/09/2015-21/09/2016 tarihleri arasında davalı … Sigorta şirketine sigortalı olduğu, sakatlanma ve ölüm teminat limitinin kişi başına 290.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, 16/02/2018 tarihinde, “davanın kısmen kabulüne,….” karar verilmiş, bu karar davalı tarafların istinaf üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 22/11/2019 gün ve 2019/3040 Esas 2019/1988 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin kaldırma kararında özetle, “… kazaya karışan motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması için hiçbir araştırma yapılmadığı ve delil toplanmadığı, davalı … Hesabının davacının motosiklette hatır için taşındığı savunmasının hiç tartışılmamış olması nedeniyle belirtilen hususlarda araştırma yapılarak delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ..” denilmiştir.
Kaldırma kararı üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Tutanak tanığı talimat mahkemesi kanalı ile dinlenmiştir.
… beyanında ” plakasız bir motorsiklet, Hamdi Mergen caddesine takiben Milas istikametine seyrediyordu , motorsikletin arkasında yolcu olarak 15-16 yaşlarında genç bir kız çocuğu vardı, kavşak içerisinde bahse konu araçla ön kısmından çarpışmanın neticesinde motorsikletin savrulmuş arkasındaki bayan kaldırıma düşmüştür, motorsiklet olay yerindeydi, motorsiklet kavşakta geçiş üstünlüğüne uymamaktan motorsiklet kusurluydu, tescilsiz ve plakasız motorsiklet sürücüsü genç yaşlardaydı, motorsiklet olay yerinde bırakarak sürücü kaçmıştır, arkasındaki kız yolcu ayağından yaralanmıştır, olay yerine 112 ekiplerini çağırdık, aracın kusuru yoktur çünkü kavşakta beklemiştir, düzenlemiş olduğumuz tutanak doğrudur, bütün bilgim bundan ibarettir ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda dava konusu yaralanmaya neden olan motosiklet üzerinde inceleme yapılarak; 2918 sayılı KTK’nın 3. maddesi kapsamında motosikletin, azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetre küpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılıyor ise net ağırlığının 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardan olup olmadığı hususunda inceleme yapılmak üzere dosya Muğla Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesi kanalınca alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; Kazaya karışan motosikletin 2918 sayılı KTK’nın 3. maddesinde tanımlanan motosiklet sınıfında olup olmadığının tespiti ile ilgili olarak, kazaya karışan yukarıda teknik özellikleri belirtilen Pioneer XF 200 marka ve modeldeki motosikletin azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıt kapsamında olduğu görüşü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 23/06/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle;

davacı Buse Nur Pamuk adına; geçici iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresince ve
efor tazminatı olarak değerlendirilmesi halinde 6.374,76 TL olarak hesaplandığı, daimi iş göremezlik tazminatı olarak 105.140,17 TL hesaplanmış olup, bakıcı gideri tazminatı olarak 3.132,15 TL hesaplanmış olduğunu mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden; davalı … Sigorta şirketi
kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olması sebebiyle, davalı …
Hesabı kazaya karışan motosikletin tescilsiz ve trafik sigortasının olmaması sebebiyle ve
hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan müştereken ve müteselsilen sorumlu
olabileceği değerlendirilmekte olup, hesaplanan tazminata … Sigorta açısından avans faizi,
… Hesabı açısından yasal faizi ile temerrüt tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren, faiz
talep edilebileceği görüşü bildirilmiştir.
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02/08/2021 tarihli mütalaa raporunun incelenmesinde; davacının 17/12/2015 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %4 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlamasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Maluliyet rapor ile taraf vekillerinin itirazları değerlendirilmek üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Aktüer bilirkişi 26/11/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; 17.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle; % 4 oranında malul olan
davacı Buse Nur Pamuk adına;
Geçici iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresince ve
efor tazminatı olarak değerlendirilmesi halinde 6.374,76 TL olarak hesaplandığı,
Daimi iş göremezlik tazminatı olarak 51.937,12 TL, hesaplanmış olup,
(Davacı vekili tarafından 13 Kasım 2017 tarihli harç makbuzu ve talep artırım
dilekçesi ile taleplerini HMK 107/2 gereğince 71.150,14 TL’ye yükseltilmiş, 25.06.2021 tarihli
ıslah dilekçesi ile 105.140,17 TL’ye ıslah etmişlerdir.)
Mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden; davalı … Sigorta şirketi
kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olması sebebiyle, davalı …
Hesabı kazaya karışan motosikletin tescilsiz ve trafik sigortasının olmaması sebebiyle ve
hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan müştereken ve müteselsilen sorumlu
olabileceği değerlendirilmekte olup, hesaplanan tazminata … Sigorta açısından avans faizi,
… Hesabı açısından yasal faizi ile temerrüt tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren, faiz
talep edilebileceği görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosyaya sunmuşlardır.
İtirazların değerlendirilmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine güncel asgari ücret verileri esas alınmak suretiyle yeniden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Aktüer bilirkişi 18/05/2022 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı ve takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
17.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle; %4 oranında malul olan
davacı Buse Nur Pamuk adına;
Daimi iş göremezlik tazminatı 125.391,43 TL olarak hesaplandığı,
Geçici iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresince ve
efor tazminatı olarak değerlendirilmesi halinde 6.374,76 TL olarak hesaplandığı,
bakıcı gideri tazminatı olarak 3.132,15 TL, hesaplanmış olup, (dava dilekçesindeki
talepler gözetildiğinde takdiri Mahkemeye ait olup,
Mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden; davalı Sigorta şirketi kazaya
karışan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olması sebebiyle, davalı … Hesabı
kazaya karışan motosikletin tescilsiz ve trafik sigortasının olmaması sebebiyle ve hesaplanan
tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceği
değerlendirilmekte olup, hesaplanan tazminata temerrüt tarihi olan 16.12.2016 tarihinden itibaren
avans faiz talep edilebileceği görüşü bildirilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tespit tutanağı, gelen yazı cevapları, bilirkişi raporu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin 22/11/2019 gün ve 2019/3040 Esas 2019/1988 Karar sayılı ilamıyla ve tüm dosya içeriğine göre; 17/12/2015 tarihinde … plakalı araç ile tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürüsünün %60 oranında, tescilsiz motosiklet sürücüsü Samet Şafak’ın olayda %40 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporları ile ortaya konulmuştur. Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca davacının vücut özür oranını %4 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Tespit edilen kusur ve maluliyet oranları esas alınarak aktüerya bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan raporda; davacının 125.391,43 TL sürekli iş göremezlik ve 6.374,76 TL geçici, 3.132,15 TL bakıcı gideri zararının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 26/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle; … Sigorta A.Ş. yönünden sorumluğu oranında davadan feragat ettiklerini, … Hesabı yönünden %40 sorumluğuna tekabül eden tazminat miktarınca haklı davanın kabulü ile davalı … Hesabından tahsiline, tüm dava değerine de davalı … Hesabı Müdürlüğüne başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı … Hesabı Müdürlüğü üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 04/07/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davadan müvekkili sigorta şirketi yönünden feragat edildiğini, feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden; dava tarihinden sonra, tarafların sulh olması nedeniyle, davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Davalı … Hesabı yönünden; Mahkememizce yapılan araştırmada kaza yapan tescilsiz motosikletin, zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğu, ancak kaza tarihinde trafik sigortasının bulunmadığı, bu durumda davalı Güvece Hesabının, kural olarak, kazaya karışan motosikletin trafik sigortasının olmaması sebebiyle, araç sürücüsünün kusuruna denk gelen tazminat tutarından sorumlu olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının 125.391,43 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, davacının 15.11.2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile tazminat kalemlerinde ayrım yapmaksızın dava değerini, 71.150,14 TL’ye arttırdığı, 25.06.2021 tarihinde ise 105.140.17 TL olarak ıslah ettiği, davalının ıslah edilen miktardan mahkemece reddedilen 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının mahsubu sonrası kalan 104.640,17 TL’nin %40’ına isabet eden 41.856.06 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, ancak, davacının, dava dışı Samet Şafak’ın kullandığı araçta bedel ödemeksizin hatır için taşındığı anlaşılmakla, hesaplanan tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle, sonuç olarak davacının 33.484,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının olduğu hesaplanmış, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Davacının geçici iş göremezlik talebinin ise, kaza tarihinde henüz 15 yaşında olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığı, mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşılmakla, reddine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik tazminat tutarına 16/12/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, kaza sırasında kask taktığı anlaşılan davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hüküm altına alınan tazminat tutarından başkaca indirim yapılmamıştır.
Her ne kadar mahkemece, davacının ıslah ile artırdığı sürekli iş göremezlik tazminatından hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmış ise de; hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine taktirine yer olmadığından, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın, tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı … Hesabı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 33.484,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine,

3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Hesabından alınarak davacı tarafa ödenmesine,
4-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Hesabına ödenmesine,
5- Taraf vekillerinin beyanları uyarınca … Sigorta A.Ş. aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından … Sigorta A.Ş. yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinden bırakılmasına,
7- Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan (bilirkişi ücreti, keşif harcı, posta, adli tıp masrafı olmak üzere toplam 3.902,37 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.242,82 TL’nin davalı … Hesabından alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Hesabı tarafından bozmadan önce ve sonra yapılan 194,98 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 132,88 TL’nin davacıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davalı … Hesabının üzerinde bırakılmasına,
10-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Alınması gerekli 2.287,35 TL harçtan peşin, ıslah ve ilk karar ile tamamlatılan 5.035,51 TL harcın düşümü ile arta kalan 2.748,16 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
12-Peşin ve ıslahla alınan 389,20 TL harcın davalı tarafdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2022